Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. R. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruojančio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme E. R. atžvilgiu gautos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos, kurios 2014 m. spalio 15 d. nutartimi sujungtos į vieną procesą, paliekant vieną bylos numerį – Nr. A2.2.-11483-891/2014.

2014 m. gegužės 12 d., apie 00:00 val., J. S. internetinėje parduotuvėje „Hotstyle“ pirko vyrišką džemperį, už kurį pervedė 15 Lt į internetiniame tinklapyje nurodytą sąskaitą, priklausančią R. P.. R. P. paaiškino, kad jam priklausančią banko sąskaitą naudojasi E. R., kuris pinigus pasisavino ir prekės neišsiuntė. Tokiais veiksmais E. R. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Be to, 2014 m. gegužės 14 d., apie 18:00 val., L. K. internetinėje parduotuvėje „Hotstyle“ pirko vyrišką džemperį, už kurį pervedė 15 Lt į internetiniame tinklapyje nurodytą sąskaitą, priklausančią R. P.. R. P. paaiškino, kad jam priklausančią banko sąskaitą naudojasi E. R., kuris pinigus pasisavino ir prekės neišsiuntė. Tokiais veiksmais E. R. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu ir padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra išrašais iš Policijos registruojamų įvykių registro, J. S., L. K. ir R. P. paaiškinimais, sąskaitos išrašu bei paties E. R. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus. Jis su pažeidimais sutiko, gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – E. R. dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, taip pat į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę - E. R. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį (padaryta žala), padarymo aplinkybes, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius E. R. – ne vieną kartą baustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, taip pat ir už kitų rūšių pažeidimus, nuobaudos galiojančios, jo atžvilgiu pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo. E. R. per pastaruosius metus yra ne vieną kartų baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, E. R. legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, todėl teismas daro išvadą, kad jis iš anksčiau paskirtų nuobaudų išvadų nėra padaręs, yra linkęs daryti pakartotinius teisės pažeidimus, todėl už kiekvieną iš padarytų administracinių teisės pažeidimų jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis. Atsižvelgus į tai, kad nustatyti pažeidimai buvo padaryti esant realiai jų sutapčiai, taip pat atsižvelgus į minėtas aplinkybes, reikšmingas nuobaudos individualizavimui, paskirtos nuobaudos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, tačiau neviršijant maksimalios ribos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl E. R. neteisėtų veiksmų J. S. patyrė 15 Lt materialinį nuostolį, L. K. taip pat patyrė 15 Lt materialinį nuostolį, kadangi pervestų pinigų neatgavo, prekės jiems taip pat nebuvo pristatytos. Duomenų, kad minėtiems asmenims turtinis nuostolis būtų atlygintas, byloje nėra, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas E. R. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. R. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad E. R. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

E. R. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (J. S. epizodas), už kurį skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

E. R. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (L. K. epizodas), už kurį skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę administracinę nuobaudą E. R. skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Priteisti iš E. R. J. S. padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 15 Lt (penkiolika litų), taip pat L. K. padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 15 Lt (penkiolika litų).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolus surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.