- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-07
- Bylos Nr.
- II-258-725/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00078-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Pažeidėjas
- T. J.
- Kategorijos
- 16.11.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
- 16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
- 21.1.12Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims (ANK 573 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.9.10Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.13.3Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimas (ANK 666 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. J. ir jo atstovei advokato padėjėjai N. Č.,
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (iki 2024 m. vasario 1 d. Lietuvos kelių policijos tarnyba) atstovei A. G.,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. J. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – Institucija) 2023 m. lapkričio 21 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-282727 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23222126809.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. J. 2023 m. lapkričio 21 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-282727 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23222126809 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. rugsėjo 17 d., 19.37 val., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti atimta, taip pat asmuo turi galiojančią administracinę nuobaudą už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 16 km/val., t. y. važiavo 66 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Nutarimu Pareiškėjui paskirta 1000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 24 mėnesiams.
Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl Institucijos 2023 m. lapkričio 21 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-282727 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23222126809, kuriuo prašoma panaikinti Pareiškėjui paskirtą administracinę nuobaudą ir įpareigoti Instituciją atlyginti advokato atstovavimo išlaidas. Skunde nurodoma, kad Institucija klaidingai įvertino jos administracinių nusižengimų duomenų bazėje turimus Pareiškėjo asmens duomenis ir neteisingai paskyrė administracines nuobaudas - ir už greičio viršijimą, ir už vairavimą be teisės vairuoti transporto priemonę. Pareiškėjas nurodytų pažeidimų atlikimo metu, viršijant greitį, nebuvo praradęs vairavimo teisės, priešingai, pareiškėjas dar 2023 m. vasario 21 d. yra atgavęs teisę vairuoti transporto priemonę, turi VĮ (nuo 2024 m. birželio 7 d. AB, toliau – AB) „Regitra“ patvirtinančius dokumentus, juos teismui teikia, po vairavimo teisės atgavimo 2023 m. vasario 21 d. nėra gavęs pranešimų apie teisės vairuoti atėmimą. Ir nors vėlesniu laikotarpiu yra padaręs ANK pažeidimus, nežymiai viršijant greitį, už ką buvo paskirtos baudos, bet vėlesniu laikotarpiu, atgavus vairavimo teisę, nebuvo paskirta sugretinta bauda kaip vairuojant transporto priemonę be teisės ją vairuoti. Institucija Pareiškėjui paaiškino, kad (padidinta) bauda skirta kai praradus vairavimo teises, susidaro situacija, kad Institucija nežino apie AB „Regitra“ 2023 m. vasario 21 d. priimtą sprendimą pareiškėjui teises grąžinti.
Skunde nurodoma, kad Pareiškėjas jau buvo sumokęs iš eilės 2 (dvi) baudas po 900 Eur pagal ROIK 23218124339 ir 23218124248, vairuojant transporto priemonę „Dacia“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (mokėjimai pridedami), pagal VMI siunčiamus pranešimus, todėl jam kilo pagrįsta abejonė dėl kitų paskirtų baudų, dėl ko tik tada ėmėsi vertinti - dėl ko jam paskirta bauda, bei suprato ir sužinojo, kad jis yra praradęs vairavimo teisę, nors dar 2023 m. vasario 21 d. buvo atgavęs teisę vairuoti transporto priemonę, turi AB „Regitra“ patvirtinančius dokumentus, apie teisių praradimą po 2023 m. vasario 21 d. nebuvo Institucijos informuotas. Tačiau kai buvo atsiųsti dar du VMI pranešimai apie jau didėjančias baudas ir Pareiškėjui pradėjus aiškintis baudų dydžių priežastį, paaiškėjo, kad keturios baudos pagal ROIK 23218124339, 23218124248, 23222126809, 23225296997 buvo skirtos sugretinant nežymų greičio viršijimą pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį ir ANK 416 straipsnio 3 dalį, ką Pareiškėjas pripažįsta ir neginčija, ir taip pat kartu už pareiškėjo vairavimą tariamai neturint atgautos teisės vairuoti transporto priemonę, pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir ANK 424 straipsnio 5 dalį, nors tokia pareiškėjo teisė atgauta dar 2023 m. vasario 21 d. pagal AB „Regitra“ pranešimą. Pareiškėjas po teisės vairuoti atgavimo nėra gavęs jokių pranešimų apie vairavimo teisės atėmimą.
Pareiškėjas pripažįsta pažeidimus pagal ANK 416 straipsnio 2 ir 3 dalis, ir nepripažįsta, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti, ir tuo pagrindu jam galėjo būti skirta sugretinta bauda pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir ANK 424 straipsnio 5 dalį (pažeidimų išklotinė pateikiama). Vertinant pagal paskirtų pažeidimų išklotinę neįmanoma suprasti - kaip Institucija vertina, kad Pareiškėjas prarado teisę vairuoti ir kaip ji informavo Pareiškėją, ar informavo teisingai, kodėl vienais atvejais informavo per AB „Lietuvos paštas“, kitais - ne.
Pareiškėjas dar 2021 m. gegužės 19 d. vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, už kurį buvo paskirta 490 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams. Pareiškėjui Institucija paaiškino, kad jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. iki 2021 m. lapkričio 14 d. ir pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, pareiškėjas neįvykdė vairuotojo pažymėjimo susigrąžinimo sąlygų. Pareiškėjas apie jo atimtą teisę vairuoti transporto priemonę sužinojo tik gavęs šaukimą į paskirtą administracinio pažeidimo nagrinėjimo posėdį 2023 m. Pažymima, kad transporto priemonė Pareiškėjui yra būtina kaip kasdienio darbo įrankis, todėl niekada nesiekė tyčia atlikti veiksmus, priešingus teisei, nes bet kokia panaši veika kenkia ir 4 vaikus turinčios šeimos pajamoms ir asmeninei reputacija,
Pareiškėjas baiminasi aplinkybių, kad jis, kaip asmuo, tyčia Institucijos nebuvo informuotas apie teisės vairuoti atėmimą, ką patvirtina raštu ir Institucija, kad jiems žinomu Pareiškėjo namų adresu atskirų pranešimų jam nesiuntė. Pareiškėjas nurodo, kad Pareiškėjas „2022 m. gruodžio 15 d. vairuodamas transporto priemonę „Dacia“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), padarėte administracinį nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 423 straipsnio 1 dalyje už kuriuos Jums buvo paskirta 430 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams. <...> Procesiniai dokumentai šioje administracinio nusižengimo byloje (ROIK 23203342284)“, tačiau, kaip nurodo pati Institucija, šio pranešimo AB „Lietuvos paštas“ registruota popierine siunta nesiuntė. Atsakovui apie jo pažeidimus buvo žinoma tik pagal atsiųstą AB „Lietuvos paštas“ pranešimą apie 2021 m. birželio 19 d. padarytą administracinį nusižengimą vairuojant transporto priemonę „Volkswagen“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (ir numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje už kurį buvo paskirta 490 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams, ROIK 21136280167, pagal kurį jis ir gavo šaukimą į posėdį, kur buvo svarstoma dėl baudos, su ja sutiko, išlaikė egzaminus 2023 m. vasario 21 d. ir, kaip manė Pareiškėjas, yra atgavęs teisę vairuoti transporto priemonę. Gavęs jau naujus pranešimus 2023 m. rudenį, pagal kitus ROIK (23218124339 ir 23218124248), Pareiškėjas kelia pagrįstą abejonę dėl teisingo jo informavimo apie aplinkybes, kurios jam tuo metu nebuvo žinomos ir tapo žinomos tik VMI pradėjus siųsti pakartotinus pranešimus apie paskirtas baudas už ankstesnius laikotarpius. Be kita ko - VMI pranešimuose apie paskirtą baudą nėra nurodoma pranešėjui - ar paskiriama papildoma nuobauda - teisės vairuoti praradimas. VMI pranešimuose nurodomas tik baudos dydis (pridedamas dokumentas).
Pareiškėjas, neįsigilinęs į paskirtų baudų priežastis ir kilmę, skubėdamas įvykdyti kitas mokestines prievoles, sumokėjo 2 (dvi) baudas po 900 Eur, pagal ROIK 23218124339 ir 23218124248, mokėjimai pridedami. Tačiau kai 2023 m. lapkričio 22 d. buvo atsiųsti dar keli pranešimai apie jau didėjančias baudas už ANK pažeidimus ir pareiškėjui pradėjus aiškinantis baudų dydžių priežastį, paaiškėjo, kad baudos skiriamos sugretinant nežymų greičio viršijimą pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, 3 dalį ir pareiškėjo vairavimą tariamai neturint atgautos teisės vairuoti transporto priemonę pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir 5 dalį, nors tokia teisė jau buvo atgauta dar 2023 m. vasario 21 d. pagal AB „Regitra“ pranešimą, po kurio nėra gavęs jokių pranešimų apie vairavimo teisės atėmimą. Neįmanoma vertinti, ar Institucija mato AB „Regitra“ pranešimus apie Pareiškėjo atgautą teisę vairuoti, kai nori juos matyti, ir nemato - kai nori jų nematyti. O galbūt pažeidimus vertina atskirai ir nenurodžiusi Pareiškėjui apie būtiną sąlygų išlaikymą - vairavimo egzaminų naują būtiną išlaikymą po teisės vairuoti transporto priemonės atgavimo. Susidaro aplinkybė, kai vienu panašiu metu padarius pažeidimus, jei Pareiškėjas, manykime, pvz., žinotų apie gretutinius pažeidimus, Pareiškėjas turėtų du kartus atgaudinėti teisę vairuoti, t. y. du kartus laikyti vairavimo egzaminus tą pačią ar kitą dieną, ar vienu metu skirtingomis mašinomis ar pan. Pareiškėjui kyla pagrįsta abejonė, ar trečia suinteresuota šalis – AB „Regitra“ – žinojo apie kelis jo administracinius pažeidimus, ir jei žinojo, kodėl leido jam laikyti egzaminą, o jei nežinojo, kodėl nežinojo, kad vairavimo teisė jam yra atimta ilgiau nei jo vairavimo egzamino laikymo dieną 2023 m. vasario 21 d., ir kodėl trečioji šalis jo neinformavo apie ilgesnį laikotarpį, kad jam yra atimta teisė vairuoti, kodėl leido kilti pažeidimui, kuris nulemia Pareiškėjo finansinę ir reputacinę padėtį - Pareiškėjas iki šiol nėra Institucijos informuotas, kad po teisių atgavimo 2023 m. vasario 21 d. yra praradęs teises vairuoti transporto priemones.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, kuriuo prašoma skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokolas išsiųstas T. J. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).
Tarnybos įgaliotas pareigūnas, įsitikinęs, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti vadovaujantis ANK 573 straipsniu, įvertinęs byloje esančius duomenis, T. J. baustumo pažymą, 2023 m. lapkričio 21 d. priėmė nutarimą Nr. 39-ANR_N-282727-2023 ir skyrė už nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje, administracinę nuobaudą - 30 Eur piniginę baudą, už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, administracinę nuobaudą - 1 000 Eur piniginę baudą, kartu paskiriant administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 24 mėnesiams. Vadovaudamasis ANK 38 straipsniu asmeniui skyrė galutinę nuobaudą - 1 000 Eur piniginę baudą ir administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 24 mėnesiams.
Tarnyboje 2023 m. gruodžio 3 d. per Elektroninių paslaugų portalą gautas T. J. atstovės advokato padėjėjos N. Č. skundas. Pateiktame skunde advokato padėjėja nurodo, kad nesutinka su T. J. paskirta nuobauda, o būtent dėl ANK 424 straipsnio 5 dalies. Advokato padėjėja N. Č. nurodo, kad pažeidimo atlikimo metu T. J. nebuvo praradęs teisės vairuoti transporto priemones ir tai, kad teisę vairuoti transporto priemones jis susigrąžino 2023 m. vasario 21 d. Po vairavimo teisės atgavimo 2023 m. vasario 21d. T. J. nėra gavęs pranešimų apie teisės vairuoti atėmimą.
Tarnyba su T. J. atstovės advokato padėjėjos N. Č. apeliaciniu skundu ir jame išdėstytais argumentais nesutinka dėl šių priežasčių:?
T. J. 2023 m. rugsėjo 17 d. 19.37 val. vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta dėl kito administracinio nusižengimo pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo byloje ROIK 23203342284. T. J. 2023 m. gegužės 10 d. dalyvavo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime žodinio proceso tvarka, jo atžvilgiu priimtas nutarimas, kuriuo jam pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį skirta administracinė nuobauda – 430 Eur piniginė bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams. Nutarimas T. J. buvo išsiųstas 2023 m. gegužės 10 d. jo valstybės informacinėse sistemose ir registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Šį elektroninio pašto adresą administracinio nusižengimo byloje ROIK 23203342284 T. J. „Paaiškinime“ nurodo kaip kontaktinį. Nutarimas įsiteisėjo 2023 m. gegužės 30 d. ir apskųstas apeliacine tvarka nebuvo. Dėl šio pažeidimo T. J. teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas galioja nuo 2023 m. gegužės 30 d. iki 2024 m. vasario 28 d.
Šalies argumentai
Pažymėtina, kad T. J. į AB „Regitra“ su prašymu grąžinti teisę vairuoti transporto priemones kreipėsi 2023 m. vasario 21 d. dėl administracinio nusižengimo ROIK 21136280167, už kurį jam 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-38876-2021 buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams. Nutarime buvo išdėstytos sąlygos kaip susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones.
Akivaizdu, kad procesiniai dokumentai administracinių nusižengimų bylose ROIK: 23203342284, 21136280167 buvo įteikti tinkamai ir asmuo žinojo apie tai, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones.
Remiantis aukščiau išdėstytu Institucija mano, kad įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti T. J. už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje administracinę nuobaudą - 1000 Eur piniginę baudą kartu skiriant administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 24 mėnesiams, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. T. J. skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuotos tinkamai, atitinkančios padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas ir jo atstovė teismo posėdžio metu skundą palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais.
Liudytojas T. P., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad 2023 m. gegužės 10 d. Pareiškėjo atžvilgiu priėmė nutarimą dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, o konkrečiai dėl to, kad asmuo vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės, kadangi nebuvo įvykdęs sąlygų ją susigrąžinti ir kliudė kitą transporto priemonę. Asmuo buvo atvykęs į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, bylos nagrinėjimas vyko žodinio proceso tvarka, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jis vienas dalyvavo nagrinėjime, nebuvo liudytojų. Iš karto nebuvo surašytas nutarimas, kadangi fiziškai tai neįmanoma. Vyksta bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka, išklausomas administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo, o pasibaigus žodiniam bylos nagrinėjimui pareigūnas įvertina visą bylos medžiagą ir priima nutarimą, kas užtrunka laiko. Nutarimas surašytas nedalyvaujant T. J. ir buvo išsiųstas jam elektroniniu paštu. Atvykus asmeniui į bylos nagrinėjimą, nustatoma jo tapatybė, jis pateikia savo asmens dokumentą, garso įrašų neprivaloma daryti. Motyvacinėje dalyje yra įrašytas asmens paaiškinimas, todėl liudytojas nežino, kodėl T. J. teigia, kad nedalyvavo bylos nagrinėjime. ANK 573 straipsnis reglamentuoja įteikimą, nėra reikalavimo nutarimą įteikti žmogui asmeniškai ir kad žmogus pasirašytų jį gavęs. Nutarimą išsiuntė asmeniui elektroniniu paštu. Administracinių nusižengimų registras automatiškai suformuoja asmens elektroninio pašto adresą, kuris nurodytas pačio asmens vienoje iš valstybės sistemų, pareigūnas pažymi dokumentą ir tuo elektroniniu paštu išsiunčia. Galima siųsti elektroniniu paštu arba per e. pristatymo dėžutę. Jeigu registras neranda aktyvios e. pristatymo dėžutės, tai parašo „nerasta aktyvios dėžutės“ ir registras automatiškai suformuoja popierinę siuntą ir ją išsiunčia registruotu paštu. Administracinių nusižengimų registras suteikia informaciją, ar asmeniui dokumentai yra įteikti. Institucijos pareiga yra tinkamai įteikti dokumentus, kaip numatyta ANK 573 straipsnyje, o asmens pareiga yra perskaityti ir susipažinti su tuo dokumentu. Be kita ko, protokolas T. J. įteiktas į rankas pasirašytinai, procesu privalo pats žmogus domėtis. T. J. atvykus į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, parašo iš jo nepaėmė, dėl to, kad jis atvyko, nes tai niekur nereglamentuota. Liudytojas T. J. nepažįsta, matė vieną kartą bylos nagrinėjimo metu, jie nėra susiję giminystės ryšiais. Pačiame protokole yra nurodytos asmens teisės, jei asmuo pasirašė ant protokolo, tai ir su savo teisėmis susipažino.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, T. J. 2023 m. lapkričio 21 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-282727 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23222126809 nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. rugsėjo 17 d., 19.37 val., magistralinio kelio (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti atimta, taip pat asmuo turi galiojančią administracinę nuobaudą už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 16 km/val., t. y. važiavo 66 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Nutarimu Pareiškėjui paskirta 1000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 24 mėnesiams.
Pareiškėjas nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą. Pareiškėjas skunde nurodo, kad pripažįsta pažeidimą pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį ir nepripažįsta, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti. Pareiškėjas dar 2023 m. vasario 21 d. yra atgavęs teisę vairuoti transporto priemones, turi tai patvirtinančius dokumentus iš AB „Regitra“ ir nėra gavęs pranešimų apie teisės vairuoti atėmimą.
Kadangi Pareiškėjas kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 2 dalyje, pripažįsta, todėl toliau nutartimi bus sprendžiama dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje.
ANK 424 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti, kai ši teisė vairuojančiam asmeniui yra atimta, padarytą pakartotinai, kuris užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.
Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad skundžiamas Institucijos 2023 m. lapkričio 21 d. nutarimas yra teisės ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pareiškėjas administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 5 dalyje, padarė 2023 m. rugsėjo 17 d., nutarimas priimtas 2023 m. lapkričio 21 d. (b. l. 62). Tuo tarpu Pareiškėjas 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23203342284 buvo nubaustas pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį už 2022 m. gruodžio 15 d. padarytą administracinį nusižengimą. Nutarimu Pareiškėjui paskirta 430 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 9 mėnesiams. Nutarimas įsiteisėjo 2023 m. gegužės 30 d., apskųstas apeliacine tvarka nebuvo, todėl Pareiškėjui teisės vairuoti transporto priemones atėmimas galiojo nuo 2023 m. gegužės 30 d. iki 2024 m. vasario 28 d. (b. l. 169). Todėl akivaizdu, kad pareiškėjas T. J. 2023 m. rugsėjo 17 d., kuomet padarė administracinius nusižengimus, už kurių padarymą buvo nubaustas 2023 m. lapkričio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23222126809, padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes ši teisė jam buvo atimta 2023 m. gegužės 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23203342284.
Kaip minėta, Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis nežinojo, kad yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones, jog apie jo atžvilgiu priimtą 2023 m. gegužės 10 d. nutarimą ROIK: 23203342284 nebuvo informuotas. Tačiau teismas šiuos Pareiškėjo teiginius laiko deklaratyviais, jo gynybine versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Iš 2023 m. gegužės 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23203342284 matyti, kad T. J. 2023 m. gegužės 10 d. dalyvavo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime žodinio proceso tvarka, teikė paaiškinimus dėl įvykio (b. l. 169). Šią aplinkybę patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. P.. Nutarimas T. J. buvo išsiųstas 2023 m. gegužės 10 d. jo valstybės informacinėse sistemose ir registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 80). Šį elektroninio pašto adresą administracinio nusižengimo byloje ROIK 23203342284 T. J. „Paaiškinime“ nurodo kaip kontaktinį (b. l. 174). Taip pat pažymėtina, kad šį elektroninį paštą Pareiškėjas yra nurodęs ir skunde dėl 2023 m. lapkričio 21 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-282727 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23222126809 (b. l. 23).
ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Teismų praktikoje išaiškinta, kad korespondencija siunčianti institucija neturi pareigos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstą korespondenciją adresatas gavo ir perskaitė, kadangi ANK numato pareigą procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje numatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino. Nei teismas, nei Institucija, nagrinėjanti administracinio nusižengimo bylas, neprivalo asmeniui įteikinėti procesinių dokumentų visais įmanomais būdais. Pakanka, jog bent vienas pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas būtų tinkamas (Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-234-813/2024). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2023 m. gegužės 10 d. nutarimas Pareiškėjui tą pačią dieną buvo išsiųstas tiek 2023 m. balandžio 6 d. paaiškinime apie 2022 m. gruodžio 15 d. įvykį, tiek valstybės informacinėse sistemose nurodytu Pareiškėjo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Esant išdėstytam teisiniam reguliavimui bei nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad Pareiškėjui įteikiant valstybės sistemose išviešintu elektroniniu paštu, kurio naudojimo neneigia ir pats Pareiškėjas, tokiu būdu siunčiant 2023 m. gegužės 10 d. nutarimą, ANK 573 straipsnio nuostatos pažeistos nebuvo. Teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą, kuriuo jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių.
Taigi teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog Institucija, priėmusi nutarimą, įvertino įrodymus, nustatė faktines bylos aplinkybes, bei padarė tinkamas išvadas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. J. padaryto nusižengimo kvalifikavimo bei nepadarė ANK 573 straipsnio nuostatų pažeidimo, todėl Institucijos 2023 m. lapkričio 21 d. nutarimas Nr. 39-ANR_N-282727 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23222126809 paliekamas nepakeistas.
Pareiškėjas skundu taip pat prašė priteisti iš Lietuvos kelių policijos tarnybos advokato atstovavimo išlaidas.
ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos.
BPK 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.
Atsižvelgus į tai, kad Institucijos 2023 m. lapkričio 21 d. nutarimas Nr. 39-ANR_N-282727 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23222126809 paliekamas nepakeistas, Pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš Institucijos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
netenkinti T. J. skundo.
Palikti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2023 m. lapkričio 21 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-282727 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23222126809 nepakeistą.
T. J. patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato atstovavimą iš Lietuvos kelių policijos tarnybos nepriteisti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.