Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. H., išnagrinėjusi A. H., gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. H. 2016 m. vasario 22 d., apie 16.47 val., viešoje vietoje, būdamas neblaivus, Medininkų pasienio kontrolės punkte, šlapinosi pasienio pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, taip pat keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nesikeikti ir neįžeidinėti. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 2 dalyje.

A. H. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad A. H. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo nurodyta, jog A. H. su pažeidimais sutinka iš dalies, tačiau pastarojo parašo po išdėstyta pozicija nėra (atsisakė pasirašyti) (b. l. 2).

Nors aiški A. H. pozicija ir nėra žinoma, tačiau, teismo vertinimu, byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog pastarasis padarė abu jam inkriminuojamus pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 2 dalyje. Iš A. H. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-52098406-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės Sargybų skyriaus specialisto vyr. leitenanto A. Kalinausko, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 5 būrio vyr. patrulio L. Vitkausko bei vyr. patrulio G. Kviatkovskij 2016-02-22 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-02-22, apie 16.47 val., Medininkų pasienio kontrolės poste sulaikytas iš Lietuvos išvykstantis Respublikos Baltarusijos pilietis A. H., kuris, būdamas neblaivus, šlapinosi Medininkų pasienio kontrolės punkte vykstančių keleivių akivaizdoje. Atvykus policijos pareigūnams bei sodinant A. H. į tarnybinį pareigūnų automobilį, pastarasis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, pareikalavus nustoti keiktis, minėtas asmuo nereagavo ir toliau keikėsi bei įžeidinėjo policijos pareigūnus, dėl ko buvo pristatytas į 2 PK (b. l. 5, 6, 7). Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyr. postinio J. Višnevskij 2016-02-22 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-02-22, apie 18.30 val., į 2 PK patalpas buvo pristatytas A. H., kuris atsisakė pasitikrinti blaivumą, tačiau nuo minėto piliečio sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nesiorientavo aplinkoje, svirduliavo, agresyviai elgėsi, nerišliai kalbėjo (b. l. 9).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. H. viešoje vietoje šlapinosi bei keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pat nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei įžeidė jų garbę bei orumą, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį bei 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką bei nustatytą valdymo tvarką), atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama A. H. asmenybė (nebaustas administracine tvarka). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti paskyrus A. H. ATPK 174 straipsnio bei 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. H. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam 28 eurų dydžio baudą.

A. H. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 86 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. H. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 86 eurų dydžio baudą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, t. y. vieną dieną, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 Eur) dydžiui, ir konstatuoti, kad A. H. skirtina galutinė 10 eurų bauda.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).