- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-06
- Bylos Nr.
- AN2-91-350/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00010-2018-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Pažeidėjas
- G. Č.
- Kategorijos
Administracinio byla Nr. AN2-91-350/2018 Proceso Nr. 4-30-3-00010-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10
2018 m. birželio 6 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. G. Č. skundžiamu Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau ANK) 223 straipsnio 2 dalį 1600 eurų bauda už tai, kad jis būdamas mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini) “ (kodas (duomenys neskelbtini) ) vadovu, per nustatytą laikotarpį nepateikė (duomenys neskelbtini) tvarkytojui 2016 m. asociacijos metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu G. Č. skundžia apylinkės teismo nutarimą dėl jam paskirtos nuobaudos, prašo nutarimą pakeisti ir paskirtą nuobaudą sušvelninti. Neneigia padaręs jam inkriminuotą veiką ir nurodo, kad jo vadovaujama mažoji bendrija nevykdė ir nevykdo jokios ūkinės ar finansinės veiklos, neturėjo pajamų ir pelno, todėl ataskaitos (duomenys neskelbtini) centrui nebuvo pateiktos per neapdairumą. Šiuo metu visas reikiamas ataskaitas jau pateikė. Be to, tokio dydžio asmeninė nuobauda jam, kaip veiklos nevykdančios bendrijos vadovui, per didelė, turės ženklios neigiamos įtakos jo šeimos gerovei.
Motyvuojamoji dalis
3. Apeliacinis skundas tenkinamas.
4. ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Ši norma blanketinė, jos taikymui būtina nuoroda į kitus teisės aktus. Apeliantui surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad jis būdamas MB „(duomenys neskelbtini) “ vadovu, iki 2017 m. gegužės 1 d. (duomenys neskelbtini) nepateikė mažosios bendrijos 2016 m. finansinių ataskaitų rinkinio ir tokiais veiksmais pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalį ir Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalį.
4.1 CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Juridinių asmenų registrui pateikiamas įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinys (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kitaip. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Mažoji bendrija turi sudaryti metinių finansinių ataskaitų rinkinį. Mažosios bendrijos metinių finansinių ataskaitų rinkinys ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos turi būti patvirtintas mažosios bendrijos narių susirinkime ir pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui.
5. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad MB „(duomenys neskelbtini) “ juridinių asmenų registre įregistruota 2013 m. rugpjūčio 6 d. ir nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. bendrovės vadovu paskirtas G. Č., kuris vienasmeniškai atstovauja juridinį asmenį ir kaip bendrijos atstovas atsako už mažosios bendrijos dokumentų, duomenų ir kitos Juridinių asmenų registro tvarkytojui teiktinos informacijos pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui, tačiau (duomenys neskelbtini) tvarkytojui 2016 m. asociacijos metinių finansinių ataskaitų rinkinių nepateikė, todėl administracinėn atsakomybėn pagal ANK 233 straipsnio 2 dalį jis skundžiamu nutarimu patrauktas pagrįstai.
6. Apeliantas neneigia padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, tačiau nurodo, kad reikiamų ataskaitų Registrų centrui laiku nepateikė per neapdairumą, nes bendrovė nevykdo jokios ūkinės ar finansinės veiklos, neturėjo pajamų ir pelno.
6.1 Aukštesnysis teismas pažymi, kad būtent bendrovės direktorius, būdamas rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai. Nagrinėjamu atveju, bendrovės direktoriaus veiksmai vertintini kaip neatitinkantys pakankamo atidumo, rūpestingumo standartų, o jo teiginiai apie tai, kad dokumentų nepateikė dėl neapdairumo, vadovo atsakomybės nešalina. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas atsižvelgia į apelianto nurodomas aplinkybes, kurias patvirtina teismo išsireikalauti duomenys apie tai, kad bendrovė 2016 m. jokios ūkinės ar finansinės veiklos nevykdo, pajamų ir pelno neturėjo, o reikalingas ataskaitas (duomenys neskelbtini) centrui pateikė 2018 m. kovo 27 d.
7. Kaip matyti už ANK 223 straipsnio 2 dalyje padarytą pažeidimą gali būti skiriama bauda nuo 200 iki 3000 eurų. Apylinkės teismas skundžiamu nutarimu paskirdamas apeliantui 1600 eurų baudą nurodė atsižvelgiantis į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir į tai, kad G. Č. turi 9 galiojančias administracines nuobaudas.
8. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų ( ANK 22 straipsnis). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta ( pvz. LAT nutartys Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).
9. Skundą nagrinėjantis teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą ir aukščiau aptartas skundo nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes sprendžia, kad apeliantui skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda yra per griežta ir neproporcinga jo padarytam pažeidimui, nes jis savo veiksmais žalos nepadarė, praeityje už analogiško ar panašaus pobūdžio pažeidimus nėra baustas, neteistas, kaltės padarius inkriminuojamą pažeidimą neneigia, reikiamas ataskaitas (duomenys neskelbtini) centrui šiuo metu yra pateikęs, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl atsižvelgiant į nuobaudų tikslus, numatytus ANK 22 straipsnyje, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, aukštesnysis teismas sprendžia, jog įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, yra pagrindas pažeidėjui skirtą baudą mažinti, jos dydį nustatant minimalų, nes būtent minimali bauda atitiks jo padaryto administracinės teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir bus tinkama pasiekti ATPK 22 straipsnyje numatytų nuobaudos paskyrimo tikslų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Pakeisti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutarimą ir G. Č. už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirtą baudą sumažinti iki 200 eurų.