Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

201603-28, apie 13.39 val., N. P. žinomai melagingai iškvietė spec. tarnybas, t.y. policijos ekipažą adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, pranešdamas apie triukšmą. Atvykus nurodytu adresu, informacija nepasitvirtino.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, N. P. neprisipažino kaltas.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 186 str. pažeidimo faktą ir N. P. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l.2,5), liudytojų L. V. ir L. V. paaiškinimai, kuriuose jie nurodė, kad minėtą dieną jokio triukšmo nebuvo, o N. P. pastoviai be reikalo kviečia policiją ir medikus (b.l.3,4).

Pažymėtina, kad LR ATPK 186 str. dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad N. P. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdamas apie nebūtą įvykį, taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

N. P. administracine tvarka baustas už įvairius pažeidimus, nuobaudos galioja (b.l.14-22). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jam jau yra paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad N. P. yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro.

Byloje nėra duomenų, kad N. P. negali atlikti administracinio arešto. Jis ne kartą baustas už tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, jam paskirtų baudas ne visas sumokėjęs, taip pat neatlikęs visų administracinio arešto nuobaudų. Akivaizdu, kad N. P. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos paskyrimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad N. P. skirtina LR ATPK 186 str. sankcijoje numatyta griežtesnės administracinė nuobauda – areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo ir visų ištirtų aplinkybių visetą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 186 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

N. P. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str., ir skirti jam 20 parų (dvidešimties parų) administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.