Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėja Danutė Matiukienė Baudž. bylos Nr. 1A-230-154/2007

Teisėja Jolanta Grigaliūnienė Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.; 1.2.14.1.; 1.2.14.2.1.; 1.2.14.13.; 1.2.26.1.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. birželio 20 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Irenos Ivanovienės ir Vytauto Kursevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo E. D. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal LR BK 187 str. 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

- pagal LR BK 178 str. 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

- pagal LR BK 178 str. 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

- pagal LR BK 284 str. 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė E. D. paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams.

Prie paskirtos bausmės pridėta 2005-02-23 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 MGL dydžio (500,- Lt) bauda ir 2005-11-07 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 12 MGL dydžio (1500,- Lt) bauda ir galutinė bausmė E. D. paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 16 MGL dydžio (2000,- Lt) bauda.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti T. J., D. D., S. A., o I. K. nuo baudžiamosios atsakomybės atleista, tačiau nuosprendis jų atžvilgiu apeliacine tvarka neapskųstas.

E. D. nuteistas už tai, kad 2006 m. spalio 7 d., apie 2 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su I. K., Joniškio m. (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje, E. D. akmeniu išdaužus sodo namelio Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajam S. P., lango stiklą, įsibrovė į nukentėjusiojo sodo namelį ir iš jo slaptai pagrobė dvi 20 Lt vertės pagalves, 20 Lt vertės užtiesalą, 20 Lt vertės bareljefą, ne mažiau kaip15 kg bulvių, kurių vertė 15 Lt, padarydami nukentėjusiajam 75 Lt turtinę žalą.

Be to, E. D. nuteistas už tai, kad 2006 m. spalio 7 d., apie 3 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Joniškio m. (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje akmeniu išdaužė nukentėjusiajam V. M. priklausančio sodo namelio Nr. (duomenys neskelbtini) lango stiklo paketą, kurio vertė 625,40 Lt, sugadino apsaugines žaliuzes, kurių vertė 554,60 Lt, spirdamas koja sugadino lauko šviestuvą, kurio vertė 100 Lt, padarydamas nukentėjusiajam 1280 Lt turtinę žalą.

Be to, E. D. nuteistas už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su D. D. ir T. J. , 2006 m. spalio 8 d., apie 21 val. 30 min., Joniškio rajono (duomenys neskelbtini) kaime, sustabdė automobilį RENAULT 19, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį nukentėjusiajam M. Z., po to T. J. smogė vieną kartą lazda į automobilio stogą ir taip jį įlenkė, E. D. atidarė automobilio dureles, ištempė M. Z. iš automobilio, paklupdė jį ant žemės, po to E. D., veikdamas vienas, pavogė automobilio salone buvusį nukentėjusiajam M. Z. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Siemens CXV 70“, kurio vertė 499,30 Lt su jame buvusia SIM „Ežys“ kortele, kurios vertė 0,70 Lt, po to E. D., nurodęs saugoti M. Z. D. D., panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį K. S. - vieną kartą medine lazda smogė sėdėjusiam priekinėje keleivio sėdynėje K. S. į galvą, padarydamas K. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, po to nukentėjusįjį K. S. ir nukentėjusįjį D. N. ištempė iš automobilio, paklupdė juos ant žemės; tuo pat metu T. J. nulaužė nuo automobilio kuro bako dangtelį, nuplėšė ir sudaužė ratų gaubtus, iš automobilio padangų išleido orą ir taip dėl automobilio sugadinimo nukentėjusiajam M. Z. padarė 300 Lt turtinę žalą; tuo pačiu metu D. D., nusivedęs nukentėjusiuosius M. Z., K. S., D. N. už automobilio, nurodė jiems neatsisukus bėgti, t.y. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o E. D. tuo pačiu metu pagrobė svetimą turtą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis E. D. prašė neskirti jam laisvės atėmimo bausmės.

Skunde apeliantas nurodė, kad gailisi padaręs nusikaltimus ir supranta, jog privalo už juos atsakyti. Teigia, jog esant kitoms aplinkybėms, jam paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės jis nelaikytų per griežta bausme, tačiau šiuo metu jis yra labai reikalingas savo vaikams, kurių vienas yra II grupės invalidas, ir kuriuos jis, nors ir būdamas išsituokęs su jų motina, remia finansiškai bei palaiko moraliai. Be to, jo būsimoji žmona yra nepilnametė, laukiasi kūdikio, todėl jo parama jai šiuo metu taip pat yra labai reikalinga. Nuteistasis E. D. prašė atsižvelgti ir į tai, jog jis visų nukentėjusiųjų atsiprašė, žalą atlygino, bei į tai, kad realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas jam būtų tarsi postūmis į „bedugnę“.

Teismo posėdyje nuteistasis E. D. ir jo gynėjas adv. V.Falkauskas prašė apeliacinį skundą patenkinti, o prokurorė V.Buivydienė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skirdamas E. D. bausmę, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo asmenybę (LR BK 54str. 2d.) bei kitas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Teismas nuosprendyje pagrįstai nurodė, jog E. D. yra laikomas recidyvistu (BK 27str.), o kadangi recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai yra skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str.), todėl teismas už padarytus nusikaltimus paskyrė nuteistajam laisvės atėmimo bausmes. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui paskirtos bausmės savo dydžiu yra labai švelnios: pagal LR BK 187 str. 1 dalį E. D. nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams (t.y. minimalia laisvės atėmimo bausme), kai šio straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo ir 15 dienų, pagal LR BK 178 str. 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 4 mėnesiams, kai šio straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 2 metai 7 mėnesiai ir 15 dienų, pagal LR BK 178 str. 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams, kai minėto straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai 7 mėnesiai ir 15 dienų, pagal LR BK 284 str. 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, kai šio straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo ir 15 dienų. Apeliantui paskirtos bausmės subendrintos teisingai.

Nors nuteistasis E. D. nurodė, kad jis padeda buvusiai žmonai išlaikyti nepilnamečius vaikus, tame tarpe vaiką, turintį negalią, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių duomenų byloje nėra, be to, vaikų rėmimas finansiškai bei palaikymas moraliai, kaip tai nurodė apeliantas, neduoda pagrindo jam taikyti BK 62 straipsnio nuostatas, t.y. paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Būsimos žmonos nėštumas taip pat neduoda pagrindo švelninti paskirtą bausmę.

Kolegija mano, kad pagrindo taikyti apeliantui BK 75 straipsnio 1 dalį, t.y. atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, taip pat nėra, nes jis yra recidyvistas, nusikaltimą padarė esant neišnykusiam teistumui, kas apibūdina E. D. kaip asmenį linkusį nusikalsti ir nedarantį išvadų iš ankstesnių teistumų, todėl atidėjus jam bausmės vykdymą, bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, nebus pasiekti. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nustato, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatymas suteikia teismui teisę (galimybę), bet ne pareigą taikyti bausmės vykdymo atidėjimą.

Kolegija konstatuoja, jog nuteistajam už padarytus nusikaltimus paskirtos bausmės, taip pat galutinė subendrinta bausmė nėra per griežtos, jas švelninti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo E. D. apeliacinį skundą atmesti.