Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi O. S. (O. S.), gimusio (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) , administracine tvarka nebausto (neturinčio galiojančių nuobaudų), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. S. surašytas protokolas pagal ATPK 163² str. 3 d., kad jis gabeno, pažeidžiant nustatytą tvarką, akcizais apmokestinamas prekes: 2015 m. sausio 30 d., apie 10.00 val., ties Zarasų miesto riba, kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, R. N. vairuojamame automobilyje „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio salone ir bagažinėje gabeno 798 pakelius cigarečių „Premjer“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė yra 1747,62 Eur, kas sudaro 45,99 Eur. Savo veiksmais O. S. pažeidė 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.2. punkto reikalavimus.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir teisme O. S. kaltės nepripažino. Teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad jis 2014 m. sausio 30 d. su R. N. buvo Daugpilyje turguje, norėjo nusipirkti kostiumą. Laukė N. prie automobilio, prie jo priėjo vyriškis ir pasiteiravo ar jis yra iš Lietuvos, ar galės nuvežti ir perduoti daiktus stotyje žmogui, kuris jį pasitiks. Tas žmogus paskambino kažkam telefonu, jis paminėjo automobilio numerį ir jam pasakė, kad stotyje pasitiks žmogus kuriam jis turės perduoti lagaminą ir tašę. Sakė, kad atsidėkos kai nuveš ir perduos daiktus, tas žmogus. Tuo metu atėjo R. N., jam pasakė apie siuntinį. R. N. sutiko krepšius vežti. Jis į bagažinę įdėjo lagaminą, o tašę padėjo ant galinės sėdynės. Prie Zarasų juos sustabdė pasieniečiai. Pasieniečiams pasakė, kad veža daiktus. Kai skaičiavo cigaretes, jo nekvietė. Pareigūnai jiems liepė sėdėti ir laukti, po to pakvietė, surašė protokolą ir paleido. Kas buvo tašėse jis nematė, nes viską pasieniečiai iš automobilio kraustė be jo.

Nors O. S. kaltu dėl šio teisės pažeidimo padarymo neprisipažino, bet jo padarytas ATPK ATPK 163² str. 3 d. pažeidimas visiškai įrodytas VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės Puškų užkardos surinkta medžiaga, liudytojų paaiškinimais ir kitais bylos dokumentais.

Liudytoja V. U. parodė, kad dirba Puškų užkardoje Ignalinos rinktinėje pasieniete. Kai stabdė transporto priemonę O. S. sėdėjo šalia vairuotojo. Jiems įtarimą kėlė šis automobilis. Ji paprašė pateikti vairuotojo ir automobilio dokumentus, paprašė ir šalia sėdinčio keleivio dokumentų. Tada priėjo kitas pareigūnas ir jie paprašė atidaryti bagažinę. Ten buvo didelė kelioninė tašė. Atitraukus užtrauktuką pamatė cigaretes. Už vairuotojo sėdynės taip pat matė tašę, tad paprašė, jog parodytų ir ją. Tada buvo paimti dokumentai, automobilio rakteliai. Automobilio vairuotojas atsisėdo prie jų, kitas pareigūnas vairavo sustabdytą automobilį ir visi nuvažiavo į užkardą. Vairuotojas sakė, kad daiktai ne jo, o šalia važiavusio keleivio daiktai. Keleivis lietuviškai nekalbėjo. Viską su juo aiškinosi kolega V. Č.. Cigaretės buvo atneštos į užkarda, suskaičiuotos ir padėtos į saugojimo kamerą. Skaičiuojant cigaretes O. S. nedalyvavo. Pati pasirašė poėmio protokolą. Apžiūrėti daiktus buvo pakviesti kiekvienas atskirai, tada buvo surašytas protokolas. O. S. buvo įvestas ten kur laikomos cigaretes.

Liudytojas V. Č. parodė, kad dirba Ignalinos rinktinėje Puškų užkardoje, jaunesniuoju specialistu. 2015 m. sausio 30 dieną jis vykdė tarnybą kelyje Daugpilis – Kaunas. Apie 10 val. sustabdė mikroautobusą, o iš paskos važiavo lengvais automobilis, kurį sustabdė kolega ir patikrinimo metu buvo rastos baltarusiškos cigaretes. Už jų neteisėtą gabenimą vairuotojas ir keleivis buvo pristatyti į užkardą ir surašytas pažeidimo protokolas. Automobilio vairuotojas negalėjo paaiškinti kaip jos vežamos, jis pasakė, kad cigaretės priklauso keleiviui. O. S. pasakė, kad būnant Daugpilyje, jis krepšį įsidėjo į mašiną, bet nežinojo ką veža, tačiau sakė, kad krepšys yra jo. Sakė, kad šį krepšį turėjo perduoti Zarasuose žmogui. Nuvykę į užkardą surašė poėmio protokolą, kurį pasirašė ir O. S.. O. S. kraustant cigaretes nedalyvavo, jis matė cigaretes kai jas nešė. Kai rašė paaiškinimą, jis pripažino, kad vežė cigaretes ir pasirašė.

Liudytojas K. K. parodė, kad dirba Ignalinos rinktinėje Puškų užkardoje. Jis dalyvavo rašant paaiškinimą. O. S. viskas buvo išversta. Buvo aišku, kad jis vežė cigaretes, jam buvo viskas išversta. Papildomų aplinkybių nėra, viską sakė, kas surašyta paaiškinime. Rašant paaiškinimą O. S. suprato, kad tai jo cigaretės.

Liudytojas R. N. parodė, kad su O. S. anksčiau dirbo servise, buvo susitikę prieš kelias dienas, kalbėjo, kad važiuos į Daugpilio miestą. Jis pasiprašė važiuoti kartu. Jie kartu nuvažiavo į Daugpilį. Daugpilyje praėjus valandai jie susitiko prie automobilio. O. S. turėjo tašę ir dar vieną tašę kaip lagaminą. Jam jas padėjo sukrauti. O. S. pasakė, kad tai skudurai. Tašė buvo lengva. Važiuojant atgal juos sustabdė pareigūnas, paprašė dokumentų, paklausė ką veža. Atsakė, kad nieko. Pareigūnai atidarė bagažinę ir tašę bei nieko nesakę, paprašė atsisėsti į jų automobilį. Jie nuvažiavo į Ignalinos rinktinę. Jį saugojo pareigūnas, apžiūrėjo, tada paprašė paaiškinti ko ir kur važiavo. Jis paaiškino, kad tai draugo tašės. Su O. S. kalbėjo apie cigaretes, jis sakė, kad ir pats nežinojo, kad tai cigaretės. Jis dar prieš tai sakė, kad tašes jo prašė nuvežti į Zarasus.

Liudytoja R. N. parodė, kad automobilis „Nissan Micro“ yra registruotas jos vardu. Automobiliu ji su vyru naudojasi bendrai. Apie cigaretes ji nieko nežino.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 straipsnis).

ATPK 163² straipsnio 3 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų MGL, o šio straipsnio 3 dalyje – kai tokių prekių vertė yra nuo dešimties iki penkiasdešimties MGL.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 256 str.).

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. S. neigia faktą, jog 2014 m. sausio 30 d., R. N. vairuojamame automobilyje „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabentos cigaretes priklauso jam ir apie jas apskirtai jam nebuvo nieko žinoma, nes krepšius, kuriuose buvo cigaretės, jis tik gabeno parašytas nepažįstamo asmens.

Administracinio teisės pažeidi­mo protokolas (b. l. 3), VSAT pareigūno V. Č. tarnybinis pranešimas (b.l. 2) ir daiktų paėmimo protokolas (b.l. 10) dėl 798 vnt. pakelių cigarečių „Premjer“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais paėmimo patvirtina, kad iš O. S. yra paimta 798 vnt. pakelių cigarečių „Premjer“. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informacija dėl ne Bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo patvirti­na, kad vieno pake­­­lio ciga­re­čių „Premjer“ vertė, įskai­tant privalomus sumokėti mokesčius, yra 2,19 Eur (b. l. 16-20). Paimant cigaretes iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. S. paimtas ir automobilis „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis R. N., kuriuo buvo gabentos cigaretės (b. l. 11). Šiais įrodymais byloje neginčijamai nusta­tyta, kad O. S. gabentos ci­ga­retės pa­žy­mėtos Balta­ru­sijos Respublikos ban­de­­rolė­mis, todėl šios prekės įvež­­­­tos ne iš Europos Sąjun­gos valstybės, o įvertinus anksčiau nurodytus teisės aktus, pripažintina įrodytu, kad O. S., pažeisdamas nustatytą tvarką, automobiliu, kurį vairavo R. N. gabeno admi­­nistracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas akci­zines prekes ir jų veika pagrįs­­tai kvali­­fi­kuo­ta pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalį, nes gabentų akci­zais apmo­kes­ti­na­mų prekių vertė vir­šija 10 MGL ir neviršija 50 MGL dydžio sumą (sudaro 45,99 MGL). Nors O. S. nurodo nežinojęs, kad krepšiuose, kuriuos jis apsiėmė gabenti buvo cigaretės, tačiau ši aplinkybė nešalina jo atsakomybės, kadangi jis buvo atsakingas už gabenamus daiktus, t.y. už krepšiuose buvusių prekių turinį ir tuo turi prisiimti visa apimtimi kilusias pasekmes. Aplinkybę, kad krepšius su cigaretėmis vežti iš Daugpilio į Zarasų miestą apsiėmė pats O. S. bei juos į automobilį pasikrovė savo iniciatyva, patvirtino ir liudytojas R. N.. Be to, teismas O. S. iškeltą versija, kad jis neva apie gabenamas prekes nieko nežinojo, vertintina kaip siekimą išvengti priešingai teisei padarytos veikos, t.y. administracinės atsakomybės. Liudytojo R. N. duotus parodymus, jog O. S. apie gabentas cigaretes nieko nebuvo žinoma, teismas taip pat vertina kaip siekimą padėti O. S. išvengti administracinės atsakomybės ir juos atmeta, nes R. N. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažįstamas, todėl yra galimai suinteresuotas bylos baigtimi. Jokių esminių prieštaravimų tarp liudytojų parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatyta. Įvertinus šiuos byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog O. S. kaltė padarius ATPK 163² str. 3 d. pažeidimą, įrodyta.

O. S. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą O. S. teismas atsižvelgia į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tokį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, vengė administracinės atsakomybės, nedirba. Jam skirtinas bauda artima įstatymo sankcijoje numatytam baudos vidurkiui (ATPK 30² str.) su prekių konfiskavimu (ATPK 26 str. 1 d.), pagrindo taikyti LR ATPK 30¹ str. nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad cigaretes buvo gabenamos transporto priemonės salone ir bagažinėje, niekaip specialiai jų neslepiant ir į tai, kad automobilyje nebuvo įrengta jokių specialių slėptuvių (ertmių) kontrabandos daiktams paslėpti, priklauso trečiajam asmeniui, todėl automobilis nelaikytinas tiesioginiu pažeidimo padarymo įrankiu, todėl nekonfiskuotinas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-62-07, N575-47-08, N9-1905/2007, N16-1171-2007).

Rezoliucinė dalis

nuta r i a:

O. S. (O. S.) pripažinti kaltu pagal LR ATPK 163² str. 3 d. ir nubausti 2000 eurų (dviejų tūkstančių eurų) bauda su 798 pakelių cigarečių „Premjer“ konfiskavimu.

Automobilį „Nissan Micra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gražinti jo savininkei R. N. nuo nutarimo priėmimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į VMI prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 6092, „Swedbank“ AB ir kvitas turi būti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (ATPK 313 str. 1 d. ir 314 str. 1 d.).

Nesant galimybei sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka galima kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismą.