Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovui ir suinteresuoto asmens UAB „mogo LT“ atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. B. traukiamas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 427 str. 1 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2019 m. balandžio 19 d., 00²⁰ val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti (ši teisė neįgyta), vairavo automobilį „Audi Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,78 promilių alkoholinis girtumas), nepraėjus vieneriems metams nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d. ir 427 str. 1 d. Tokiais veiksmais A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija, įsigaliojusi nuo 2014 m. spalio 11 d.) 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 427 str. 1 d.

A. B. ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, taip pat suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, taip pat suinteresuotam asmeniui buvo tinkamai pranešta. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Suinteresuotas asmuo 2019-05-07 prašyme nurodo, kad apie teismo posėdį žino, bet prašo bylą nagrinėti visuose teismo posėdžiuose jo atstovui nedalyvaujant (1 t., b.l. 32). Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

A. B. rašytiniame paaiškinime, esančiame protokole, nurodo, kad dėl pažeidimo (taip tekste) gailisi.

Administracinis įstatymas reglamentuoja, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <…> vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso <…>, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, <…>, užtraukia baudą <…> neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų (Lietuvos Respublikos ANK 427 str. 1 d.).

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad A. B. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos ANK 427 str. 1 d. reikalavimus, tačiau pačiame protokole nėra akcentuojama, jog tai pakartotinis transporto priemonės vairavimas, kai tai daro neblaivus vairuotojas (1 t., b.l. 3-4). Tačiau byloje pridėti duomenys - 2019-04-29 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už penkerius metus, iš kurio matyti, kad 2017-12-01 A. B. baustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d. 1350 EUR bauda, 2018-10-22 ir pagal Lietuvos Respublikos 427 str. 1 d. galutine nuobauda – 1450 EUR bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, 2019-02-14 ir pagal Lietuvos Respublikos ANK 427 str. 1 d. galutine administracine nuobauda – 1550 EUR bauda bei administracinio poveikio priemonėmis - specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ir turto (automobilio) konfiskavimu. Informacijos apie baudų sumokėjimą byloje nėra (1 t., b.l. 10-15). Atsižvelgiant į protokole suformuluotą nusižengimo esmę, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, iš esmės A. B. aiškiai gali gintis nuo pareikšto kaltinimo, numatyto straipsnio dalies dispozicijoje, teismas pripažįsta, kad protokolas surašytas iš esmės tinkamai, todėl nagrinėja bylą ir joje surašytą protokolą, negrąžindamas protokolą surašiusiai institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, nes mano, kad nėra esminių įrodymų trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme, o administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos ANK 627 str. 1 d. 3 p., 635 str. 1 d. 3 p.). Todėl protokolas šioje dalyje tikslintinas ir nurodytina, kad A. B. protokole nurodytu laiku ir vietoje, neturėdamas teisės vairuoti (ši teisė neįgyta), vairavo automobilį „Audi Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nepraėjus vieneriems metams nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d. ir 427 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos ANK 635 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija, įsigaliojusi nuo 2014 m. spalio 11 d.) 14 p. nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, <...>. Toks šių Taisyklių pažeidimas nurodytas ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime (1 t., b.l. 6). Todėl protokolas šioje dalyje tikslintinas ir šio teisės akto aukščiau nurodyto punkto pažeidimas įrašytinas (Lietuvos Respublikos ANK 635 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

A. B. kaltę taip pat įrodo ir 2019-04-19 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad vykdant tarnybą su kolege, 2019 m. balandžio 19 d., apie 00¹⁸ val., (duomenys neskelbtini), pastebėtas autmobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas įtartinai manevravo kelyje. Sustabdžius transporto priemonę paaiškėjo, kad ją vairavo neturintis teisės vairuoti A. B., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesteriu, jam buvo nustatytas 0,78 promilių alkoholinis girtumas. A. B. už Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimus surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 427 str. 1 d. ir jis iškviestas į bylos nagrinėjimą, o automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę (1 t., b.l. 6); neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas ir atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini) – nustatytas 0,78 promilių alkoholinis girtumas (1 t., b.l. 7); sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, iš kurio matyti, kad A. B. buvo neblaivus ir todėl jam neleidžiama vairuoti transporto priemonių, iki asmuo bus blaivus <...> (1 t., b.l. 8); 2019-04-19 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad ji vilkiku nuvežta į (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 9); 2019-04-30 duomenų apie asmenį paieška vairuotojų registre, iš kurių matyti, kad A. B. neturi teisės vairuoti transporto priemones (1 t., b.l. 16); patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), yra tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2019-07-23 (1 t., b.l. 5); duomenys apie registruotą transporto priemonę, iš kurių matyti, kad automobilis „Audi Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „mogo LT“ (1 t., b.l. 17). Visų šių įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad A. B., kuris protokole nurodytu laiku ir vietoje pakartotinai vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir baustas pagal ANK 424 str. 4 d. ir 427 str. 1 d., kai nepraėję vieni metai nuo nuobaudos įvykdymo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (ši teisė neįgyta), padarytas nusižengimas pagrįstai kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos ANK 427 str. 1 d. ir jam skirtina administracinė nuobauda.

A. B. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes – nakties metu, asmenybę – nedirbantis (1 t., b.l. 26), teistas net devynis kartus (dar vienas – 2019-05-02 teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo A. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d., neįsiteisėjęs, 1 t., b.l. 19-25), teistumas neišnykęs. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad pastoviai vairuodamas transporto priemonę neturėdamas tam teisės, kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. A. B. iki šių nusižengimų padarymo baustas administracine tvarka per metus net dešimt kartų: 2018-06-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 416 str. 6 d. (2017-07-26 nusižengimas) 500 EUR bauda, 2018-06-24 pagal Lietuvos Respublikos ANK 416 str. 2 d. ir 424 str. 2 d. (2018-04-17 nusižengimai) galutine nuobauda - 375 EUR bauda, 2018-07-09 pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 8 d., 423 str. 1 d., 426 str. 2 d. (2018-04-08 nusižengimai) galutine nuobauda - 1800 EUR bauda, atimant specialiąją teisę - teisę vairuoti transporto priemones 12 mėn. (1 m.), 2018-07-20 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. (2018-01-29 nusižengimas) 60 EUR bauda, 2018-10-22 (2018-10-01 nusižengimai) pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 427 str. 1 d. galutine nuobauda – 1450 EUR bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, 2018-10-24 pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d. 450 EUR bauda, 2018-11-22 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. 135 EUR bauda, 2018-12-17 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. ir 424 str. 2 d. (2018-11-01 nusižengimai) galutine nuobauda - 450 EUR bauda, 2018-12-17 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d. ir 424 str. 2 d. (2018-12-05 nusižengimai) galutine nuobauda - 450 EUR bauda, 2019-02-14 pagal Lietuvos Respublikos ANK 415 str. 1 d., ANK 415 str. 2 d. ir 427 str. 1 d. (2018-09-30 nusižengimai) galutine administracine nuobauda – 1550 EUR bauda bei administracinio poveikio priemonėmis - specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, jos terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos ir turto (jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esančio saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu (informacijos apie baudos sumokėjimą ir administracinių poveikio priemonių įvykdymą byloje nėra). Be to, A. B. ne kartą baustas ir praeityje: 2017-06-26 pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d. 1100 EUR bauda, 2017-10-13 ir 2017-12-01 pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 4 d. atitinkamai 1300 EUR ir 1350 EUR baudomis, 2018-03-22 pagal Lietuvos Respublikos ANK 432 str. 1 d. 30 EUR bauda, duomenų apie baudų sumokėjimą byloje nėra (2019-04-29 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, 1 t., b.l. 10-15). 2019-02-14 teismo nutarime jau buvo konstatuota, kad A. B. dar baustas 2011-08-09 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. 1000 Lt bauda, 2011-09-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 129 str., 130 str. 1 d. galutine nuobauda – 4500 Lt bauda su automobilio „Mazda 626”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, 2012-05-18 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d., 128 str. 1 d. galutine nuobauda – 15 parų administraciniu areštu, 2012-12-21 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. 20 parų administraciniu areštu (1 t., b.l. 27-29). Atsižvelgtina ir į tai, kad šis nusižengimas padarytas praėjus vos daugiau nei dviems mėnesiams nuo ankstesnio nutarimo priėmimo (2019-02-14). Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta administracinė nuobauda – artima vidurkiui bauda.

Įstatymas reglamentuoja, kad už Lietuvos Respublikos ANK 427 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą, administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda privalomai skiriama administracinio poveikio priemonė – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 1 p., 28 str. 1-2 d., 427 str. 2 d.). Iš bylos duomenų matyti, kad A. B. neturi teisės (neįgijęs) vairuoti transporto priemones. Tačiau pažymėtina, kad vadovaujantis naujausia teismine praktika, ta aplinkybė, jog asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones, nepaneigia galimybės jo atžvilgiu taikyti minėtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas tiek asmeniui, kuris tokią teisę yra įgijęs (šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis), tiek ir asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (šios teisės atėmimo laikotarpiu negali jos įgyti). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 2 d. numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, <…> nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą, neturint tam teisės, terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-13 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-12-719/2018). A. B., naudodamasis šia teise neblaivus, neturėdamas specialių žinių bei įgūdžių, padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių nusižengimų kelių eismo srityje pavasario sezono metu, naktį, vienoje kaimo gatvių, taip kėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir savo gyvybei bei sveikatai, todėl ši administracinio poveikio priemonė už šį administracinį nusižengimą, siekiant pagaliau užkardyti panašaus pobūdžio nusižengimų padarymą ateityje, kad jis tam tikrą laiką negalėtų jos įgyti, jam skirtina įvertinant įstatyme nurodomas aplinkybes, atimant teisę vairuoti transporto priemones didesniam nei minimaliam terminui – trejiems metams šešiems mėnesiams, jos terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos ANK 34 str. 3 d., 427 str. 2 d.).

Transporto priemonė, kurią vairuojant buvo padarytas nusižengimas, priklauso ne pažeidėjui. Įstatymas reglamentuoja, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda privalomai skiriama ir kita administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas (Lietuvos Respublikos ANK 27 str. 1 d. 2 p., 427 str. 3 d.). Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 1 d.). Iš teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 4 d. yra specialioji norma Lietuvos Respublikos ANK 427 str. 3 d. atžvilgiu, todėl būtent ji ir turi būti taikoma sprendžiant turto (ne) konfiskavimo klausimą. Šiuo konkrečiu bylos atveju galėtų tikti vienintelė sąlyga - gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (Lietuvos Respublikos ANK 29 str. 4 d. 1 p.). Tokių duomenų, kad UAB „mogo LT“ žinotų, jog A. B. automobilį naudos administraciniam nusižengimui daryti, byloje nenustatyta. Iš 2019-05-07 UAB „mogo LT“ rašto matyti, kad bendrovė 2019-03-29 sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią suteikė klientei Z. N. už užmokestį laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal sutarties sąlygas su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o klientė įsipareigojo mokėti nuomos įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus sutartyje nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas yra UAB „mogo LT“, o išperkamoji nuoma – bendrovės vykdomo verslo rūšis. Byloje nėra aplinkybių, jog įmonė nesielgė taip rūpestingai, kaip galėtų, užkirsdama kelią neteisėtai panaudoti perduotą valdyti transporto priemonę. Įmonė neturi tikslo valdyti transporto priemonę ar ją eksploatuoti (naudoti viešajame eisme), o klientė sutartimi buvo įpareigota nenaudoti automobilio neteisėtiems veiksmams atlikti, taip pat neturėjo teisės perduoti valdyti transporto priemonę tretiesiems asmenims (A. B.). Aplinkybė, kaip konkrečiai buvo padarytas teisės pažeidimas, neturėtų sunkinti įmonės, negalėjusios tam užkirsti kelio, teisinės padėties. Transporto priemonės savininkas nėra atsakingas už kliento (valdytojo ar kito trečiojo asmens) padarytus teisės pažeidimus, transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga priemonė siekiamiems tikslams, todėl prašo nekonfiskuoti automobilio ir grąžinti jį teisėtam savininkui (1 t., b.l. 32). Šias rašte dėstomas aplinkybes patvirtina ir pridėti rašytiniai įrodymai – Sutartis su įmokų mokėjimo grafiku, iš kurios matyti, kad transporto priemonės valdymo ir naudojimosi termino pabaiga – 2023-03-29, taip pat, pavyzdžiui, Sutarties II dalies „Bendrosios nuostatos” 2.1 p., 8.2 p., 8.4.4 p. (1 t., b.l. 33-46). Be to, duomenų, kad šiuo automobiliu praeityje būtų padaryti pažeidimai, byloje nėra, jis yra perduotas laikinai valdyti ir naudotis su galimybe įsigyti visai neseniai, todėl transporto priemonė nekonfiskuotina ir ji šiam nutarimui įsiteisėjus grąžintina jos teisėtam savininkui UAB „mogo LT“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 28 straipsnio 1-3 dalimis, 34 straipsnio 1-4 dalimis, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2-3 dalimis, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 427 str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio penkių šimtų aštuoniasdešimt eurų baudą bei administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trejiems metams šešiems mėnesiams, jos terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

A. B. administracinio poveikio priemonės - turto (UAB „mogo LT“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „Audi Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esančio saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo neskirti ir šią transporto priemonę šiam nutarimui įsiteisėjus grąžinti jos teisėtam savininkui UAB „mogo LT“.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.