- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-15
- Bylos Nr.
- e2-18874-192/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13610-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Remeikienė
- Pareiškėjas
- R. R., G. R.
- Kategorijos
- 128.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų R. R. ir G. R. pareiškimą dėl palikimo turto administratoriaus pakeitimo (paskyrimo),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašo teismo skirti L. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikėjo A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) paveldimo turto palikimo administratoriumi administruoti (duomenys neskelbtini), UAB (kodas 302710386) 200 vnt. 100 Lt nominalios vertės akcijas, suteikiančias 100 proc. balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime, nustatant laikinam administratoriui 325 eurų mėnesinį atlyginimą, iki bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas A. R. palikimo įpėdiniams.
Paaiškino, kad 2015 m. gegužės 31 d. mirė pareiškėjų R. R. ir G. R. sūnus A. R.. Kadangi palikėjas neturėjo vaikų ir nebuvo sudaręs oficialaus testamento,vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau - CK) 5.11 str. 1 d. 2 p., palikėjo A. R. tėvai R. R. ir G. R. yra jo įpėdiniai, kurie 2015 m. liepos 2 d. Kauno m. 17-ojo notarų biuro notarei R. I. pateikė pareiškimus dėl palikimo priėmimo. Palikėjas A. R. buvo verslininkas. Jo valdoma ir vadovaujama bendrovė (duomenys neskelbtini), UAB užsiėmė interneto svetainių hostingo veikla, kuri buvo vykdoma visame pasaulyje. Po jo mirties liko ši specifinę veiklą vykdanti bendrovė, kurios balanse mūsų žiniomis taip pat yra daug turto, kurio vertė yra apie 6,4 mln. Lt, t.y. apie 1,8 mln. Eur, o metinis grynasis pelnas sudaro beveik 1 mln. Lt, t.y. apie 280 tūkst. Eur. Palikėjas buvo (duomenys neskelbtini), UAB visų akcijų savininkas ir vadovas, jis buvo šio specifinio verslo sumanytojas. Įpėdiniai neturi nei išsilavinimo, nei žinių, kad galėtų valdyti šį verslą. Pažymėtina, kad šis verslas pasižymi ypatinga dinamika, nes jo veikloje priimami sprendimai sąlygojami labai sparčiai besikeičiančios situacijos. Tokios įmonės veikloje gali būti situacijų, kai akcininkui reikės priimti greitus sprendimus, todėl būtina užtikrinti, kad tokius sprendimus priimtų atitinkamo verslo patirties turintis asmuo. Dar daugiau, kadangi palikėjas buvo (duomenys neskelbtini), UAB vadovas, būtina užtikrinti operatyvų šios bendrovės vadovo paskyrimą. Tai šioje situacijoje gali atlikti tik palikimo administratorius. Iš nurodyto akivaizdu, kad paveldėjimo objektas yra specifinis, t.y. į palikimą įeina turtas, kurį reikia tvarkyti, nes priešingu atveju (duomenys neskelbtini), UAB veikla bus paralyžuota ir bendrovė tokiu atveju prarastų savo vertę, o tai, atitinkamai, pažeistų Įpėdinių ir kreditorių interesus. Be to, tokia situacija sudaro pagrindą konstatuoti, kad yra pažeidžiamas Akcinių bendrovių įstatymas. Įpėdiniai A. R. palikimo administratoriumi prašo teismo skirti L. M.. Šis asmuo dirbo su palikėju jo ĮĮ „H. M." (kuri vėliau buvo prijungta prie (duomenys neskelbtini), UAB), gerai išmano šio verslo specifiką, įpėdiniai juo pasitiki. L. M. sutinka būti Palikėjo palikimo administratoriumi už minimalią mėnesinę algą, t.y. 325 eurų.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
CPK 442 straipsnio 14 punktas numato, kad bylas dėl turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo teismas nagrinėja ypatingąja teisena pagal supaprastinto proceso taisykles XXXIX skyriuje nustatyta tvarka (CPK 579 str.).
Pareiškėjai prašo paskirti L. M. paveldimo turto palikimo administratoriumi - administruoti (duomenys neskelbtini), UAB (kodas 302710386) 200 vnt. 100 Lt nominalios vertės akcijas, suteikiančias 100 proc. balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime.
Palikėjas A. R. buvo (duomenys neskelbtini), UAB visų akcijų savininkas ir vadovas. 2015-05-31 A. R. mirė, jo turto paveldėjimo procedūros dar nebaigtos.
CK 5.42 straipsnis nustato, kad jei palikimo administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, pažeidžia įpėdinių, kitų suinteresuotų asmenų interesus, šių asmenų reikalavimu palikimo atsiradimo vietos teismas turi teisę nušalinti palikimo administratorių, pakeisti teismo paskirtą administratorių. Palikimo administratorius yra teismo skiriamas asmuo, kuris turi tas pačias teises ir pareigas kaip ir testamento vykdytojas (CK 5.38 straipsnis), taip pat jam taikomos mutatis mutandis CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos (CK 5.55 straipsnio 4 dalis). Jo tikslas – teikti pagalbą tais atvejais, kai paveldėjimo objektas yra specifinis, o testamento vykdytojas ar įpėdinis savarankiškai tvarkyti paveldėto turto negali arba yra tikimybė, jog paveldėtos skolos viršys turtą. Palikimo administravimas nustatomas ir administratorius skiriamas, pirma, palikėjo kreditorių interesais, antra, įpėdinių interesais. CK 5.55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paveldima individuali (personalinė) įmonė, ūkininko ūkis arba palikėjo skolos gali viršyti palikimo vertę, įpėdinis, priėmęs palikimą, gali kreiptis į palikimo atsiradimo vietos teismą prašydamas paskirti palikimo administratorių arba paskirti palikimo administratorių ir spręsti klausimą dėl varžytynių ar bankroto bylos iškėlimo. Tokiu atveju palikėjo skolos padengiamos tik iš palikimo. CK 5.55 straipsnio 2 dalis numato, jog palikimo administravimas nustatomas palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo nutartimi. Šia nutartimi teismas paskiria palikimo administratorių ir nustato jo atlyginimą. Palikimo administravimas nenustatytinas ir administratorius neskirtinas, o nustatytas administravimas – panaikintinas, jeigu paaiškėja, kad dėl administravimo išlaidų nukentės kreditorių interesai, o nesant kreditorių – įpėdinių interesai (CK 5.55 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 5.65 straipsnį, jeigu į palikimą įeina turtas, kurį reikia tvarkyti (individuali įmonė, ūkininko ūkis, vertybiniai popieriai ir kt.), ir to negali atlikti testamento vykdytojas arba įpėdinis, tai apylinkės teismas skiria paveldimo turto palikimo administratorių, kuris turi CK 5.38 straipsnio nustatytas teises.
Pažymėtina, jog su akcijų valdymu neatsiejamai yra susijęs privalomojo uždarosios akcinės bendrovės organo – visuotinio akcininkų susirinkimo – funkcionavimas (ABĮ 19 str. 1 d., 20str.). Kiekviena bendrovė turi turėti visuotinį akcininkų susirinkimą (ABĮ 19 str. 1 d.). Šis bendrovės organas neturi teisės pavesti kitiems bendrovės organams spręsti jo kompetencijai priskirtų klausimų (ABĮ 19 str. 5 d., įstatų 4.8 p.). Visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai priklauso tokie svarbūs bendrovės veiklos klausimai kaip bendrovės vadovo rinkimas, atšaukimas, pelno paskirstymas, rezervų sudarymas, įstatinio kapitalo didinimas ir mažinimas, bendrovės reorganizavimas ir likvidavimas, finansinių ataskaitų tvirtinimas ir kt (ABĮ 20 str.). Taigi nesant akcijų kaip palikimo valdymo (administravimo) funkcijas atliekančio asmens, pastarojo privalomo bendrovės organo veikimas ir jam įstatymu priskirtų klausimų sprendimas taptų neįmanomas, o tai neatitiktų įpėdinių interesų. Tai reiškia, kad pareiškėjai kaip įpėdiniai, turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl akcijų administratoriaus skyrimo.
Esant nurodytoms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, vertinant prašyme išdėstytus argumentus, atsižvelgiant į tai, kad palikėjas vienasmeniškai turėjo teisę veikti (duomenys neskelbtini), UAB vardu, o kadangi kiti įmonės valdymo organai nesudaryti, neįmanoma paskirti asmens, kuris toliau vadovautų bendrovei, ir vykdytų jos direktoriaus funkcijas, todėl nepaskyrus palikimo turto administratoriaus (duomenys neskelbtini), UAB įmonės veikla būtų sutrikdyta, siekiant užtikrinti įpėdinių bei kitų suinteresuotų asmenų interesus, vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir operatyvumo principais, darytina išvada, kad pareiškėjų prašymas kaip pagrįstas yra tenkintinas, ir skirtinas (duomenys neskelbtini), UAB (kodas 302710386) 200 vnt. 100 Lt nominalios vertės akcijų administratorius.
Administratoriumi skirtinas L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris sutinka būti paskirtu turto administratoriumi. Taip pat tenkintinas pareiškėjo prašymas nustatyti 325 eurų atlyginimą už palikimo administravimą (CK 5.55 straipsnio 2 dalis, 4.238 straipsnis).
Išaiškintina, kad jeigu palikimo administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, pažeidžia įpėdinių, testamentinės išskirtinės gavėjų, palikėjo kreditorių ir kitų suinteresuotų asmenų interesus,
šių asmenų reikalavimu palikimo atsiradimo vietos teismas turi teisę pakeisti teismo paskirtą administratorių (CK 5.42 straipsnis).
CPK 582 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismo nutartys išduoti leidimą, patvirtinti pareiškimą ar faktus apeliacine tvarka neskundžiamos. Nagrinėjamos bylos pobūdis yra dėl paveldimo turto administratoriaus paskyrimo. Šios kategorijos bylose priimtos teismo nutartys neįvardytos CPK 582 straipsnio 6 dalyje kaip neskundžiamos apeliacine tvarka, todėl minėtame straipsnyje numatytas draudimas nutartį skųsti apeliacine tvarka yra netaikomas. Darytina išvada, kad tokios nutartys skundžiamos atskiruoju skundu.
Pažymėtina, kad pareiškėjai tokio pobūdžio bylose yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 13 p.), todėl pareiškėjų sumokėtas žyminis mokestis jiems grąžinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 579 – 582 straipsniais, teismas,
nutarė:
prašymą tenkinti.
Paskirti L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusiajam A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausiusių 200 vnt. paprastųjų vardinių (duomenys neskelbtini), UAB (kodas 302710386) akcijų palikimo administratoriumi iki įstatymo nustatyta tvarka į šias akcijas bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas.
Nustatyti administratoriui 325 eurų mėnesinį atlyginimą už palikimo administravimą.
Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai grąžinti UAB Hostinger, įm.k. kodas 302710386, 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminį mokestį .
Apie nustatytą administravimą informuoti Juridinių asmenų registro tvarkytoją – VĮ Registrų centras.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Kauno apylinkės teismą.