Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, nukentėjusiajai S. V., kaltinamojo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2014-10-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 2015-06-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą elgesio apribojimo laiką būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, ir mokytis;

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. kaltinamas tuo, kad 2016-05-23 apie 18.50 val. Kaune, prie Demokratų g. 44 numeriu pažymėto pastato, atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai S. V. priklausantį turtą, t.y., pilkšvai melsvos spalvos rankinę, 20 eurų vertės, joje buvusį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S III Neo“, 214,25 eurų vertės, dėklą, 10 eurų vertės, raudonos spalvos piniginę, 15 eurų vertės, 48 eurus grynųjų pinigų įvairiomis kupiūromis, nukentėjusiosios vardu išduotą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, 14,19 eurų vertės, SEB banko kortelę, neturinčią materialinės vertės, Swedbank banko kortelę, 20 eurų vertės, automobilio registracijos liudijimą, 11,30 eurų vertės, techninės apžiūros patvirtinimą, 4,30 eurų vertės, draudimo polisą, neturintį materialinės vertės, 3 vnt. raktų, bendros 30 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiai S. V. bendrą 387,04 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis E. R. teisme kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad viskas taip ir įvyko kaip nurodyta kaltinime. Nusikaltimą padarė, kadangi priešai jį vertė vogti, pasisodino į mašiną ir grasino, kad kol nepaims rankinės nepaleis, mušė. Asmenys, kurie jam liepė vogti yra E. S. ir R. Č., anksčiau jų neįvardino, kadangi bijojo. Nurodė, kad iš pavogtos rankinės paėmė tik telefoną, o rankinę su jame buvusiais daiktais išmetė į Neries upę. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, atsiprašo nukentėjusiosios, civilinį ieškinį pilnai pripažįsta ir tiek turtinę, tiek neturtinę žalą pasižada atlyginti.

Kaltinamajam E. R. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. R. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- protokolu – pareiškimu, kuriame S. V. pareiškė, kad 2016-05-23 apie 18.50 val. Kaune, Demokratų g. 44, atvirame daugiabučio kieme prie jos pribėgo nepažįstamas jaunuolis ir nieko nesakęs iš jos rankų išplėšė rankinę su įvairiais daiktais ir dokumentais. Dėl šios vagystės patyrė turtinę žalą, kurią patikslins. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir ją pripažinti nukentėjusiąja (b.l. 4);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta – Demokratų g. 44, Kaunas (b.l. 5-9);

- liudytojos S. V. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2016-05-23 apie 18.50 val. ji viena ėjo iš parduotuvės ir Kauno m., Demokratų g. ties namu Nr. 44, prasilenkė su jai nepažįstamu jaunuoliu. Tada paėjo apie trisdešimt metrų ir išgirdo atbėgant žingsnius, atsisuko ir pamatė tą patį jaunuolį, kuris čiupo jos rankinę, ją išplėšė iš rankų ir pabėgo link pastato Nr. 50. Jaunuolis buvo apie 16-20 m. amžiaus, apie 170 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsesnių trumpų plaukų, jis vilkėjo juodą sportinį kostiumą ir tamsius sportinius batelius. Kepurės neturėjo. Jį pamačiusi greičiausiai prisimintų. Jis jai negrasino, nesužalojo, tik išplėšė rankinę. Rankinė buvo pilkšvai melsva, moteriška, odinė – 20 eurų vertės, joje buvo jos mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S III Neo“, tamsiai mėlynos spalvos su rudu dėkliuku, IMEI 359459060270548, 214,25 eurų vertės, su „Bitė“ sim kortele Nr. 868574331, raudonos, dirbtinės odos moteriška piniginė, 15 eurų vertės, joje buvo 48 eurai įvairiomis kupiūromis, jos vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, „Swedbank“ mokėjimo kortelė, „Seb“ banko mokėjimo kortelė, įvairios nuolaidų kortelės, automobilio „Opel Corsa“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, TA apžiūros talonas, draudimo polisas, buto raktai, tos pačios mašinos raktai ir darbo raktai (b.l. 12);

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio T. D. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2016-05-23 apie 19.19 val. patruliuodamas kartu su Lietuvos policijos mokyklos kursantu D. M. iš Kauno apskr. VPK OVP budėtojo gavo pranešimą, kad Kaune, Demokratų g. 50 prie PC „Maxima“ jauni vaikinai apiplėšė moterį, pasišalino link Neries Krantinės, kartu į įvykio vietą vyko patruliai, kur įvykio vietoje patikslino, kad apiplėšęs moterį yra vaikinas apie 20 metų amžiaus, tamsiai apsirengęs, lieso kūno sudėjimo. Apvažiavus teritoriją Neringos g. 37 pastebėjo važiuojantį automobilį VW Polo, valst. Nr.: (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė prie minėto namo. Automobilį vairavo E. S., gim. (duomenys neskelbtini), kartu priekinėje keleivio vietoje sėdėjo R. Č., gim. (duomenys neskelbtini), o galinėje keleivio vietoje sėdėjo E. R., gim. (duomenys neskelbtini). Atlikus automobilio dalinę apžiūrą įtartinų ar galimai vogtų daiktų nerado, o atlikus asmenų dalinę apžiūrą pas E. R. rado mobiliojo ryšio telefoną Samsung. Patruliai r.š. „421“ taip pat atvyko į įvykio vietą, kartu su nukentėjusiąja S. V., kuri atpažino minėtą E. R. kaip asmenį, kuris iš jos pavogęs rankinę su dokumentais ir MRT „Samsung“. E. R. prisipažino įvykio vietoje, kad jis pavogė rankinę iš moters, aiškino, kad rankinę su dokumentais išmetė į upę prie Neries krantinės, o sau pasiliko tik mobilųjį telefoną „Samsung“. E. R. 20.00 val. įvykio vietoje buvo sulaikytas ir pristatytas į Kauno AVPK OVS budėtojų dalį, bei apie tai informuota NVRS operatyvinė grupė (b.l. 24);

- įtariamojo E. R. apklausos protokolu, kuriame jis prisipažino visiškai ir parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jam yra aiški, viską suvokia, yra blaivus, neapsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Dėl jam pareikšto įtarimo kaltas prisipažįsta visiškai, gailisi. 2016-05-24, galėjo būti 18.50 val., gatvės neprisimena, Vilijampolės rajone, Kaune, pamatė gatve einančią moterį, ji rankoje nešėsi rankinuką, juodos spalvos, pribėgo prie jos iš nugaros ir pagrobė rankinę. Pavogęs rankinę bėgo toliau, bet jį pradėjo vytis kažkoks vyras. Išsigandęs, kad nepagautų, iš rankinės išėmė joje buvusį telefoną Samsung Galaxy, o rankinę su joje buvusiais daiktais įmetė į Nerį. Kokie daiktai buvo rankinėje neprisimena, nespėjo pažiūrėti. Pasižada daugiau taip nepasikartos. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas vyktų pagreitinto proceso tvarka (b.l. 57);

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Atsakomybė pagal BK 178 str. 2 d. tenka tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio arba automobilio, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą.

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad E. R. 2016-05-23 apie 18.50 val. Kaune, prie Demokratų g. 44 numeriu pažymėto pastato, atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai S. V. priklausantį turtą, t.y., pilkšvai melsvos spalvos rankinę su joje buvusiais daiktais, tuo padarydamas nukentėjusiai S. V. bendrą 387,04 eurų turtinę žalą. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Kaltinamojo E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas kaltinamajam E. R. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį - jis padarė apysunkią nusikalstamą veiką, jis veikė tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – teistas (b.l. 29-40), administracine tvarka baustas (b.l. 40-42), nedirbantis (b.l. 43), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 44), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 45), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 47). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad E. R. ankščiau teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas – nusikaltimus nuosavybei, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl darytina išvada, kad E. R. yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių (baudos, arešto, laisvės apribojimo) jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, ir bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.

Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, jo padaryta nusikalstama veika nepriskiriama prie sunkių, turi pastovią gyvenamąją vietą, mokosi, pasižada atlyginti padarytą žalą, todėl, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl jo atžvilgiu būtų tikslinga ir teisinga taikyti BK 75 str. nuostatas, reglamentuojančias laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

BK 75 str. 2 d. numatyta, kad nuteistajam, kuriam atidėtas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardintas pareigas, todėl E. R. atidėjus bausmės vykdymą skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, E. R. išbūtas laikiname sulaikyme.

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiosios - civilinės ieškovės S. V. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamojo E. R. jos naudai 172,79 eurų turtinę ir 714,25 eurų neturtinę žalą, viso 887,04 eurų žalą (b.l. 15-16).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pilnai pripažino civilinį ieškinį ir pasižadėjo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą.

Nukentėjusioji – civilinė ieškovė teismo posėdžio metu prašė pilnai patenkinti 887,04 eurų civilinį ieškinį, nurodydama, kad dėl rankinės vagystės jai buvo padaryta 172,79 eurų turtinė žala.

Nukentėjusioji patyrė turtinė žalą, kuri atsirado dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų. Turtinės žalos dydis pagrįstas teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, todėl pilnai tenkinamas.

Taip pat byloje nustatyta, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji patyrė neturinę - moralinę žalą, kurią įvertino 714,25 eurų. Kadangi kaltinamasis neturtinės žalos dydžio neginčijo, jį pripažįsta, todėl šioje dalyje civilinis ieškinys taip pat tenkintinas pilnai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir civilinei ieškovei – S. V. iš kaltinamojo E. R. priteistina 172,79 eurų turtinė ir 714,25 eurų neturtinė žala, iš viso 887,04 eurų žala (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d., 6.250 str.).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy IMEI 359459060270548, 2016-05-24 pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajai S. V. (b.l. 23).

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2016-05-24 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-5899, kurioje nurodyta, kad advokatė Ingrida Maldeikienė teikė antrinę teisinę pagalbą E. R. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 28,95 eurų, kurias prašoma priteisti iš kaltinamojo E. R..

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto E. R.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (metus) metus ir 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Šią bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinti su 2015-06-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu iš dalies jas udedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7p., 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant E. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- tęsti mokslą arba pradėti dirbti;

- neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūra vykdančios institucijos leidimo.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti E. R. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-05-23 d. 20 val. iki 2016-05-24 d. 13.05 val. (viena para).

Civilinį ieškinį patenkinti pilnai ir priteisti civilinei ieškovei – S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš kaltinamojo E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , - 172,79 eurų (vieno šimto septyniasdešimt dviejų eurų ir 79 ct) turtinę ir 714,25 eurų (septynių šimtų keturiolikos eurų 25 ct) neturtinę žąlą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš E. R. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.