- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-17
- Bylos Nr.
- 1S-776-327/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00020-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Preikšas
- Nuteistasis
- E. P.
- Advokatai
- Aušra Ručienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. P. advokatės Aušros Ručienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 14 d. nutarties, kuria nutarta pripažinti Norvegijos Karalystės Borgarting apeliacinio teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendį ir vykdyti jį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. E. P. nuteistas Norvegijos Karalystės Borgarting apeliacinio teismo 2017m. birželio 30 d. nuosprendžiu už Baudžiamojo įstatymo (1902) § 162 pirmojo skirsnio, trečiojo skirsnio pirmojo punkto, penktojo skirsnio pažeidimus (Nelegalus narkotinių medžiagų įvežimas arba laikymas, kai pažeidimas yra susijęs su labai dideliu kiekiu arba bendrininkavimas) ir jam paskirta atlikti 13 metų laisvės atėmimo bausmė, į bausmę įskaičiuojamas laikas praleistas areštinėje (901 diena).
2. Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamentas prašė, vadovaujantis 2014 m. liepos 6 d. įsigaliojusiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Norvegijos Karalystės Vyriausybės susitarimu dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose, kuriais paskirtos laisvės atėmimo bausmės ar su laisvės atėmimu susijusios priemonės, pripažinimo ir vykdymo 2 straipsnio 1 dalies 1 punktu, spręsti Norvegijos Karalystės Borgarting apeliacinio teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje klausimą ir tiesiogiai informuoti Norvegijos Karalystės pataisos tarnybos direktoratą apie priimtą sprendimą.
3. Kauno apylinkės teismas, priimdamas nutartį, konstatavo, kad įvertinus byloje esančius duomenis, nėra nustatyta pagrindų, numatytų Susitarimo 8 straipsnyje, dėl kurių teismas galėtų atsisakyti pripažinti nuosprendį ir vykdyti bausmę.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniame skunde nuteistojo E. P. atstovė advokatė Aušra Ručienė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartį ir atsisakyti pripažinti Norvegijos Karalystės Borgarting apeliacinio teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendį ir vykdyti jį pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
4.1. Skunde teigiama, jog Susitarimo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nepažeidžiant 2 dalies nuostatų, nuosprendis ir liudijimas gali būti perduodami vykdančiajai valstybei pripažinti ir bausmei vykdyti tik gavus teistojo asmens sutikimą vadovaujantis išduodančiosios valstybės teise. Nuteistasis nurodo, kad Lietuvoje negyvena daug metų, su Lietuva jo niekas nesieja, o jo nuolatinė gyvenamoji vieta nuo 2008 metų iki įkalinimo buvo Jungtinė Karalystė, kurioje yra ir visa jam artima aplinka. Susitarime imperatyviai nurodyta, kad privalu ne tik būti vykdančios valstybės piliečiu, bet ir gyventi toje valstybėje. Skunde teigiama, kad teismas nesivadovavo Susitarimo nuostatomis ir prieš priimdamas skundžiamą nutartį privalėjo gauti nuteistojo sutikimą dėl nuosprendžio vykdymo perdavimo Lietuvai, nes nuteistasis nors ir Lietuvos pilietis, tačiau ši valstybė nėra jo nuolatinė gyvenamoji vieta ir tai patvirtina jo pateikiami rašytiniai įrodymai. Skunde akcentuota, kad jo sutikimo nebuvo, apie tokį prašymą jis nebuvo informuotas.
4.2. Skunde nurodoma, jog iš skundžiamos nutarties matyti, kad nuteistasis tariamai turėjo gynėją E. B., tačiau tai nebuvo nuteistojo pasirinktas advokatas ir jis netinkamai atstovavo jo interesus, o netgi atvirkščiai – veikė prieš nuteistojo interesus. Advokatas teismo posėdžio metu išreiškė nuomonę, kuri prieštaravo E. P. nuomonei ir prašė teismo teikimą tenkinti. Tokie advokato veiksmai nesuderinami su nuteistojo nuomone ir yra prieštaraujantys jo interesams. Nuteistasis neturėjo galimybės išreikšti savo nuomonę šiuo klausimu. Sutikimo dėl nuosprendžio tolimesnio vykdymo nedavė ne dėl to, kad nenorėjo pasinaudoti šia galimybe, o todėl, kad niekas jo apie tai neinformavo. Todėl skunde teigiama, kad buvo pažeista nuteistojo teisė į gynybą, nes nebuvo sužinota jo pozicija apie Norvegijos Karalystės Bofgarting apeliacinio teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžio perdavimą vykdyti Lietuvos Respublikai.
4.3. Nuteistasis atlieka bausmę Norvegijos Karalystės įkalinimo įstaigoje nuo 2015 m. sausio 16 d., daugiau nei treji metai. Prieš tai ilgus metus su motina A. S. ir seserimi M. M. S. gyveno Jungtinėje Karalystėje, ten dirbo, turėjo sveikatos draudimą ir kitą socialinį stabilumą. Jokio ryšio su Lietuva jau daug metų neturi. Kartu su nuteistuoju Jungtinėje Karalystėje gyveno ir jo vaikas bei jo motina. Todėl ne Lietuva, o Jungtinė Karalystė laikytina nuteistojo šeimos vieta. Su savo šeima nuteistasis palaiko tamprius socialinius ryšius, kurie atliekant laisvės atėmimo bausmę Lietuvoje nutruks, jis neturės galimybės bendrauti su artimais žmonėmis, kas ypač svarbu įtariamojo reabilitacijos procese. Taip pat skunde atkreiptas dėmesys, kad Norvegijos įkalinimo įstaigoje nuteistasis turi visas galimybes tobulėti, mokytis, dirbti, sportuoti ir tai jį labai palaiko, nes šios užimtumo formos tik padeda nuteistajam nelikti visuomenės užribyje. Vertinant skunde nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad bausmės vykdymas Lietuvoje neužtikrins siekio palengvinti jo socialinę reabilitaciją ir sėkmingai reintegruotis į visuomenę. Nuteistojo motina su seserimi turi didesnę galimybę bendrauti su juo kalinčiu Norvegijoje, nei Lietuvoje. Jo mažamečio vaiko motina G. Ž. šiuo metu dirba ir gyvena Norvegijoje ir palaiko su juo glaudžius ryšius.
4.4. Nuteistasis k nesutinka, kad nuosprendis ir jo pagrindu išduotas liudijimas butų persiunčiami į Lietuvą tolimesniam bausmės atlikimui Lietuvoje. Jis baiminasi, kad Lietuvos Respublikoje bus teisiamas pakartotinai už tą patį nusikaltimą, už kurį yra nuteistas Norvegijos Karalystėje. Lietuvos kalėjimai yra perpildyti ir neatitinka standartų. Nuteistojo teigimu, Lietuvoje jam gresia pavojus, nes ne vienas asmuo, sulaikytas šioje byloje yra negyvas, jų mirčių aplinkybės nežinomos, vienas asmuo buvo užmuštas Olandijoje. Norvegijoje nuteistasis jaučiasi saugiai, čia adaptavosi, pramoko kalbą.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistojo E. P. atstovės advokatės Aušros Ručienės skundas tenkinamas iš dalies.
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365⁵ straipsnyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Įstatymas) ir šio Kodekso VII dalies nuostatas. Pagal Įstatymo 3 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublika pripažįsta ir vykdo kitos Europos Sąjungos valstybės narės priimtą sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, kai yra visos šios sąlygos: 1) nuteistasis yra Lietuvos Respublikos pilietis; 2) nuteistojo gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje arba kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje yra priimtas teismo, administracinis ar kitoks sprendimas, pagal kurį bausmę atlikęs asmuo bus deportuotas arba išsiųstas į Lietuvos Respubliką; 3) nenustatoma šio įstatymo 8 straipsnyje nurodytų pagrindų atsisakyti pripažinti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės. Pagal Įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktą teismas atsisako pripažinti kitos Europos Sąjungos valstybės narės sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, jeigu sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir (ar) laisves.
7. Iš nagrinėjamos medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismas nevertino, kur yra nuteistojo nuolatinė gyvenamoji vieta, nebuvo gauta ir vertinta paties nuteistojo nuomonė dėl jo perkėlimo į Lietuvos Respubliką tolimesniam bausmės atlikimui, jam nebuvo pranešta apie teismo posėdį, Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. posėdyje dalyvavęs nuteistojo gynėjas advokatas veikė ne pagal nuteistojo interesus. Kaip teisingai paminėta nuteistojo atstovės skunde, pagal Susitarimo 6 straipsnio 1 dalį, nepažeidžiant 2 dalies nuostatų, nuosprendis ir liudijimas gali būti perduodami vykdančiajai valstybei pripažinti ir bausmei vykdyti tik gavus nuteistojo asmens sutikimą vadovaujantis išduodančiosios valstybės teise. Pagal šio straipsnio 2 dalį nuteistojo asmens sutikimas dėl bausmės vykdymo perdavimo nereikalingas, kai: a) nuteistasis asmuo yra vykdančiosios valstybės pilietis ir gyvena toje valstybėje; b) nuteistasis asmuo bus deportuotas į vykdančiąją valstybę po to, kai jis bus atleistas nuo bausmės atlikimo, remiantis į nuosprendį arba teisminį ar administracinį sprendimą įtrauktu įsakymu dėl išsiuntimo ar deportavimo ar bet kokia kita vadovaujantis nuosprendžiu pritaikyta priemone; c) nuteistasis asmuo pabėgo ar kitokiu būdu sugrįžo į vykdančiąją valstybę dėl to, kad išduodančiojoje valstybėje jam (jai) iškelta baudžiamoji byla ar priimtas apkaltinamasis nuosprendis.
8. Įvertinus nurodytą teisinį reglamentavimą, eilę skunde nurodytų aplinkybių ir su skundu pateiktų dokumentų, kurie pirmosios instancijos teismo nebuvo tirti ir įvertinti, nebuvo nustatinėjama, ar nagrinėjamu atveju yra Susitarimo 6 straipsnio 2 dalyje nustatytų išimčių, Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartis naikintina, o dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamento teikimas grąžinamas Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, tokiu būdu užtikrinant nuteistojo teisę į gynybą ir teisingą procesą. Apeliacinės instancijos teismas, vengdamas iš anksto daryti galimą įtaką iš naujo bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo sprendimui, šioje nutartyje išsamiau dėl apeliacinio skundo argumentų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo E. P. atstovės advokatės Aušros Ručienės skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 14 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą - Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Tarptautinės teisės departamento teikimą dėl nuosprendžio pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje grąžinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.