Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Astai Kavaliauskienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo - S. V., jo atstovui advokatui Jonui Gintautui Valivoniui, nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities VPK Prienų rajono PK VTS KP atstovui Ąžuolui Raškevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. V. skundą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. gruodžio 03 d. Kauno apygardos teismo nutartimi skundo reikalavimas dėl 2009 m. liepos 24 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto panaikinimo išskirtas į atskirą bylą Nr. II-1027-422/09 ir perduotas nagrinėti pagal teismingumą bendrosios kompetencijos teismui, todėl šios bylos nagrinėjimo dalykas yra tik 2009 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. H 168080 pagrįstumas ir teisėtumas.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūno 2009 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu Nr. H 168080 S. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 133¹str. 1 d. 400 litų pinigine bauda už tai, kad jis, būdamas transporto priemonės VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku, neįvardijo asmens, padariusio kelių eismo taisyklių pažeidimą 2009-07-24 14 val. Prienų rajone, Balbieriškyje, Užupio g., kai jam priklausanti transporto priemonė buvo pastatyta Užupio g. skersai kelio, tuo trukdydama pėsčiųjų ir transporto priemonių eismui, pažeisdamas transporto priemonių savininko pareigas, nustatytas Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme ir Kelių eismo taisyklių (toliau tekste - KET) 32 str. 1 d. ir 33 str. reikalavimus.

Teismo posėdžio metu nurodė, jog pripažįsta, kad padarė pažeidimą, neįvardindamas pareigūnui asmens, pastačiusio automobilį, tačiau nesutinka dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo, nes jo automobilis į saugojimo aikštelę buvo nuvežtas neteisėtai, jo stovėjimas niekam netrukdė, ten jokio kelio nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 133¹ str. 1 d., KET 32 str. 1 d., 33 str. ATPK 133¹ str. 1 d. numatyta atsakomybė už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimą. Minėta ATPK norma yra blanketinė, nukreipianti į Saugaus eismo automobilių įstatymą. Minėto įstatymo (2008-06-10 redakcija Nr. VIII-2043) 20 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, o 2 d. įtvirtinta, kad, policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Taigi, tam, kad būtų galima konstatuoti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. pažeidimą, būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų vieną iš normos dispozicijoje nurodytų aplinkybių, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.

KET 32.1 p. numatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, rūpinasi ja ir privalo policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. KET 33 p. numatyta, jog transporto priemonės vairuotojas privalo vykdyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose numatytas pareigas. Iš esmės minėta nuostata atkartota ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d.

Pareiškėjo pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.21), liudytojo V. B. parodymais (b.l. 51), teismo posėdžio metu pareiškėjas pripažino, jog 2009 08 23 paklausus pareigūnui, kas pastatė automobilį, minėto asmens nenurodė ( b.l. 53), tai patvirtina ir jo pirminis paaiškinimas administracinio teisės pažeidimo byloje ( b.l. 39).

Byloje pateikti VĮ Regitros duomenys apie kelių transporto priemonių savininkus, patvirtinta, kad minėtas automobilis iki 2009-07-20 buvo registruotas L. K. vardu, o 2009-07-29 perregistruotas S. V. vardu, tačiau pareiškėjas teismo posėdžio metu teigė, jog jau 2009 m. liepos mėn. pradžios faktiškai automobilis priklausė jam, tik automobilio registracija buvo atlikta vėliau. Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas sprendžia, jog pareiškėjas 2009 m. liepos 24 d. ( kai buvo surašytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas) buvo faktinis minėtos transporto priemonės valdytojas, todėl privalėjo vykdyti transporto priemonių savininko pareigas, nustatytas Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme ir Kelių eismo taisyklių 32.1p., 33p. ir pateikti pareigūno pareikalavimu informaciją apie automobilį bei jo naudojimą.

Byloje surinkta administracinės bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėjas šios pareigos neįvykdė, todėl buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal ATPK 133¹str. 1 d.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 133¹str. 1 d., padarymo laikas, ką įpareigoja ATPK 260 str. nuostatos, tačiau protokolą surašiusio pareigūno V. B., apklausto liudytoju parodymais bei paties pareiškėjo paaiškinimais nustatyta, jog pareiškėjas nepateikė pareigūnui pastarojo pareikalautų duomenų 2009 m. rugpjūčio 23 d. ( administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dieną), tai patvirtina ir jo pirminis paaiškinimas ( b.l. 39), todėl pripažintina, jog minėtas pažeidimas buvo padarytas 2009 08 23, šis administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio trūkumas nelaikytinas esminiu, nes buvo pašalintas bylą nagrinėjant iš esmės teismo posėdžio metu.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta, nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, suteiktų įgaliojimų ribose, laikantis LR ATPK 20 str., 30 str., 30² str. reikalavimų, todėl naikinti nutarimą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėja

nutaria:

Skundo nepatenkinti.

Palikti nepakeistą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūno 2009 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą Nr. H 168080, kuriuo S. V. nubaustas pagal ATPK 133¹str. 1 d. 400 Lt bauda.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.