- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-11-05
- Bylos Nr.
- N-62-2707-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Audrius Bakaveckas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Audriaus Bakavecko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. E. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutarties E. E. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – Institucija) 2009 m. rugsėjo 15 d. priėmė nutarimą E. E. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo nustatė, kad ji 2009 m. rugpjūčio 26 d., apie 9 val. 30 min., ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), iškabino reklaminę nuorodą „Vertimai“, kurios davėja (skleidėja) ji yra, neturėdama reklamos projekto, suderinto Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka, ir išduoto leidimo įrengti reklamą, taip pažeisdama Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. T-20 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklių) 24.20 punktą ir padarydama pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnyje. E. E. L. paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda.
Šalies argumentai
E. E. L. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Institucijos 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodė, kad 2008 m. gruodžio 29 d. pareiškimu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės Statybos leidimų ir infrastruktūros skyrių, prašydama leisti turėti atitinkamą nuorodą apie kryptį iš Kęstučio gatvės į Vertimų biurą, ir šio skyriaus vyr. specialistė nurodė, jog gavusi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sutikimą iki 2009 m. gruodžio 31 d., ji gali turėti prašomą nuorodą. Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2009 m. sausio 16 d. raštu neprieštaravo dėl minėtos nuorodos pritvirtinimo, todėl, jos nuomone, ji turėjo leidimą įrengti nuorodą.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi E. E. L. apeliacinį skundą atmetė, Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, fotonuotraukomis. Anot teismo, E. E. L. skundo motyvas, kad nuorodos laikymui ji turi leidimą, galiojantį iki 2009 m. gruodžio 31 d., yra nepagrįstas ir paneigtas byloje esančiais objektyviais ir neginčijamais įrodymais. Teismas pažymėjo, kad E. E. L. įrodymų, jog ji turi Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka suderintą reklamos projektą ir išduotą leidimą įrengti reklamą, nepateikė. Nurodė, kad 2008 m. gruodžio 29 d. prašyme vyr. specialistės parašas ir nurodytas prierašas nelaikytinas nustatyta tvarka išduotu leidimu įrengti reklamą. Spręsdamas dėl E. E. L. kaltės, teismas vadovavosi Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. T-20 patvirtintomis Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklėmis, taip pat Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. T-650 patvirtintomis Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklėmis (toliau – ir Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklės), Lietuvos Respublikos reklamos įstatymu.
III.
E. E. L. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartį bei Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinėn atsakomybėn ji buvo traukiama nepagrįstai, jokio pažeidimo nepadarė. Pažymi, kad protokole neteisingai pažymėta, kad ginčo reklaminė nuoroda buvo užkabinta 2009 m. rugpjūčio 26 d., 9 val. 30 min., nes ji buvo įrengta anksčiau. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra be motyvų, teismas nepagrįstai atmetė jos prašymą ištirti su šia individualia byla susijusių savivaldybės norminių administracinių teisės aktų teisėtumą, pažeidė materialinės teisės normas, neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus, motyvai yra išdėstyti pakankamai prieštaringai, todėl neaišku, kuo ji yra kaltinama. Teismas nenurodė, kuo konkrečiai Kauno miesto savivaldybės pareigūnės išduotas leidimas neatitinka norminių aktų reikalavimų. Pažymi, kad jos veika negali būti laikoma tyčine, nes ji elgėsi taip, kaip konkrečiu atveju iš jos reikalavo pareigūnė, ir visos sąlygos buvo išpildytos – padavė prašymą dėl ginčo nuorodos laikymo ant nurodytojo pastato sienos kompetentingam Kauno miesto savivaldybės skyriui ir šio skyriaus kompetentinga pareigūnė jai išdavė leidimą, galiojusį net iki 2009 m. gruodžio 31 d., gavo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sutikimą. Anot jos, jeigu šis leidimas ir neatitiko pačios Kauno miesto savivaldybės nustatytų reikalavimų, tai ji už tai negali būti baudžiama.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, E. E. L. veika pagal ATPK 161 straipsnį kvalifikuoti teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir nėra aiškiai per griežta. Pažymi, kad E. E. L. inkriminuotas teisės pažeidimas yra tęstinio pobūdžio, objektyviai pasireiškia įrengus reklamą ir tęsiasi tol, kol toks reklamos įrengimas neatitinka nustatytų teisės aktų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Institucijos 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarime nurodyta, kad E. E. L. veika pasireiškė tokiais objektyviaisiais požymiais – 2009 m. rugpjūčio 26 d., apie 9 val. 30 min., ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), iškabino reklaminę nuorodą „Vertimai“, kurios davėja (skleidėja) ji yra, neturėdama reklamos projekto, suderinto Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka, ir išduoto leidimo įrengti reklamą.
E. E. L.buvo pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje, kuriame inter alia įtvirtinta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų. Tokie teisės aktai nurodyti ir administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 40).
Taisyklių 24.20 punkte įtvirtinta, kad asmenims draudžiama įrengti (kabinti, statyti, klijuoti, dažyti ar kitaip tvirtinti) reklamines iškabas, plakatus, reklaminius skydus, stovus, stendus ar kitokius viešuosius užrašus bei kitus laikinus statinius be vietos parinkimo schemų, įrenginių projektų, suderintų Savivaldybės nustatyta tvarka, ir leidimų. Iš esmės analogiška veika, aprašyta minėtų Taisyklių 24.20 punkto draudime ir užtraukianti atsakomybę pagal ATPK 161 straipsnį, yra numatyta Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. T-650 patvirtintų Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių 13 punkte. Jame numatyta, kad reklaminės veiklos subjektas įgyja teisę įrengti ir skleisti išorinę vaizdinę reklamą (toliau – ir IVR) (įskaitant iškabą, nuorodą ir trumpalaikę išorinę reklamą) tik turėdamas patvirtintą IVR projektą ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduotą leidimą įrengti IVR. Minėtų Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių 51 punkte numatyta, kad reklaminės veiklos subjektai, pažeidę šių taisyklių reikalavimus, atsako Lietuvos Respublikos įstatymų ir šių taisyklių nustatyta tvarka. Administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą yra numatyta ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje. Jame inter alia įtvirtinta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimu Nr. T-650 patvirtintose Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklėse objekto požiūriu įtvirtintas specialus teisinis reglamentavimas. Jos nustato pagrindinius išorinės vaizdinės reklamos Kauno mieste įrengimo, skleidimo ir išardymo (nukėlimo) reikalavimus, šių taisyklių laikymosi kontrolę ir reklaminės veiklos subjektų atsakomybę. Tuo tarpu Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. T-20 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 24.20 punkte įtvirtintas bendro pobūdžio draudimas įrengti reklamines iškabas, plakatus, reklaminius skydus, stovus, stendus ar kitokius viešuosius užrašus bei kitus laikinus statinius be vietos parinkimo schemų, įrenginių projektų, suderintų savivaldybės nustatyta tvarka, ir leidimų. Esant bendrosios ir specialiosios normų konkurencijai, E. E. L. padaryta veika turėjo būti vertinama ir kvalifikuojama pagal specialiąsias normas, t. y. pagal ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį ir atitinkamus Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių punktus.
Nors E. E. L. veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje, formalūs požymiai, kadangi ji 2009 m. rugpjūčio 26 d., apie 9 val. 30 min., ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), iškabino reklaminę nuoroda „Vertimai“, kurios davėja (skleidėja) ji yra, neturėdama reklamos projekto, suderinto Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka, ir išduoto leidimo įrengti reklamą, kas atitinka Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių 13 punkte numatyto reikalavimo turinį, tačiau dėl šio pažeidimo administracinis pažeidimo protokolas nebuvo surašytas, jame, kaip ir Institucijos 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarime, nei ATPK 214¹ straipsnio 3 dalis, nei paminėtas poįstatyminis teisės aktas nenurodyti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundą, veikos perkvalifikavimas pagal ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį, tuo labiau, kad minėtos normos sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda, negalimas, nes tai yra asmens patraukto administracinėn atsakomybėn gynybos argumentai dėl neteisėto patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 161 straipsnį ir jie negali būti panaudoti apelianto padėčiai pasunkinti.
Taip pat pažymėtina, kad asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai dėl pažeidimo padarymo įvykio ir sudėties bei konkretaus asmens kaltumo nekyla jokių pagrįstų abejonių. Nagrinėjamu atveju nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti neabejotiną išvadą, kad E. E. L.veikė kaltai. Byloje esantys dokumentai – 2008 m. gruodžio 29 d. raštas, patvirtintas Kauno miesto savivaldybės pareigūnės 2009 m. sausio 13 d. rezoliucija, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2009 m. sausio 16 d. sutikimas (b. l. 87-88) –patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamos E. E. L. argumentus, kad nuorodą ji įrengė, būdama įsitikinusi savo veiksmų teisėtumu, t. y. manydama, kad visus teisės aktų reikalavimus, taikomus nuorodai įrengti, yra įvykdžiusi. Nepaneigta, kad ji buvo suklaidinta įgaliotos Kauno miesto savivaldybės pareigūnės. Be to, matyti, kad nebuvo nustatytas tikslus pažeidimo padarymo laikas. Protokole pažeidimo, kuris nėra trunkamasis (kaltinimas pareikštas tik dėl reklaminės nuorodos įrengimo, o ne dėl skleidimo), padarymas, apibrėžtas tokia data – 2009 m. rugpjūčio 26 d., tačiau apeliantė nurodė, kad nuoroda kabėjo anksčiau, ką netiesiogiai patvirtina ir jos kreipimosi į Kauno miesto savivaldybę dėl leidimo išdavimo (2008 m. gruodžio 29 d.) ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sutikimo gavimo (2009 m. sausio 16 d.) datos. Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagos matyti, kad buvo užfiksuotas ne nuorodos įrengimo procesas, bet jos iškabinimo faktas, kas yra padarytos veikos pasekmė, neatsispindinti realaus jos įvykdymo laiko. Priešingų aplinkybių nenurodė ir Institucijos atstovas pirmosios instancijos teismo posėdyje. Institucijos nutarimas priimtas 2009 m. rugsėjo 15 d., o įvertinus datas, kada E. E. L. pradėjo rūpintis leidimo nuorodai įrengti gavimu, kyla abejonių, ar nebuvo praleisti administracinės nuobaudos skyrimo terminai.
Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir jo sąlygotu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Taip pat pažymėtina, kad pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti kaltinimą palaikanti institucija ir įrodinėjimo pareigą draudžiama perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutartis byloje Nr. N575-55/2008).
Įvertinus tai, kas išdėstyta, Institucijos nutarimas ir pirmosios instancijos teismo nutartis naikinami ir administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 161 straipsnį nutraukiama, nesant E. E. L. veikoje šio pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į priimamo procesinio sprendimo pobūdį, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
E. E. L. apeliacinį skundą patenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartį ir Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarimą panaikinti bei administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną E. E. L.atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas neskundžiamas.