Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, atliekantis karinę tarnybą (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnį galutine subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 ir 5 dalimis, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiams, kurio vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėtas 2 metams, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. 2024 m. vasario 17 d., apie 01.45 val., kavinės „F.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, iš chuliganiškų paskatų elgdamasis įžūliai pasireiškusio fizinio smurto panaudojimu, H. Č. sugriebus jam už kaklo iš nugaros pusės, jiems stumdantis ir H. Č. vieną kartą ranka sudavus jam į dešinį šoną, jis tyčia, vieną kartą ranka smogė H. Č. į veido sritį, po ko, tarpusavyje susistumdžius ir sudavus vienas kitam nenustatytą kiekį smūgių rankomis, abiem pargriuvus ant žemės, jis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, bet ne mažiau nei tris kartus dešiniu keliu smogė gulinčiam H. Č. į nenustatytas kūno vietas, po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis tyčia tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, bet ne mažiau nei šešis kartus rankomis ir kojomis sudavė smūgius gulinčiam H. Č. į įvairias kūno vietas ir tokiais įžūliais savo ir H. Č. veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. P. kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad kas vyko 2024 m. vasario 17 d. iki muštynių su nukentėjusiuoju pamena, o toje vietoje, kai mušėsi su nukentėjusiuoju, nieko nepamena. Jam tikriausiai buvo užspausti kvėpavimo takai, tiesiog savęs nesukontroliavo, o po to, viską atsimena – kaip grįžo namo, kaip bendravo su policija. Prašo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsino kaltinamojo M. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad nuo 2023 m. lapkričio 27 d. jis tarnauja privalomoje karinėje tarnyboje – (duomenys neskelbtini). Jis karinę tarnybą atlieka darbo dienomis, kartais savaitgaliais yra išleidžiamas grįžti į namus. 2024 m. vasario 16 d., jis savaitgaliui grįžo iš karinės tarnybos į namus. Apie 22.00 val., jis vienas nuėjo į kavinę „F.“, esančią Joniškyje, kur leido laiką, vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo susitikęs ir draugų, bet kas ten tokie buvo, dabar jau nepamena. Žino, kad tą vakarą gėrė nemažai degtinės, alaus, buvo stipriai apgirtęs nuo alkoholio, todėl tiksliai visų įvykio aplinkybių neprisimena. Pamena, kad jau buvo po vidurnakčio, t. y. 2024 m. vasario 17 d., po 01.00 val., laiko tiksliai nepamena, jis buvo kavinės koridoriuje, kur yra tualetas, arčiau prie lauko durų, kalbėjo su jam nepažįstama moterimi. Kas ta moteris buvo ir apie ką jie kalbėjosi, jis nežino. Minėtos moters jis neįsidėmėjo, jos negalėtų apibūdinti, nežino nei jos vardo, nei pavardės, tik žino, kad ji tą vakarą taip pat buvo kavinėje su kompanija. Tuo metu iš kavinės patalpų į koridorių išėjo keturi ar penki vyresnio amžiaus vyrai, jis jų nepažinojo, jų vardų ir pavardžių nežino, atpažinti jų negalėtų. Jie pamatę, kad jis kalba su minėta moterimi, nieko jam nesakę, priėjo prie jo ir tada, jei, gerai pamena, vienas vyras jam vieną kartą kumščiu smogė į veidą, tada jis rankomis užsidengė veidą ir pajuto antrą smūgį į veidą bei nugriuvo koridoriuje ant žemės. Ar tą antrą smūgį jam sudavė tas pats vyras, ar kitas, jis neprisimena, nematė, nes dengėsi veidą. Tas vyras, kuris jam sudavė pirmą smūgį, buvo stambaus kūno sudėjimo, su akiniais. Po tų smūgių, jis atsistojo, koridoriuje nieko nebuvo. Ar kas matė iš pašalinių asmenų, kaip jį sumušė, jis negali pasakyti, taip pat, nežino, ar ta moteris, su kuria bendravo visa tai matė, nes jos irgi, jam atsistojus, nebebuvo. Dėl kokių priežasčių šie vyrai jį sumušė, jis nežino, bet mano, kad dėl to, jog bendravo su ta moterimi koridoriuje, jei neklysta, ji buvo iš jį sumušusio vyro ar vyrų kompanijos. Patikslina, kad dėl savo sumušimo jis niekam pretenzijų neturi, pareiškimo neteiks. Ar po to įvykio jis buvo grįžęs į kavinės patalpas, kur yra staliukai, jis nepamena, bet galėjo būti ir į lauką išėjęs. Tik pamena, kad praėjus kokioms 10-15 min., galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytas laikas, t. y. 01.45 val., jis koridoriuje, prie laiptų į antrą aukštą, konfliktavo su jam nepažįstamu stambaus sudėjimo vyriškiu, jo vardo ir pavardės nežino. Dėl kokių priežasčių jie sukonfliktavo, kaip tas konfliktas prasidėjo, kas pirmas sudavė smūgius ir kaip viskas vyko, jis neprisimena ir nieko tiksliai nurodyti negali. Jis tik pamena, kad tas vyras gulėjo koridoriuje ant žemės, o jis koja jam kažkur spyrė. Jis tiksliai negali pasakyti, kiek smūgių, rankomis ar kojomis sudavė vyrui, su kuriuo konfliktavo, bet neneigia, kad galėjo jam suduoti smūgius ir konflikto eiga galėjo būti tokia, kokia parašyta pranešime apie įtarimą. Ar minėtas vyras jam sudavė smūgius, jis neprisimena. Mano, kad tas pats vyras buvo toje kompanijoje, iš kurios jį sumušė, bet tuo metu, kai jam buvo suduoti smūgiai, tas vyras jam smūgių nesudavė. Ar kokie asmenys matė, kaip jis konfliktavo su minėtu vyru, kaip jam sudavė smūgius, jis neprisimena. Dėl to, kad konfliktavo ir mušėsi su kitu žmogumi viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, jis labai gailisi, supranta, kad toks jo elgesys galėjo žmones papiktinti (1 t., b. l. 158–159). Kaltinamasis, pagarsinus jo ikiteisminiu tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino. Jis nepamena konflikto su tuo vyru, visus įtarime nurodytus veiksmus jis pripažįsta. Blaivas nebūtų vėlęsis į konfliktą. Jam paskirti įpareigojimai būti namuose, nevartoti alkoholio, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, lankytis pas psichiatrus. Jis buvo ilgai iš tarnybos nepaleistas namo, norėjo atsipalaiduoti, gavosi taip, kaip gavosi. Karo tarnybą atlieka nuo 2023 m. lapkričio 27 d., per tą laiką buvo 2 kartus paleistas namo. Tarnybą baigs atlikti 2024 m. rugpjūčio 27 d., po jos atlikimo norėtų toliau ten pasilikti. Prašo atsižvelgti į tai, kad nukentėjusysis pats jį užpuolė. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje apklausiami nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. P. prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodoma:

- 2024 m. vasario 17 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2024 m. vasario 17 d. iš budėtojo gautas pranešimas dėl bare „F.“ sumušto asmens. Nuvykus adresu: (duomenys neskelbtini), kavinės „F.“ galinio išėjimo į kiemą koridoriuje, pamatė ant grindų gulintį H. Č., kurio veide buvo matomi sužalojimai. Nustatyta, kad 2024 m. vasario 17 d., apie 01:44 val., (duomenys neskelbtini), kavinėje „F.“, neblaivus (1,77 prom.) M. P. sumušė neblaivų (2,28 prom.) H. Č.. Nukentėjusysis po med. apžiūros Šiaulių Respublikinėje ligoninėje dėl nosies kaulo lūžimo, dešinės akies voko ir pereokulinės srities sumušimo, kitų galvos sričių paviršinių sužalojimų ir sumušimų, gydosi ambulatoriškai. Įvykį matė kiti bare buvę asmenys – I. R. ir R. Ž., kurios paaiškino, kad buvo netoli tualeto, kai pamatė ant žemės gulintį H. Č. ir jį kojomis spardantį tamsiai apsirengusį jaunuolį, kurio jos nepažino (1 t., b. l.15);

- 2024 m. vasario 21 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad atlikus kavinės „F.“ pateikto vaizdo įrašo apžiūrą, matyti, kad konfliktą pirmasis pradėjo H. Č., jis puolė iš nugaros M. P., sugriebdamas rankomis jį už kaklo, H. Č. buvo sugriebęs M. P. už rankų ir jų nepaleido, kaire ranka M. P. smogė į dešinį šoną. Abu vyrai stumdėsi, grūmėsi, kol nukrito ant žemės, o tada M. P. sudavė smūgius H. Č. kojomis ir rankomis (1 t., b. l. 21–22);

- 2024 m. kovo 8 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuris buvo patvirtintas 2024 m. kovo 12 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, H. Č. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, pagal laidavimą be užstato, nustatant laidavimo terminą vieneriems metams, laiduotoją paskiriant H. Č. sutuoktinę E. Č., ir ikiteisminis tyrimas H. Č. atžvilgiu buvo nutrauktas. Ikiteisminio tyrimo metu H. Č. buvo pareikštas įtarimas tuo, kad jis 2024 m. vasario 17 d., apie 1.45 val., kavinės „F.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, iš chuliganiškų paskatų elgdamasis įžūliai pasireiškusio fizinio smurto panaudojimu, tyčia sugriebė praeinančiam M. P. už kaklo iš nugaros pusės ir palenkęs jo galvą, tarpusavyje susistumdė, jis vieną kartą ranka smogė M. P. į dešinį šoną, po ko, M. P. vieną kartą ranka smogus jam į veido sritį ir tarpusavyje susistumdžius, nenustatytą kiekį kartų sudavus vienas kitam smūgius rankomis ir abiem pargriuvus ant žemės, M. P. atsistojus, o jam likus gulėti, M. P. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, bet ne mažiau nei tris kartus, dešiniu keliu ir po to ne mažiau nei šešis kartus rankomis ir kojomis smogė jam į įvairias kūno vietas, tokiais įžūliais savo ir M. P. veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (1 t., b. l. 31–35; 37–39);

- 2024 m. vasario 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), kavinės „F.“ patalpose. Įvykio vieta apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota (1 t., b. l. 41–48);

- alkoholio kiekio matavimo prietaiso „ARPK-0215“ panaudojimo registracijos žurnalo, patikros sertifikatas Nr. 1985758, duomenimis, iš kurių nustatyta, kad 2024 m. vasario 17 d., 02.03 val., M. P. nustatytas 1,77 prom. girtumas (1 t., b. l. 50–52);

- 2024 m. vasario 17 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2024 m. vasario 17 d., 07.50 val., iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyriaus gautas medicinos slaugytojos telefoninis pranešimas, kad dėl nosies kaulo lūžio, dešinės akies voko ir pereokulinės srities sumušimo, kitų galvos sričių paviršinių sužalojimų ir sumušimų pristatytas girtas (2,28 prom.) G. Č. (1 t., b. l. 53);

- 2024 m. vasario 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas kavinės „F.“ vaizdo kameromis fiksuoto konflikto tarp H. Č. ir M. P. apžiūra. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip nuo kameros pusės, tiesiai eina M. P.. Iš kavinės patalpų pro duris į koridorių išeina H. Č. ir eina M. P. iš galo. Matosi, kaip vyrai kažką vienas kitam pasako ir H. Č. puola iš nugaros M. P., sugriebia rankomis jį už kaklo. Vyrai grumiasi vienas su kitu, laikinai jie atsiduria už kampo, kur nefilmuojama. Po to, matyti, kaip H. Č., sugriebęs M. P. už rankų, jo nepaleidžia, kaire ranka pastarajam smogia į dešinį šoną. M. P. bando ištrūkti ir išsilaisvinęs dešinę ranką, ja smogia H. Č. į veido sritį. Po to, abu vyrai vėl stumdosi, grumiasi įsikibę vienas į kitą, kol abu parkrenta ant žemės. M. P. užkrenta ant H. Č., kuris nukrenta ant nugaros. M. P. ne mažiau 3 kartus dešinės kojos keliu smogia gulinčiam H. Č., tačiau į kurią kūno vietą pataiko, nematyti. Tada M. P. pasilenkia prie gulinčio H. Č., nugara užstoja vaizdą, bet matyti, kad jo rankos ir viršutinė kūno dalis juda. M. P. atsistojus, jis gulinčiam H. Č. koja spiria ne mažiau 6 smūgių į viršutinę kūno dalį, tačiau kur tiksliai pataiko, nematyti, nes vaizdą užstoja laiptai. Po to, matyti, kaip M. P. pasilenkia prie H. Č. ir netrukus nueina kameros link. Prie vis dar gulinčio H. Č. prieina vienas vyras, netrukus prieina ir iš kavinės „F.“ išėjęs dar vienas vyras. M. P. taip pat grįžta prie H. Č. (1 t., b. l. 71–72);

- 2024 m. vasario 17 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota H. Č. apžiūra. Apžiūrint matomas H. Č. kūno vietas – po dešine akimi ir virš jos matoma kraujosruva, taip pat, ant dešinio skruosto matomas patinimas. Ant nosies ir virš kairiojo antakio matomi nežymūs nubrozdinimai. Kairės ausies viduje matomas sukrešėjęs kraujas (1 t., b. l. 74–80).

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo M. P. prisipažinimą padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, bei įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, pripažįsta įrodytu, kad M. P. 2024 m. vasario 17 d., apie 01.45 val., kavinės „F.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, iš chuliganiškų paskatų elgdamasis įžūliai pasireiškusio fizinio smurto panaudojimu, nukentėjusiajam H. Č. sugriebus jam už kaklo iš nugaros pusės, jiems stumdantis ir H. Č. vieną kartą ranka sudavus jam į dešinį šoną, jis tyčia, vieną kartą ranka smogė H. Č. į veido sritį, po ko, tarpusavyje susistumdžius ir sudavus vienas kitam nenustatytą kiekį smūgių rankomis, abiem pargriuvus ant žemės, M. P. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, bet ne mažiau nei tris kartus dešiniu keliu smogė gulinčiam nukentėjusiajam į nenustatytas kūno vietas, po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis tyčia tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, bet ne mažiau nei šešis kartus rankomis ir kojomis sudavė smūgius gulinčiam nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas ir tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. P., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 99–106), esant neišnykusiam teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą ir vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 27 straipsnio 1 dalis), be to, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (1 t., b. l. 108–113), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 114–129), atlieka nuolatinę privalomąją karo tarnybą (duomenys neskelbtini), karinio dalinio vadovybės charakterizuojamas gerai (1 t., b. l. 142), prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymą paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. P. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, 2022 m. gruodžio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu M. P. paskirta galutinė 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su šiuo nuosprendžiu M. P. paskirtos galutinės bausmės dalimi.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. P. atlieka nuolatinę privalomąją karo tarnybą (duomenys neskelbtini), po privalomosios karo tarnybos planuoja ir toliau tęsti karo tarnybą, M. P. nusikalstamus veiksmus išprovokavo pačio nukentėjusiojo H. Č. veiksmai (iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad nukentėjusysis pirmas pradėjo konfliktą su M. P., griebė pastarąjį už kaklo iš nugaros, sudavė smūgį į šoną, nepaleido M. P. rankų ir pan.), Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio skyrius pateikė informaciją, kad M. P. tinkamai vykdo jam teismo paskirtus įpareigojimus, bendrauja ir bendradarbiauja su probacijos pareigūnais, į probacijos tarnybą atvyksta nustatytu laiku (1 t., b. l. 135), M. P. gailisi padaręs nusikaltimą ir pasižada ateityje nusikalstamai nebesielgti, teismas laiko, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai M. P. atžvilgiu dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl M. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra atidėtinas 2 metų laikotarpiui, skiriant jam įpareigojimus (BK 75 straipsnio 2 dalis).

M. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, karinio dalinio vadovybės stebėjimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas CD diskas su vaizdo įrašu iš kavinės „F.“ (1 t., viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 2022 m. gruodžio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu M. P. paskirtą galutinę 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su šiuo nuosprendžiu M. P. paskirtos galutinės bausmės dalimi ir M. P. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5, 10 punktais, M. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant:

- visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti nuolatinę privalomąją karo tarnybą, jai pasibaigus, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

- visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. P. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, karinio dalinio vadovybės stebėjimą, palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną CD diską su vaizdo įrašu iš kavinės „F.“, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.