Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui G. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2021 m. rugpjūčio 14 d. ieškinys ir jo priedai įteikti kartu su atsakovu gyvenančiam jo šeimos nariui (b. l. 43), t. y. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

3. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, daroma išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas ir UAB „mogo LT“ 2018 m. spalio 16 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę už užmokestį valdyti ir naudotis automobiliu „BMW 330“ už fiksuotą 121,42 Eur per mėnesį mokestį su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo automobilį priimti ir nuo 2018 m. spalio 16 d. iki 2025 m. spalio 16 d. (iš viso 84 mėnesius) valdyti ir naudotis transporto priemone bei laiku mokėti įmokas sutarties pagrindinių nuostatų 4 punkto grafike nustatyta tvarka bei terminais (b. l. 19, 20–21, 23, 24, 25, 26–28). Priėmimo–perdavimo aktas patvirtina, kad sutartyje numatytas automobilis 2018 m. spalio 16 d. buvo perduotas atsakovui (b. l. 11). Atsakovui nemokant nuomos įmokų sutartyje nustatyta tvarka, 2019 m. rugsėjo 3 d. UAB „mogo LT“ vienašališkai nutraukė sutartį (b. l. 22). Pagal Transporto sutarties Bendrųjų sąlygų 6.2, 13.9 punktus UAB „mogo LT“ turi teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų iki sutarties nutraukimo nesumokėtą nuomos mokestį, turto vertės atstatymo išlaidas ir atlyginti kitas ieškovės turėtas išlaidas, susijusias su transporto priemonės gabenimu, remontu ir pan. Atsakovas neužtikrino tinkamos naudotos transporto priemonės būklės, jos neprižiūrėjo ir neremontavo, todėl turi pareigą atlyginti 220,22 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų (b. l. 16). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Atsakovas privalėjo tinkamai sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atsiskaityti, tačiau to nepadarė, todėl liko skolingas 322,59 Eur nesumokėtų įmokų pagal grafiką iki sutarties nutraukimo dienos ir 220,22 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų.

5. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui. Nagrinėjamu atveju UAB „mogo LT“ reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą perleido OU „Risk Management Services“, o pastarasis – 2019 m. lapkričio 12 d. ieškovei (b. l. 15, 17, 29–38). Ieškovė apie reikalavimo teisių perėmimą informavo atsakovą 2019 m. gruodžio 9 d. išsiųsdama pastarajam pranešimą (b. l. 12), tokiu būdu įvykdydama CK 6.109 straipsnio 1 dalyje numatytą pareigą informuoti skolininką apie prievolės šalių pasikeitimą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs pradiniam kreditoriui ar iš jo reikalavimo teisę perėmusiai ieškovei skolą, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 322,59 Eur nesumokėtų įmokų pagal grafiką iki sutarties nutraukimo dienos ir 220,22 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų.

6. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 290,33 Eur netesybų. Ieškinyje nurodoma, kad pagal Transporto sutarties 10.3 punktą sutartinių įmokų pavėluoto mokėjimo atvejais atsakovas nuo pradelstos sumokėti sumos privalo mokėti iki 1 procento dydžio netesybas už kiekvieną pradelstą dieną, tačiau, ieškovės manymu, ši suma pernelyg didelė, todėl ji sumažino netesybų dydį iki 0,5 procento. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku nesumokėjo nuomos įmokų, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 290,33 Eur netesybų, skaičiuojamų nuo nesumokėtų nuomos įmokų sumos (322,59 Eur) už 180 dienų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

7. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę ieškovei, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. rugpjūčio 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8. Ieškinį patenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu iš atsakovo priteisiama 19 Eur žyminio mokesčio, kurį ieškovė sumokėjo kreipdamasis į teismą (b. l. 14) bei 121 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 8, 9, 10, 13, 18).

9. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktais, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 322,59 Eur (tris šimtus dvidešimt du eurus 59 ct) įmokų pagal grafiką iki sutarties nutraukimo dienos, 220,22 Eur (du šimtus dvidešimt eurų 22 ct) transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų, 290,33 Eur (du šimtus devyniasdešimt eurų 33 ct) netesybų, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (833,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2021 m. rugpjūčio 2 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 140 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad jis negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovei, kad ji turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodama per Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.