Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Žilvinui Mišeikiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. N. skundą dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2010-07-30 Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – Tarnyba) Administravimo skyriaus vedėja surašė V. N. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1P-29 už tai, kad, patikrinus viešojo pirkimo “Vilniaus pedagoginio universiteto Gamtos mokslų fakulteto mokomojo korpuso, esančio adresu: Studentu g. 39, renovacijos (rekonstrukcijos) darbų pirkimas” (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), toliau – I pirkimas) supaprastintų skelbiamų derybų būdu, viešojo pirkimo „Vilniaus pedagoginio universiteto II rūmų, esančių adresu: Ševčenkos g. 31, renovacijos (rekonstrukcijos) darbų pirkimas” (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), toliau – II pirkimas) supaprastintų skelbiamų derybų būdu ir viešojo pirkimo „Vilniaus pedagoginio universiteto II rūmų, esančių adresu: Ševčenkos g. 31, renovacijos (rekonstrukcijos) darbų pirkimas” (toliau – III pirkimas) supaprastintų neskelbiamų derybų būdu procedūrų vykdymą, Tarnyba nustatė, kad V. N., būdama perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos nare: 1) vykdant I pirkimo procedūras 2009-12-17 posėdyje (komisijos posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) balsavo už sprendimą atmesti UAB “Altitudė” pasiūlymą, tuo pažeidė Vilniaus pedagoginio universiteto rektoriaus 2008-09-30 įsakymu Nr. 1-46 patvirtinto Vilniaus pedagoginio universiteto viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo (toliau – Taisyklės) 5.12.2 p. ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – Įstatymas) 32 str. 3 d. nuostatas; tame pačiame posėdyje balsavo už sprendimą atmesti tiekėjų UAB “Statva” ir UAB “Vėtrūna” pasiūlymus, tuo pažeidė Taisyklių 7.3.4 p. ir Įstatymo 85 str. 2 d. nuostatas; 2) vykdant II pirkimo procedūras 2009-12-02 posėdyje (komisijos posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)) balsavo už sprendimą atmesti AB “YIT Kausta” ir UAB “Mūras” pasiūlymus, tuo pažeidė pirkimo sąlygų 3.5, 4.4 p., Taisyklių 5.12.2 p. ir Įstatymo 3 str. 1 d., 32 str. 3 d. nuostatas; 3) 2009-12-02 posėdyje balsavusi už sprendimą atmesti AB “YIT Kausta” ir UAB “Mūras” pasiūlymus bei 2009-12-14 posėdyje (komisijos posėdžio protokolas Nr. SND-1) balsavusi už sprendimą Vilniaus pedagoginio universiteto II rūmų, esančių adresu Ševčenkos g. 31, renovacijos (rekonstrukcijos) darbus, t.y. III pirkimą, vykdyti supaprastintų neskelbiamų derybų būdu, tokiu būdu pažeidė sąžiningos konkurencijos sąlygas į III pirkimą nepakviečiant AB “YIT Kausta” ir UAB “Mūras” (b.l. 13-14).

2010-08-30 Viešųjų pirkimų tarnybos l. e. direktoriaus pareigas, išnagrinėjęs V. N. bylą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1P-29, priėmė nutarimą Nr. 2P/29-29 (toliau – Nutarimas), kuriame konstatavo, kad V. N., būdama viešojo pirkimo komisijos nare, balsuodama už neteisėtų sprendimų priėmimą, pažeidė Įstatymo 32 str. 3 d. nuostatas (I pirkimas), nesivadovavo Taisyklių 7.3.4 p., todėl pažeidė Įstatymo 85 str. 2 d. nuostatas (II pirkimas), o neteisėto sprendimo vykdant II pirkimo procedūras priėmimas sąlygojo, kad buvo pažeistos sąžiningos konkurencijos sąlygos (III pirkimas). Nutarime kvalifikavo V. N. veiksmus pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171³ str. 1 dalį ir, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad V. N. gailisi dėl padarytų pažeidimų, nutarė skirti jai administracinę nuobaudą – 800 litų baudą (b.l. 10-11).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde prašė panaikinti 2010-08-30 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/29-29 ir bylą nutraukti, o teismui pripažinus jos kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, – skirti švelnesnę nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti. Skunde paaiškino, kad Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi jame nėra tiksliai bei išsamiai nurodyta, kokias teisės aktų nuostatas ji pažeidė. Tarnyba nepagrįstai neatsižvelgė į jos pateiktą 2010-08-25 paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad ji buvo atsakinga už tiekėjų pateiktų dokumentų patikrinimą tik iš finansinės pusės, tuo tarpu nustatyti administraciniai teisės pažeidimai yra teisinio pobūdžio. Be to, skirdama administracinę nuobaudą Tarnyba nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad ji neturėjo jokio suinteresuotumo pažeisti Įstatymo nuostatas ir pakenkti galimų viešojo pirkimo laimėtojų teisėms bei teisėtiems interesams, taip pat kad ji nėra bausta administracine tvarka. Atsižvelgiant į tai, mano, kad jai paskirta administracinė nuobauda yra per griežta ir keistina švelnesne nuobauda arba administracinė nuobauda neskirtina (b.l. 1-4). Teismo posėdyje V. N. atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad skundžiamas nutarimas priimtas praleidus 6 mėnesių terminą administracinei nuobaudai skirti (b.l. 172-173).

Viešųjų pirkimų tarnybos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo (b.l. 165-167, 172-173).

Skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 23, 24 straipsniuose yra nustatyta, kad skunde privalomai turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai, kurie turi būti pridedami prie skundo. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukta Vilniaus pedagoginio universiteto Materialinių vertybių apskaitos sektoriaus vedėja V. N. nesilaikė minėtų įstatymo nuostatų: teismui pateiktame skunde pirmąja eile keldama reikalavimą dėl Nutarimo panaikinimo, ji nenurodo aplinkybių, pagrindžiančių šį reikalavimą, ir nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių Nutarimą esant neteisėtą ir nepagrįstą (b.l. 1-4).

Įvertinęs Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą (b.l. 10-158), teismas nenustatė jokių materialinių ar (ir) procesinių teisės normų pažeidimų, susijusių su administracinių teisės pažeidimų nustatymu, kvalifikavimu ir administracinės nuobaudos skyrimu. Byloje esantys Vilniaus pedagoginio universiteto viešųjų pirkimų komisijos posėdžių protokolai (2009-12-17 Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 72-73; 2009-12-02 Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 100-103) patvirtina, kad V. N., būdama komisijos nare, balsavo už sprendimus atmesti tiekėjų UAB “Altitudė”, UAB “Statva” ir UAB “Vėtrūna”, AB “YIT Kausta” ir UAB “Mūras” pasiūlymus. Byloje nustatyta, kad Tarnyba pagrįstai pripažino minėtus komisijos sprendimus neteisėtais, t.y. pažeidžiančiais Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, Vilniaus pedagoginio universiteto rektoriaus 2008-09-30 įsakymu Nr. 1-46 patvirtinto Vilniaus pedagoginio universiteto viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo (b.l. 22-30) ir pirkimo sąlygų (b.l. 83-95, 124-135, 148-156) nuostatas. Administraciniai teisės pažeidimai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 171³ str. 1 dalį, kuri inter alia nustato atsakomybę už Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimą. Nurodytos normos sankcijoje taip pat nustatyta, kad išvardytos veikos užtraukia administracinę atsakomybę ne tik perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, bet ir eiliniams viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą. Iš viso to darytina išvada, kad Tarnyba teisėtai ir pagrįstai patraukė Vilniaus pedagoginio universiteto viešųjų pirkimų komisijos narę V. N. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 171³ str. 1 dalį.

ATPK 282 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjamos per penkiolika dienų nuo tos dienos, kai turintis teisę nagrinėti bylą organas (pareigūnas) gauna administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitą bylos medžiagą (1 d.); jeigu dėl pažeidimo tyrimo arba kitų objektyvių priežasčių nustatytais terminais neįmanoma išnagrinėti administracinio pažeidimo bylos, nurodytas terminas pratęsiamas, bet ne ilgiau, negu numatyta šio kodekso 35 straipsnyje (3 d.). ATPK 35 str. 1 dalyje inter alia įtvirtinta, kad administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. ATPK 171³ straipsnis įtvirtintas šio kodekso dvyliktajame skirsnyje. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos nustatyta, kad Tarnyba V. N. padarytus pažeidimus nustatė 2010-06-28 (dėl Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. I pirkimo) ir 2010-04-12 (dėl Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. II pirkimo, bei dėl III pirkimo), kai buvo surašytos vertinimo išvados atitinkamai Nr. 4S-2351 ir Nr. 4S-1333 (b.l. 13-14, 19-20). Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2010-07-30 (b.l. 13-14), o nutarimas byloje priimtas 2010-08-30 (b.l. 10-11). Remiantis šiais faktiniais duomenimis, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju administracinė nuobauda buvo paskirta nepažeidus kodekso nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo ir administracinių nuobaudų skyrimo terminų, kadangi nuo pažeidimų nustatymo (2010-06-28, 2010-04-12) iki Nutarimo priėmimo (2010-08-30) nepraėjo šešių mėnesių, o nuo pažeidimų padarymo (2009 m. gruodžio mėn.) iki minėto jų nustatymo nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, pripažįsta, kad Viešųjų pirkimų tarnybos pareigūno 2010-08-30 priimtas nutarimas Nr. 2P/29-29 yra pagrįstas ir teisėtas bei negali būti panaikintas dėl skunde nurodytų motyvų. Todėl skundo reikalavimas dėl Nutarimo panaikinimo netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn patraukta V. N. iš dalies pripažįsta savo kaltę dėl Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytų administracinių teisės pažeidimų pagal ATPK 171³ str. 1 d. Tai patvirtina jos skundo motyvai dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo (b.l. 1-4), 2010-08-25 Tarnybai pateiktas paaiškinimas (b.l. 12) bei Nutarime padarytas įrašas, kad V. N. dėl padarytų pažeidimų gailisi (b.l. 10-11).

Skundo argumentas, kad V. N. dirba finansininke ir yra atsakinga už tiekėjų pateiktų dokumentų patikrinimą tik iš finansinės pusės, tuo tarpu padaryti pažeidimai yra teisinio, o ne finansinio pobūdžio, nepaneigia V. N. kaltės dėl Vilniaus pedagoginio universiteto viešųjų pirkimų komisijos, kurios nare būdama ji balsavo už neteisėtų sprendimų priėmimą, padarytų pažeidimų.

ATPK 30 str. 2 dalyje yra nustatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą, kurį nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai. ATPK 30¹ str. 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo, byloje nustatyta, kad V. N. anksčiau nebuvo bausta administracine nuobauda už viešųjų pirkimų vykdymo tvarką reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus.

Iš skundžiamo 2010-08-30 nutarimo Nr. 2P/29-29 matyti, kad Tarnybos pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad V. N. dėl padarytų pažeidimų gailisi (b.l. 10-11). Todėl ši aplinkybė negali būti pakartotinai vertinama svarstant klausimą dėl nuobaudos sušvelninimo.

Pareiškėjos atstovo pateiktais duomenimis taip pat nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukta V. N. yra išsituokusi, turi nepilnametį vaiką, gauna apie 2500 litų dydžio darbo užmokestį (b.l. 169-171). Įvertinus minėtas aplinkybes, galima daryti prielaidą, kad Nutarimu paskirta bauda (t.y. 800 litų), sudaranti beveik trečdalį šeimos pajamų, gali turėti neigiamą įtaką ne tik pačios V. N., bet ir jos nepilnametės dukters interesams, o tai prieštarautų ATPK 20 straipsnyje įtvirtintiems administracinės nuobaudos tikslams.

Vertinant visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, susijusių su pažeidėjos asmenybe (ATPK 30 str. 2 d.), taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, kad nagrinėjamoje byloje yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, pakeičiant 2010-08-30 nutarimą Nr. 2P/29-29 ir paskiriant V. N. mažesnę nuobaudą nei ATPK 171³ str. 1 dalies sankcijoje numatyta minimali – t.y. 300 litų dydžio baudą.

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., 129 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

patenkinti administracinėn atsakomybėn patrauktos V. N. skundą iš dalies.

Pakeisti Viešųjų pirkimų tarnybos l. e. direktoriaus pareigas 2010-08-30 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/29-29 dalyje dėl baudos dydžio, paskiriant V. N. 300 litų baudą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.