Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Sauliaus Versecko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) D. B., vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 21 str. 1 d. ir 216 str. 1 d., (Lietuvos Respublikos 2013-12-19 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojusio 2014-01-07, redakcija), P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d., 21 str. 1 d. ir 216 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2013-12-19 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojusio 2014-01-07, redakcija), P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1995-10-07 (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, kaltinamas pagal BK 25 str. 3 d., 21 str. 1 d. ir 216 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2013-12-19 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojusio 2014-01-07, redakcija),

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. D. veikdamas organizuotoje grupėje kartu su P. G., P. G. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2014 m. sausio mėnesį, organizavo nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimą, t.y. parengė nusikalstamos veikos planą, subūrė į organizuotą grupę nurodytus asmenis, jai vadovavo ir koordinavo jos narių veiklą grupės nariams vykdant jiems priskirtas užduotis, o būtent:

G. D., siekdamas įteisinti kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų turtą (pinigus), žinodamas, kad jie bus gauti nusikalstamu būdu, ne vėliau kaip 2014 m. sausio mėn. pradžioje (tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas) Šiaulių mieste, Prisikėlimo aikštėje palenkė P. G. ir P. G. daryti sunkų nusikaltimą ir susitarė su jais, kad pastarieji P. G. vardu įteisins ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų nusikalstamu būdu įgytus pinigus, atlikdami su jais finansines operacijas, t.y. P. G. leis G. D. pasinaudoti pastarojo namuose adresu (duomenys neskelbtini) laikomais asmens ir banko sąskaitos duomenimis, pakankamais piniginių lėšų pervedimui į P. G. sąskaitą atlikti, tikrins banko sąskaitą ir, į ją gavęs nusikalstamu būdu kitų asmenų įgytus pinigus, juos banko padalinyje kartu su P. G. paims grynaisiais pinigais ir perduos juos kitiems jo nurodytiems asmenims, t.y. tokiu būdu legalizuos nusikalstamu būdu įgytą turtą. G. D. 2014 m. sausio mėn. pradžioje (tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas) Šiaulių mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu perdavė namuose adresu (duomenys neskelbtini) laikomus P. G. asmens ir banko sąskaitos duomenis, pakankamus piniginių lėšų pervedimui kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. 2014 m. vasario 4 d. ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys, siekdami su nenustatyta kompiuterine technika ir programine įranga sukčiavimo būdu užvaldyti svetimus pinigus ir juos legalizuoti per P. G. sąskaitą, per nenustatytą interneto prieigą, neteisėtai perėmė svetimus – V. Š. elektroninės bankininkystės paskyros AB „SEB“ banke vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, pažeisdami banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydami teisėtu naudotoju 22:09 val. prisijungė prie AB „SEB“ banko tarnybinėje stotyje esančios V. Š. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 4900 EUR (kas atitinka 16919 Lt) sumą iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į P. G. sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes AB „SEB“ banko interneto apsaugos sistema užblokavo neteisėtai inicijuotą finansinę operaciją. Savo ruožtu G. D. nurodė P. G. ir P. G. patikrinti banko sąskaitą, ar į ją jau pervesti kitų asmenų nusikalstamu būdu įgyti pinigai. P. G., vykdydamas G. D. nurodymus, tęsdamas duotą pažadą legalizuoti per savo sąskaitą nurodytomis aplinkybėmis kitų asmenų siektus nusikalstamu būdu įgyti pinigus, perdavė P. G. savo asmens dokumentą – LR piliečio pasą o šis, vykdydamas G. D. nurodymus 2014-02-05 nuvyko į Šiauliuose esantį AB banko Swedbank klientų aptarnavimo padalinį, prisistatė P. G., patikrino sąskaitos likutį tikslu nuimti ten pervestus pinigus. Savo ruožtu G. D. 2014-02-05 17:42 val. ir 2014-02-06 19:43 val. iš nenustatyto kompiuterio Šiaulių mieste IP adreso (duomenys neskelbtini) internetu prisijungė prie P. G. elektroninės bankininkystės vartotojo paskyros tikslu patikrinti, ar į sąskaitą pervesti kitų asmenų nusikalstamu būdu įgyti pinigai, tačiau ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims sukčiavimo būdu nepavykus į P. G. sąskaitą pervesti nusikalstamu būdu įgytų pinigų dėl AB „SEB“ banko veiksmų, blokavusių neteisėtą pinigų pervedimą, P. G. šių lėšų į savo sąskaitą negavo ir tuo pačiu neturėjo galimybės jų išgryninti ir taip juos įteisinti dėl nuo jo, P. G., G. D. ir kitų nenustatytų bendrininkų valios nepriklausančių aplinkybių.

Tokiu būdu G. D., veikdamas organizuota grupe su P. G., P. G. ir kitais nenustatytais asmenimis, rengėsi legalizuoti kitų asmenų nusikalstamu būdu siektą įgyti turtą – V. Š. priklausančius pinigus, laikytus jo sąskaitoje AB „SEB“ banke - 4900 EUR, ką P. G. su P. G. rengėsi padaryti, tačiau šio nusikaltimo negalėjo įvykdyti dėl nuo jo, P. G., P. G. ir kitų bendrininkų valios nepriklausančių aplinkybių, t.y. dėl banko SEB veiksmų, blokavusių finansinių operacijų atlikimą su šiais pinigais.

Šiais savo veiksmais G. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 21 str. 1 d. ir 216 str. 1 d., (Lietuvos Respublikos 2013-12-19 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojusio 2014-01-07, redakcija).

P. G. veikdamas organizuotoje grupėje kartu su P. G. ir G. D. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdamas įteisinti kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų ir jam nežinomų asmenų turtą (pinigus), žinodamas, kad jie bus įgyti nusikalstamu būdu, rengėsi atlikti su tais pinigais susijusias finansines operacijas, tačiau šio nusikaltimo negalėjo įvykdyti dėl nuo jo, P. G. ir kitų bendrininkų valios nepriklausančių aplinkybių, o būtent:

jis, veikdamas kartu su P. G., (duomenys neskelbtini) pradžioje (tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas) Šiaulių mieste, Prisikėlimo aikštėje susitarė su G. D. ir pažadėjo jam įteisinti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų ir jam nežinomų asmenų nusikalstamu būdu gautus pinigus ir atlikti su jais finansines operacijas, t.y. leido G. D. pasinaudoti pastarojo namuose adresu (duomenys neskelbtini) jo asmens ir banko sąskaitos banke Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, pakankamais piniginių lėšų pervedimui į jo sąskaitą atlikti, tikrinti banko sąskaitą ir į ją gavus kitų asmenų nusikalstamu būdu įgytus pinigus, juos paimti grynaisiais pinigais ir perduoti kitiems jų nurodytiems asmenims, t.y. tokiu būdu legalizuoti nusikalstamu būdu įgytą turtą. 2014 m. vasario 4 d. ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys, siekdami panaudojant nenustatytą kompiuterinę techniką ir programinę įrangą sukčiavimo būdu užvaldyti svetimus pinigus ir juos legalizuoti per P. G. sąskaitą, per nenustatytą interneto prieigą, neteisėtai perėmė svetimus – V. Š. elektroninės bankininkystės paskyros AB „SEB“ banke vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, pažeisdami banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydami teisėtu naudotoju 22:09 val. prisijungė prie AB „SEB“ banko tarnybinėje stotyje esančios V. Š. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 4900 EUR (kas atitinka 16919 Lt) sumą iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į P. G. sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes AB „SEB“ banko interneto apsaugos sistema užblokavo neteisėtai inicijuotą finansinę operaciją. Savo ruožtu P. G., vykdydamas G. D. nurodymus, tęsdamas duotą pažadą legalizuoti per savo sąskaitą kitų asmenų nurodytomis aplinkybėmis siektus nusikalstamu būdu įgyti pinigus, perdavė P. G. savo asmens dokumentą – LR piliečio pasą o šis, vykdydamas G. D. nurodymus 2014-02-05 nuvyko į Šiauliuose esantį AB banko Swedbank klientų aptarnavimo padalinį, prisistatė juo, P. G., patikrino sąskaitos likutį tikslu nuimti ten pervestus pinigus.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, G. D. 2014-02-05 17:42 val. ir 2014-02-06 19:43 val. iš nenustatyto kompiuterio Šiaulių mieste IP adreso 62.80.225.187 internetu prisijungė prie P. G. elektroninės bankininkystės vartotojo paskyros tikslu patikrinti, ar į sąskaitą pervesti kitų asmenų nusikalstamu būdu įgyti pinigai, tačiau ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims sukčiavimo būdu nepavykus į P. G. sąskaitą pervesti nusikalstamu būdu įgytų pinigų dėl AB „SEB“ banko veiksmų, blokavusių neteisėtą pinigų pervedimą, P. G. šių lėšų į savo sąskaitą negavo ir tuo pačiu neturėjo galimybės jų išgryninti ir taip juos įteisinti dėl nuo jo, P. G., G. D. ir kitų nenustatytų bendrininkų valios nepriklausančių aplinkybių.

Tokiu būdu P. G., veikdamas organizuota grupe su P. G., G. D. ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, rengėsi legalizuoti kitų asmenų nusikalstamu būdu siektą įgyti turtą – V. Š. priklausančius pinigus, laikytus jo sąskaitoje AB „SEB“ banke - 4900 EUR, tačiau šio nusikaltimo negalėjo įvykdyti dėl nuo jo, P. G., G. D. ir kitų bendrininkų valios nepriklausančių aplinkybių.

Šiais savo veiksmais P. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., 21 str. 1 d. ir 216 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2013-12-19 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojusio 2014-01-07, redakcija).

P. G. veikdamas organizuotoje grupėje kartu su P. G., G. D. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2014 m. sausio mėnesį, siekdamas įteisinti kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų ir jam nežinomų asmenų turtą (pinigus), žinodamas, kad jie bus įgyti nusikalstamu būdu, rengėsi atlikti su tais pinigais susijusias finansines operacijas, tačiau šio nusikaltimo negalėjo įvykdyti dėl nuo jo kitų bendrininkų valios nepriklausančių aplinkybių, o būtent:

jis, veikdamas kartu su P. G., 2014 m. sausio mėn. pradžioje (tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas) Šiaulių mieste, Prisikėlimo aikštėje susitarė su G. D. ir pažadėjo jam įteisinti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų ir jam nežinomų asmenų nusikalstamu būdu gautus pinigus ir atlikti su jais finansines operacijas, t.y. P. G. leido G. D. pasinaudoti pastarojo namuose adresu Moniuškos g. 9, Šiauliuose laikomais jo asmens ir banko sąskaitos banke Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, pakankamais piniginių lėšų pervedimui į jo sąskaitą atlikti, o jis – P. G. pažadėjo tikrinti P. G. banko sąskaitą ir į ją gavus kitų asmenų nusikalstamu būdu įgytus pinigus, juos paimti grynaisiais pinigais ir perduoti kitiems jų nurodytiems asmenims t.y. tokiu būdu legalizuoti nusikalstamu būdu įgytą turtą.

2014 m. vasario 4 d. ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys, siekdami panaudojant nenustatytą kompiuterinę techniką ir programinę įrangą sukčiavimo būdu užvaldyti svetimus pinigus ir juos legalizuoti per P. G. sąskaitą, per nenustatytą interneto prieigą, neteisėtai perėmė svetimus – V. Š. elektroninės bankininkystės paskyros AB „SEB“ banke vartotojo nuolatinį slaptažodį ir naudotojo ID bei sesijos identifikavimo kodus, pažeisdami banko informacinės sistemos apsaugos priemones neteisėtai, prisistatydami teisėtu naudotoju 22:09 val. prisijungė prie AB „SEB“ banko tarnybinėje stotyje esančios V. Š. elektroninės bankininkystės paskyros, suformavo mokėjimo pavedimą pervesti 4900 EUR (kas atitinka 16919 Lt) sumą iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į P. G. sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes AB „SEB“ banko interneto apsaugos sistema užblokavo neteisėtai inicijuotą finansinę operaciją.

Savo ruožtu P. G., vykdydamas G. D. nurodymus bei tęsdamas duotą pažadą legalizuoti per savo sąskaitą kitų asmenų nurodytomis aplinkybėmis siektus nusikalstamu būdu įgyti pinigus, perdavė jam - P. G. savo asmens dokumentą – LR piliečio pasą. P. G., vykdydamas G. D. nurodymus, 2014-02-05 nuvyko į Šiauliuose esantį AB banko Swedbank klientų aptarnavimo padalinį, prisistatė P. G. ir patikrino sąskaitos likutį tikslu nuimti ten pervestus pinigus.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, G. D. 2014-02-05 17:42 val. ir 2014-02-06 19:43 val. iš nenustatyto kompiuterio IP adreso (duomenys neskelbtini) internetu prisijungė prie P. G. elektroninės bankininkystės vartotojo paskyros tikslu patikrinti, ar į sąskaitą pervesti kitų asmenų nusikalstamu būdu įgyti pinigai, tačiau ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims sukčiavimo būdu nepavykus į P. G. sąskaitą pervesti nusikalstamu būdu įgytų pinigų dėl AB „SEB“ banko veiksmų, blokavusių neteisėtą pinigų pervedimą, P. G. šių lėšų į savo sąskaitą negavo ir tuo pačiu P. G. neturėjo galimybės jų išgryninti ir taip juos įteisinti dėl nuo jo, P. G., G. D. ir kitų nenustatytų bendrininkų valios nepriklausančių aplinkybių.

Tokiu būdu P. G., veikdamas organizuota grupe su P. G., G. D. ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, rengėsi legalizuoti kitų asmenų nusikalstamu būdu siektą įgyti turtą – V. Š. priklausančius pinigus, laikytus jo sąskaitoje AB „SEB“ banke - 4900 EUR, tačiau šio nusikaltimo negalėjo įvykdyti dėl nuo jo ir kitų bendrininkų valios nepriklausančių aplinkybių, t.y. dėl AB „SEB“ banko veiksmų, blokavusių neteisėtą pinigų pervedimą.

Šiais savo veiksmais P. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., 21 str. 1 d. ir 216 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2013-12-19 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojusio 2014-01-07, redakcija).

AB SEB bankas pareiškimu pateikė duomenis apie neteisėtus prisijungimus prie AB SEB banko elektroninės bankininkystės sistemos bei kad 2014-02-04 22:29 val. buvo inicijuotas neteisėtas 4900 EUR (ekvivalentas litais - 16919 Lt) pervedimas iš banko kliento (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini) į P. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini) esančią AB ,,Swedbankas". Operacija inicijuota 2014-02-04 22:29 val. iš IP adreso 78.60.43.118. Minėta operacija buvo inicijuota galimai banko kliento kompiuteryje veikiančios kenkėjiškos programos (viruso) (t. 1, b. l. 13-16).

AB bankas SEB pateikė duomenis apie prisijungimus prie V. Š. el. bankininkystės paskyros. Prie paskyros nuo 2014-01-31 iki 2014-02-05 (iš viso 13 kartų) buvo jungtasi iš IP adreso 78.60.43.118. Tame tarpe 2014-02-04 22:26 val., 22:33 val., 22:44 val., 22:51 val., 23:16 val. (t. 1, b. l. (t. 1, b. l. 116-127). Nustatyta, kad prie V. Š. elektroninės bankininkystės paskyros laikotarpiu nuo 2014-01-31 iki 2014-02-05 buvo jungtasi tik iš IP adreso 78.60.43.118 (kadangi prisijungimai nebuvo inicijuoti iš išorinio IP adreso, todėl bankas pagrįstai padarė išvadą, kad prisijungimus inicijavo nukentėjusiojo kompiuteryje buvusi kenkėjiška programinė įranga).

Gauti duomenys, kad IP adresas 78.60.43.118 2014-02-04 22:29 val. buvo priskirtas V. Š. adresu M. Š. g. 115, Vilnius (t. 1, b. l. 68).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. Š. parodė, kad 2014 sausio pabaigoj ar vasario pradžioj apie 23 val. iš tarnybinio kompiuterio būdamas namuose jungėsi prie savo SEB banko paskyros pasinaudodamas generatoriaus kodais. Darė 150 lt. pavedimą savo dukrai. Internetinės bankininkystės sistema strigo, ilgai atsidarinėjo langai, todėl jis darbą paskyroje nutraukė. Ryte jam paskambino banko darbuotoja ir paaiškino, kad kažkas iš jo sąskaitos bandė atlikti 4900 eurų pavedimą. Jis tokio pavedimo nedarė. Jis į savo elektroninio pašto dėžutę minėtame kompiuteryje lygtai buvo gavęs elektroninį laišką su tekstu MMS, tačiau ar jį atsidarinėjo nepamena. Po šio įvykio jis savo kompiuterį išvalė. (t. 1, b. l. 49-51).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. A. parodė, kad 2013 m. pabaigoje jam G. D. paskambino mobilaus ryšio telefonu ir pasiūlė susitikti. S. Š. Akropolio P. G. jam pasiūlė užsidirbti pinigų, prašė leisti pasinaudoti jo sąskaita ir elektronine bankininkyste bei banko kortele, žadėjo atlygį nuo pervestos pinigų sumos. Sakė, kad į jo sąskaitą būtų pervesti kažkokie pinigai, sumos ir pinigų kilmės neminėjo. Piniginis atlygis priklausytų nuo pervedamos pinigų sumos. Jis nesutiko, nes suprato kad pervedami pinigai gali būti „nešvarūs“. G. su P. ir P. G. supažindino jis, jie gyveno pas G.namuose. P. jam vėliau pasakojo, kad G.jo prašęs pasinaudoti sąskaita ir šis sutikęs, tačiau pinigai pervesti nebuvo. (t. 1, b. l. 52-53).

2014-06-04 atlikta krata (duomenys neskelbtini) pas G. D., paimtas MRT S. E., IMEI 354677031027706, kompiuterio sisteminis blokas (rastas antrame aukšte), nešiojamasis kompiuteris HP (rastas pirmame aukšte) (t. 1, b. l. 61-66).

Atlikta nešiojamojo kompiuterio HP ProBook4540s, serijos Nr. 2CE2360XYF, paimto kratos metu pas G. D. bei jame esančių duomenų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad kataloge Desktop\New folder įrašytas jpeg formato failas pavadinimu 20140203_111743.jpg. Failo sukūrimo data 2014-02-03 11 val. 17 min. užfiksuotas su kamera SAMSUNG GT-I9505. Atidarius failą nustatyta, kad jame užfiksuota "Swedbank jaunimo programos zoom mokėjimo kortelės sutarties, sudarytos 2009-12-02 P. G. vardu fotokopija. Fone matosi kiti banko Swedbank dokumentai (t. 1, b. l. 142-153).

AB SEB bankas pateikė duomenis, kad prie P. G. elektroninės bankininkystės paskyros buvo jungtasi du kartus 2014-02-05 17 val. 42 min. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) Operacijų su mokėjimo kortele Visa E. M. Nr. (duomenys neskelbtini) eatlikinėjo (t. 1, b. l. 100-104).

UAB „S plius“ pateikė duomenis, kad neįmanoma nustatyti galutinio šio IP adreso naudotojo (t. 1, b. l. 70).

AB Swedbank bankas taip pat informavo, kad P. G. banko mokėjimo kortelė tiriamuoju laikotarpiu naudota nebuvo bei pateikė 2014-01-31 10 val. 48 min. Š. S. klientų aptarnavimo centre darytą nuotrauką, kai buvo panaudotas P. G. pasas (t. 1, b. l. 108-109, 111-112).

2016-11-29 ir 2016-12-13 įteikus pranešimą apie įtarimą padarius LR BK 25 str. 3 d., 21 str. 1 d. ir 216 str. 1 d. numatytus nusikaltimus, P. G. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2013 metais lygtai (duomenys neskelbtini) susipažino su G. D., su juo supažindino bendras pažįstamas M., pravarde „Ispanas“. Su G. susipažino dėl to, kad su jo pagalba norėjo iškeisti į pinigus čekius baldams įsigyti, tai yra tuos čekius jam parduoti. Su broliu Petru yra našlaičiai ir užaugo vaikų namuose, o sulaukus pilnametystės kaip paramą kiekvienas gavo po čekį 9000 litų vertės baldams įsigyti. Tam, kad galima būtų įsigyti šiuos baldus, reikėjo kažkur prisiregistruoti. T. M. ir pasakė, kad jis pažįsta tokį G.kuris gali tai sutvarkyti. G. D. jį ir Petrą priregistravo pas save namuose ir jie jam tuos savo čekius atidavė, už juos jis įsigijo baldus, bei sutarė, kad atsiskaitys per ilgesnį laiko tarpą, kad jie tų pinigų nepragertų ir neiššvaistytų, jis jiems juos mokės dalimis. Pas G. D. namuose nei jis, nei P. niekada negyveno,G. D. tik priregistravo pas save dėl baldų. Pas jį namie yra buvę išviso tik gal kelis kartus ir tik G.esant namuose. Pas jį namuose esančiais kompiuteriais niekada nei jis, nei P. nesinaudojo. P.pas G.buvo palikęs visus savo dokumentus, tame tarpe ir banko sąskaitos dokumentus, kad jų nepamestų ir paprašė G. juos pasaugoti. 2014 metų pačioje pradžioje, sausio mėnesį į jo turėtą mobilaus ryšio telefoną, paskambino G. D. ir pasiūlė susitikti. Su juo susitiko Šiauliuose pagrindinėje Šiaulių aikštėje prie bažnyčios. Susitikimo metu G. pasakė, kad jam reikia paslaugos, kad jo draugai iš Švedijos jam turi atsiųsti pinigų, o jo sąskaita banke areštuota ir paprašė, ar negalėtų tie jo draugai pervesti pinigus jam (P. G.) arba P(duomenys neskelbtini) Jis (.atsakė, kad asmens dokumentas yra sulaikytas policijoje, ir negalėjo padėti, o P. sutiko. Kad tai yra kažkas nelegalaus G. nieko nepasakojo, priešingai jis juos patikino, kad čia viskas gerai su tais pavedimais ir jokių problemų dėl to nekils. Tačiau kaip P.sutiko padėti, G. pasakė apie šiuos pavedimus niekam neprasitarti, o jei kas apie juos domėtųsi, liepė meluoti, kad tų pavedimų daryti prašė ne jis, o kažkokie nepažįstami asmenys. Jis kažkaip net nesusimąstė ką gali reikšti tie jo žodžiai ir lengvabūdiškai sutiko G. padėti. Be to, jie nenorėjo su G. D. pyktis, nes jis jiems buvo skolingas pinigų už tuos baldų čekius. K. P. sutiko priimti į savo sąskaitą pinigus, G. liepė dar tą pačią dieną patikrinti P. sąskaitos likutį. Tą pačią dieną su Petru grįžo į nuomojamą kambarį Šiauliuose, P. nuėjo miegoti, nes pasakė kad negerai jaučiasi ir kad jis niekur neis. Tada pasiėmė Petro pasą ir išėjo į banką. Su P. pasu laisvai galėjo apsimesti Petru, kadangi yra identiški dvyniai ir niekas jų neatskiria. Taigi, su P. pasu banke Swedbank patikrino P. sąskaitos likutį, tačiau jokių pinigų pervesta nebuvo, dėl visa ko su banko kortele pasitikrino ir savo sąskaitos likutį bankomate, tačiau pinigų nebuvo ir jo sąskaitoje. Kokiame banko padalinyje tai darė neprisimena. Apie tai, kad nėra pervesta pinigų G. D. pasakė arba jis, arba P. to aplinkybių nebepamena ir tiksliai pasakyti negali. Dėl savo veiksmų gailisi, prašo tyrimą baigt baudžiamuoju įsakymu. Atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN, ten oficialiai dirba, gauna darbo užmokestį (t. 2, b. l. 9-23).

2016-12-13 įteikus pranešimą apie įtarimą padarius LR BK 25 str. 3 d., 21 str. 1 d. ir 216 str. 1 d. numatytus nusikaltimus, P. G. pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2014 metų pradžioje Šiaulių miesto pagrindinėje aikštėje prie bažnyčios jis ir jo brolis P. susitiko su G. D.. G. D. paprašė pagalbos pervesti pinigų iš užsienio į jų sąskaitas. Jis sutiko G. padėti. Visos jo banko sutartys buvo laikomos pas G. D. namuose, todėl jis tik leido šiais duomenimis pasinaudoti. Su G. D. juos supažindino M. A. pravarde Ispanas, su broliu jie G. D. pardavė savo vaikų namuose jiems duotus čekius baldams įsigyti. Dėl tos priežasties G. D. juos priregistravo pas save namuose. Kadangi neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, paliko pas G. pasaugoti visus savo dokumentus. Nei jis, nei jo brolis pas G. niekada negyveno, pas jį tik kartais ateidavo į svečius, kai G. būdavo namuose. G. D. kompiuteriais nei jis, nei jo brolis niekada nesinaudojo. G. liepė tą pačią dieną vakare nueiti į banką ir patikrinti sąskaitą, ir jei bus pervesti pinigai visus išgryninti ir jam atiduoti. Jokio atlygio nežadėjo. Jam su broliu grįžus namo, P. paėmė jo pasą ir išėjo į miestą. P. galėjo naudotis jo pasu, nes jie yra identiški dvyniai. Ką konkrečiai darė P. su jo pasu jis nežino. Pervedamų pinigų kilmės ir kokiu būdu jie bus pervedami į jo sąskaitą jis nežinojo, tuo nesidomėjo, tiesiog sutiko padėti G. D., dabar supranta kad elgėsi lengvabūdiškai. Prašo užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu. Atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, čia dirba valgykloje virėju, pastovias pajamas turi (t. 2, b. l. 35-41).

Be to, prieš tai apklausiamas įtariamuoju, P. G. parodė, kad 2013 m. spalio mėn. Radviliškio mieste prie profesinės mokyklos susipažino su asmeniu vardu G., jis gyvena Šiaulių mieste (duomenys neskelbtini). Juos supažindino M. A.. Su Gediminu bendravo kažkur apie 2 mėnesius laiko, kartu leisdavo laisvalaikį. 2014 metų pradžioje, jau atšventus Naujuosius metus, tikslaus laiko neprisimena G. Š. mieste mane susirado pats ir mums susitikus su juo automobilių stovėjimo aikštelėje centre netoli SEB banko jis jam ir broliui P. pasakė, kad yra „vienas toks reikalas“ ir kad jam reikės jo banko sąskaitos. Kam jam to reikės jis neaiškino, jis tik užsiminė kad reikės jam nuimti į sąskaitą pervestus kažkokius pinigus ir juos jam atiduoti. Suprato kad G. ruošiasi daryti kažkokią finansinę aferą susijusią su pinigų pervedimais banke. Dėl kokios priežasties sutiko su G. pasiūlymu leisti pasinaudoti banko sąskaita negali paaiškinti, jokio atlygio už tai nežadėjo. Po to G. nurodė su broliu Povilu su juo susitikti tą pačią dieną Šiauliuose prie PC Saulės miestas ir atsinešti sąskaitos banke duomenis. Tada su broliu Povilu grįžo namo, kur P. davė savo pasą ir pasakė kad jis viską sutvarkytų. P.tuo metu savo asmens dokumento neturėjo, jo asmens dokumentas buvo iš jo paimtas policijoje, savo banko sąskaitos jis taip pat neturėjo. Aš turėjau atsidaręs banko sąskaitą banke Swedbank, į tą sąskaitą pervedinėjo man pašalpą. Savo sąskaitos numerio nežinojo, todėl reikėjo eiti į banką gauti šią informaciją. Tuo tikslu brolis P. pasiėmė jo pasą ir išėjo į banką bei susitikti su Gediminu. Kadangi su broliu Povilu yra dvyniai, labai panašūs, todėl jam nebuvo jokių problemų apsimesti juo su pasu. Toliau visus reikalus su Gediminu jo vardu tvarkė P., kaip viskas vyko nežino ir parodyti negali. Jokie pinigai į jo sąskaitą pervesti nebuvo, sąskaitos likučio netikrino ir nebandė nuimti jokių ne jam priklausančių pinigų. Po to buvo susitikęs su savo draugu M. A., kuris papasakojo, kad G. ir jam siūlė prasukti reikalą su banko sąskaita, tačiau jis nesutikęs (t. 2, b. l. 29-30).

Asmens parodymo atpažinti metu P. G. atpažino G. D. (t. 2, b. l. 31-32).

2014-06-03 įteikus pranešimą apie įtarimą padarius LR BK 24 str. 6 d., 215 str. 1 d., 22 str. ir 182 str. 2 d. numatytus nusikaltimus bei 2014-06-10 apklausų metu G. D. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad brolius G. jis pažįsta, su jais susipažino per bendrą pažįstamą pravarde „Ispanas“. G. sulaukus pilnametystės, kai jie palikti vaikų namus, jis juos pas save priregistravo, kad jie galėtų gauti pilnametystės socialinę pašalpą. Broliai pas jį niekada negyveno, tik buvo registruoti. G.i pas jį namuose buvo palikę pasaugoti savo kažkokius dokumentus, nes bijojo juos pamesti. Kažkuriuo metu jam leidžiant laiką Šiauliuose su broliais G. prie jų priėjo iš matymo jam pažįstamas asmuo ir paprašė paslaugos, pasakė kad jo sąskaita banke užblokuota, o jis turi gauti bankinį pinigų pervedimą. Jo sąskaita buvo areštuota, todėl jis padėti atsisakė. Kiek girdėjo, tam vyriškiui padėti sutiko kažkuris iš brolių G.Kaip viskas vyko toliau jis nežino, tame nedalyvavo. Po šio pokalbio praėjus apie savaitei laiko jis išvyko iš Lietuvos į Švediją. Kai pas jį namuose būdavo broliai G.jie turėjo galimybę naudotis pas jį namuose esančiu nešiojamuoju kompiuteriu, kartais tikrindavo savo sąskaitas, ar nepervesta jiems socialinė pašalpa. Su broliais G. jo santykiai buvo geri, su jais nekonfliktavo (t. 2, b. l. 42-52).

2017-01-12 įteikus pranešimą apie įtarimą padarius LR BK 25 str. 3 d., 21 str. 1 d. ir 216 str. 1 d. numatytus nusikaltimus G. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 metų sausio mėnesį Šiaulių mieste, kur tiksliai neprisimena, į jį kreipėsi iš matymo pažįstamas Šiaulių miesto gyventojas kuris paprašė padėti su bankiniais pavedimais, sakė, kad reikia banko sąskaitos, į kurią galima būtų pervesti pinigus, po to tuos pinigus nugryninti ir jam atiduoti. Apie tuos piniginius pavedimus nieko konkrečiai neaiškino, kas ir kokiu būdu juos atlikinės, tačiau suprato, kad tie pavedimų darymai nėra teisėti, o galbūt daromi ir nusikaltimai, nes tas žmogus ieškojo jam nepažįstamų asmenų banko sąskaitų ir prašė jam nepažįstamų žmonių pagalbos, vengė smulkiau pasakoti apie tai, kam jam to reikia. Be to, jis siūlė užmokestį už šią paslaugą, konkretaus dydžio neįvardijo, tiesiog sakė kad atsiskaitys priklausomai nuo to, kokia bus pervesta pinigų suma. Kadangi tuo metu neturėjo darbo, reikėjo pinigų todėl sutiko. Kadangi jo banko sąskaitos buvo areštuotos, pats pagelbėti negalėjo, pažadėjo surasti tokių žmonių. Tada atsiminė, kad pažįsta du brolius G., kurie buvo pas jį namuose registruoti, kad jie yra našlaičiai, neturintys pastovios gyvenamosios vietos, todėl tam darbui puikiai tiko. Paskambino kažkuriam iš brolių, kuriam nepamena, jų neskiria, nes jie yra dvyniai, ir su jais susitiko Šiaulių mieste centre ir susakė jiems viską, ko reikia iš jų, jie sutiko su tokiu pasiūlymu. Tada kažkuris iš brolių perdavė savo sąskaitos banke duomenis, kokius konkrečiai neprisimena, ar sudiktavo, ar perdavė sąskaitos dokumentus nepamena. Jis tuos duomenis perdavė minėtam iš matymo pažįstamam asmeniui, kokiu būdu jam šiuos duomenis perdavė neprisimena. To fakto, kad pas jį kompiuteryje buvo rasta nuotrauka su P. G. sąskaitos sutartimi pakomentuoti negali, to aplinkybių nepamena. Iš matymo pažįstamam asmeniui taip pat perdavė ir kažkurio iš brolių G. telefono numerį, kad su jais sukontaktuotų dėl pinigų išgryninimo, nes pats po to iškart išvyko iš Lietuvos į Švediją, į Švediją vyko su savo automobiliu su keltu iš Rygos, Latvijoje. Kuo baigėsi ši istorija su pinigų nuėmimu, ar jie buvo pervesti, nuimti ir kažkam perduoti nežino, tuo nesidomėjo, po to grįžęs iš Švedijos į Lietuvą nei G., nei to iš matymo pažįstamo asmens sutikęs nebuvo ir ta istorija daugiau nesidomėjo. Ar dar kam nors siūlė leisti pasinaudoti sąskaitomis banke neprisimena, galėjo taip būti, tačiau to aplinkybių nurodyti negali. Prisipažįsta padaręs inkriminuojamą nusikaltimą, suvokia kad elgėsi negerai ir lengvabūdiškai, tikėjosi uždirbti truputį pinigų, dėl to labai gailisi. Prašo apsvarstyti galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant baudą, kurią įsipareigoja iškart ir sumokėti, kadangi šiuo metu turi darbą ir pakankamą pragyvenimo šaltinį (t. 2, b. l. 54-59).

Motyvuojamoji dalis

G. D. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo G. D. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 21 str. 1 d. ir 216 str. 1 d., visiškai įrodyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (rengtasi padaryti apysunkį tyčinį nusikaltimą). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamojo sunkinanti aplinkybė – padaryti nusikalstamą veiką rengėsi organizuotoje grupėje. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį G. D. – baustas administracine tvarka 7 kartus (t. 2, b. l. 116-121), teistas, teistumas išnykęs.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

G. D. ikiteisminio tyrimo metu 2014-06-04 sulaikytas LR (duomenys neskelbtini) str. tvarka. 2014-06-05 Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjo G. V. nutartimi skirta kardomoji priemonė - suėmimas 10 parų. Iš suėmimo paleistas 2014-06-13, LKPB ITV vyriausiojo tyrėjo V. S. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (t. 2 b. l. 71-78, 80-82). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. ir 65 str. 1 d. a) p. ir 2 d. a) p. į skiriamą bausmę įskaityti jam taikytą kardomąjį kalinimą (10 dienų suėmimą - 20 MGL), ir nustatyti galutinį mokėtinos baudos dydį - 2 MGL (75,32 Eur).

P. G. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo P. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d., 21 str. 1 d. ir 216 str. 1 d., visiškai įrodyta.

BK 25 str. 3 d., 21 str. 1 d. ir 216 str. 1 d. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas rengėsi legalizuoti kitų asmenų nusikalstamu būdu siektą įgyti turtą, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. K. P. G. kaltė dėl pasirengimo legalizuoti kitų asmenų nusikalstamu būdu siektą įgyti turtą visiškai įrodyta. P. G. tyrimo metu parodė, kad 2014 metų pradžioje Šiaulių miesto pagrindinėje aikštėje prie bažnyčios jis ir jo brolis P. susitiko su G. D.. G. D. paprašė pagalbos pervesti pinigų iš užsienio į jų sąskaitas. Jis sutiko G. padėti. Visos jo banko sutartys buvo laikomos pas G. D. namuose, todėl jis tik leido šiais duomenimis pasinaudoti. Su G. D. juos supažindino M. A. pravarde Ispanas, su broliu jie G. D. pardavė savo vaikų namuose jiems duotus čekius baldams įsigyti. Dėl tos priežasties G. D. juos priregistravo pas save namuose. Kadangi neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, paliko pas G. pasaugoti visus savo dokumentus. Nei jis, nei jo brolis pas G. niekada negyveno, pas jį tik kartais ateidavo į svečius, kai G. būdavo namuose. G. D. kompiuteriais nei jis, nei jo brolis niekada nesinaudojo. G. liepė tą pačią dieną vakare nueiti į banką ir patikrinti sąskaitą, ir jei bus pervesti pinigai visus išgryninti ir jam atiduoti. Jokio atlygio nežadėjo. Jam su broliu grįžus namo, P. paėmė jo pasą ir išėjo į miestą. P. galėjo naudotis jo pasu, nes jie yra identiški dvyniai. Ką konkrečiai darė P. su jo pasu jis nežino. Pervedamų pinigų kilmės ir kokiu būdu jie bus pervedami į jo sąskaitą jis nežinojo, tuo nesidomėjo, tiesiog sutiko padėti G. D., dabar supranta kad elgėsi lengvabūdiškai. Prašo užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu. Atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, čia dirba valgykloje virėju, pastovias pajamas turi.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu P. G. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo leisti sumokėti baudą per 6 mėnesius dalimis (b. l. 182).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (rengtasi padaryti apysunkį tyčinį nusikaltimą). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, padėjo išaiškinti veikoje dalyvavusius asmenis. Kaltinamojo sunkinanti aplinkybė – padaryti nusikalstamą veiką rengėsi organizuotoje grupėje. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį P. G. – baustas administracine tvarka 10 kartų (t. 2, b. l. 92-99), teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu kaltinamasis atlieka bausmę, nustatytinas terminas baudai sumokėti – 6 mėnesiai.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis P. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

LKPB ITV vyriausiojo tyrėjo J. A. 2014-03-26 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. (t. 2, b. l. 67-68), paliktina iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

P. G. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo P. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 3 d., 21 str. 1 d. ir 216 str. 1 d., visiškai įrodyta.

BK 25 str. 3 d., 21 str. 1 d. ir 216 str. 1 d. nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas rengėsi legalizuoti kitų asmenų nusikalstamu būdu siektą įgyti turtą, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. K. P. G. kaltė dėl pasirengimo legalizuoti kitų asmenų nusikalstamu būdu siektą įgyti turtą visiškai įrodyta. K. P. G. parodė, kad 2013 metais lygtai Šiaulių mieste susipažino su G. D., su juo supažindino bendras pažįstamas M., pravarde „Ispanas“. Su Gediminu susipažino dėl to, kad su jo pagalba norėjo iškeisti į pinigus čekius baldams įsigyti, tai yra tuos čekius jam parduoti. Su broliu Petru yra našlaičiai ir užaugo vaikų namuose, o sulaukus pilnametystės kaip paramą kiekvienas gavo po čekį 9000 litų vertės baldams įsigyti. Tam, kad galima būtų įsigyti šiuos baldus, reikėjo kažkur prisiregistruoti. T. M. ir pasakė, kad jis pažįsta tokį G., kuris gali tai sutvarkyti. G. D. jį ir Petrą priregistravo pas save namuose ir jie jam tuos savo čekius atidavė, už juos jis įsigijo baldus, bei sutarė, kad atsiskaitys per ilgesnį laiko tarpą, kad jie tų pinigų nepragertų ir neiššvaistytų, jis jiems juos mokės dalimis. Pas G. D. namuose nei jis, nei P. niekada negyveno,G. D. tik priregistravo pas save dėl baldų. Pas jį namie yra buvę išviso tik gal kelis kartus ir tik G. esant namuose. Pas jį namuose esančiais kompiuteriais niekada nei jis, nei P. nesinaudojo. Petras pas G. buvo palikęs visus savo dokumentus, tame tarpe ir banko sąskaitos dokumentus, kad jų nepamestų ir paprašė G. juos pasaugoti. 2014 metų pačioje pradžioje, sausio mėnesį į jo turėtą mobilaus ryšio telefoną, paskambino G. D. ir pasiūlė susitikti. Su juo susitiko Šiauliuose pagrindinėje Šiaulių aikštėje prie bažnyčios. Susitikimo metu G. pasakė, kad jam reikia paslaugos, kad jo draugai iš Švedijos jam turi atsiųsti pinigų, o jo sąskaita banke areštuota ir paprašė, ar negalėtų tie jo draugai pervesti pinigus jam (P. G.) arba P.. Jis (P.) atsakė, kad asmens dokumentas yra sulaikytas policijoje, ir negalėjo padėti, o P. sutiko. Kad tai yra kažkas nelegalaus G. nieko nepasakojo, priešingai jis juos patikino, kad čia viskas gerai su tais pavedimais ir jokių problemų dėl to nekils. Tačiau kaip P. sutiko padėti, G. pasakė apie šiuos pavedimus niekam neprasitarti, o jei kas apie juos domėtųsi, liepė meluoti, kad tų pavedimų daryti prašė ne jis, o kažkokie nepažįstami asmenys. Jis kažkaip net nesusimąstė ką gali reikšti tie jo žodžiai ir lengvabūdiškai sutiko G. padėti. Be to, jie nenorėjo su G. D. pyktis, nes jis jiems buvo skolingas pinigų už tuos baldų čekius. K. P. sutiko priimti į savo sąskaitą pinigus, G. liepė dar tą pačią dieną patikrinti P. sąskaitos likutį. Tą pačią dieną su Petru grįžo į nuomojamą kambarį Šiauliuose, P. nuėjo miegoti, nes pasakė kad negerai jaučiasi ir kad jis niekur neis. Tada pasiėmė P. pasą ir išėjo į banką. Su P. pasu laisvai galėjo apsimesti Petru, kadangi yra identiški dvyniai ir niekas jų neatskiria. Taigi, su P. pasu banke Swedbank patikrino P. sąskaitos likutį, tačiau jokių pinigų pervesta nebuvo, dėl visa ko su banko kortele pasitikrino ir savo sąskaitos likutį bankomate, tačiau pinigų nebuvo ir jo sąskaitoje. Kokiame banko padalinyje tai darė neprisimena. Apie tai, kad nėra pervesta pinigų G. D. pasakė arba jis, arba P., to aplinkybių nebepamena ir tiksliai pasakyti negali. Dėl savo veiksmų gailisi, prašo tyrimą baigt baudžiamuoju įsakymu. Atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN, ten oficialiai dirba, gauna darbo užmokestį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu P. G. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo leisti sumokėti baudą dalimis per metus laiko (b. l. 186).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (rengtasi padaryti apysunkį tyčinį nusikaltimą). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, padėjo išaiškinti veikoje dalyvavusius asmenis. Kaltinamojo sunkinanti aplinkybė – padaryti nusikalstamą veiką rengėsi organizuotoje grupėje. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį P. G. – baustas administracine tvarka 5 kartus (t. 2, b. l. 108-111), teistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu kaltinamasis atlieka bausmę, nustatytinas terminas baudai sumokėti – 6 mėnesiai.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis P. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti reikšmingų daiktų

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 5 p. pavesti Lietuvos kriminalinės policijos biurui grąžinti G. D.: 1) nešiojamą kompiuterį HP ProBook4540s, serijos Nr. 2CE2360XYF; 2) kompiuterio sisteminį bloką, paimtus pas kaltinamąjį kratos metu ir saugomus Lietuvos kriminalinės policijos biure.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 24 str. 4 d., 21 str. 1 d. ir 216 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2013-12-19 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojusio 2014-01-07, redakcija) ir skirti jam 33 MGL (1242,78 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 22 MGL (828,52 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. ir 65 str. 1 d. a) p. ir 2 d. a) p., į skiriamą bausmę įskaityti jam taikytą kardomąjį kalinimą (10 dienų suėmimą), ir nustatyti galutinį mokėtinos baudos dydį - 2 MGL (75 Eur 32 ct).

G. D. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 21 str. 1 d. ir 216 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2013-12-19 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojusio 2014-01-07, redakcija) ir skirti jam 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis per 6 mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

P. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 25 str. 3 d., 21 str. 1 d. ir 216 str. 1 d. (Lietuvos Respublikos 2013-12-19 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojusio 2014-01-07, redakcija) ir skirti jam 9 MGL (338,94 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis per 6 mėnesių terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p., pavesti Lietuvos kriminalinės policijos biurui grąžinti G. D.: 1) nešiojamą kompiuterį HP ProBook4540s, serijos Nr. 2CE2360XYF; 2) kompiuterio sisteminį bloką, paimtus pas kaltinamąjį kratos metu ir saugomus Lietuvos kriminalinės policijos biure. Išaiškinti G. D., P. G., P. G., kad:

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) N. B. AB Lietuvos skyrius; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.