- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-15
- Bylos Nr.
- 2-263-212/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00211-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
- Atsakovas
- UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“, E. S., V.A. U.
- Trečiasis asmuo
- A. K., ŽŪK „Raseinių javai“
Dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios Techninių paslaugų kooperatinės bendrovės „Kotenas“ atstovui adv. Rimvydui Jasevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais pagal bankrutuojančios Techninių paslaugų kooperatinės bendrovės „Kotenas“ ieškinį atsakovams UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“, E. S., V.A. U., tretiesiems asmenims ŽŪK „Raseinių javai“, A. K. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2010-12-28 ieškovės TPKB „Kotenas“ ir atsakovų sudarytas Pajinių įnašų pirkimo-pardavimo sutartis pagal kurias ieškovė pardavė trečiojo asmens ŽŪK „Raseinių javai“ pajinį įnašą: UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“ 1 507 768 Lt pajinio įnašo už 3 000 Lt; E. S. – 10 000 Lt pajinio įnašo už 100 Lt; Vaclovui A. U. – 10 000 Lt pajinio įnašo už 100 Lt. Prašo taikyti restituciją ir parduotus pajinius įnašus palikti pirkėjams, atsakovams UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“, E. S., Vaclovui A. U., o iš atsakovų priteisti: 1 507 765 Lt iš UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“, bei po 10 000 Lt iš E. S. ir Vaclovo A. U..
Nurodo, kad 2012-03-21 ieškovei iškelta bankroto byla. Administratorius, susipažinęs su perduotais dokumentais nustatė, kad ieškovė 2010-12-28 su atsakovais sudarė Pajinių įnašų pirkimo-pardavimo sutartis, kuria ginčija kaip pažeidžiančią kreditorių teises, nes vertingas 1 527 765 Lt pajinių įnašų už 3 200 Lt. Nustatė, kad ieškovė 2006-06-21 su trečiuoju asmeniu ŽŪK „Raseinių javai“ sudarė sutartį, pagal kurią įnešė į ŽŪK „Raseinių javai“ 160 000 Lt pajinį įnašą. ŽŪK „Raseinių javai“ visuotinis susirinkimas 2008-04-04 nutarė priskirti ieškovei nuo 2006-2007 m. investuotas sumas– 2 050 220 Lt, 2009-03-20 nutarta ieškovei priskirti pajinio įnašo 2 852 101,02 Lt, 2010-06-28 – 3 818 557 Lt, o 2011-04-28 ŽŪK „Raseinių javai“ visuotinis susirinkimas konstatavo, kad ieškovės pajus sudaro 4 260 660 Lt, iš kurių 1 537 865,60 Lt piniginis pajinis įnašas. Tas pats susirinkimas patvirtino 2010-12-28 pajinių įnašų pirkimo-pardavimo sutartis. Mano, kad ŽŪK „Raseinių javai“ pajai, į kuriuos ieškovė investavo milijonines lėšas, parduoti nesąžiningai, už per mažą kainą ir dėl to pažeistos ieškovės kreditorių interesai. Pirkimo-pardavimo sandorius ginčija CK 6. 66 straipsnio ir CK 1. 80 straipsnio pagrindais. Pirkimo-pardavimo sutartys sudarytos 2010-12-28, kuomet ieškovė turėjo turto už 4 855 631 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 4 702 800 Lt, ieškovės turtas buvo areštuotas pagal kreditorių prašymus, 2010-10-26 Vilniaus m. 20 notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą išieškoti iš ieškovės 2 041 663,12 Lt su 6 proc. metinėmis palūkanomis nuo 2 038 571,12 Lt vekselio sumos. Sutarčių sudarymo metu ieškovė buvo nemoki, turėdama kreditorinių įsipareigojimų neprivalėjo sudaryti pajinių įnašų pirkimo-pardavimo sutarčių, nes taip neteko ilgalaikio turto į kurį galima buvo nukreipti išieškojimą ir patenkinti kreditorių reikalavimus. Ieškovė žinojo, kad sudaromi sandoriai pažeis kreditorių teises, nes žinojo tikrą įmonės finansinę padėtį. Mano, kad atsakovai yra nesąžiningi įgijėjai, nes įgijo didelės vertės ieškovo turtą už labai mažą kainą, kurios net nesumokėjo. Teigia, kad yra visos sąlygos tenkinti actio Pauliana ieškinį.
Atsakovai nesutinka su ieškiniu ir prašo jį atmesti bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ieškovė buvo skolinga atsakovei UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“ 480 000 USD. Neslėpė aplinkybių dėl rapsų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, kaip teigia ieškovė, o 480 000 JAV dolerių skola atsakovei UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“ buvo pripažinta dar iki šios sutarties nutraukimo. Panaikintas 2010-04-09 vekselis buvo pakeistas nauju - 2010-11-08 vekseliu. Ieškovė neturėjo galimybių atsiskaityti su atsakove, todėl 2010-11-08 pasirašė vekselį 480 000JAV dolerių sumai, už kurį laidavo ieškovės vadovas A. K.. Ieškovė buvo ŽŪK „Raseinių javai“ verslo partnerė ir jai nuosavybės teise priklausė didžioji dalis kooperatyvo pajų. Kadangi ŽŪK „Raseinių javai“ buvo iš esmės nemokus ir jo finansinė padėtis tik blogėjo, kilo rizika, kad kooperatyvas nebeatsiskaitys su ieškove. Būtent dėl to ieškovė pasiūlė atsakovei UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“ perimti kooperatyvo valdymą, investuoti į jo veiklą lėšas, o iš uždirbto pelno padengti nuostolius. Pajų pardavimo sutartys ir buvo sudarytos tuo tikslu, t. y., kad atsakovė perimtų kooperatyvo valdymą. 2010-11-26 atsakovė UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“, ŽŪK „Raseinių javai“ ir ieškovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“ perleido ŽŪK „Raseinių javai“ 480 000 Lt reikalavimo teisę ieškovės atžvilgiu. Ieškovė tapo skolinga ŽŪK „Raseinių javai“. Atsakovė UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“ įsigijo iš ieškovės nemokaus ŽŪK „Raseinių javai“ ginčijamus pajus už 3 000 Lt ir ši suma faktiškai buvo sumokėta ŽŪK „Raseinių javai“, nes ieškovė buvo skolinga kooperatyvui pagal reikalavimo perleidimo sutartį. Atsakovė po pajinių įnašų įsigijimo daug investavo į kooperatyvo veiklą, suteikė apie 2 450 000 Lt paskolų, kad kooperatyvas galėtų atsiskaityti su kreditoriais, žemės ūkio produkcijos pardavėjais. O ieškovė po pajinių įnašų pardavimo savo veiklą, nors ir nepelningą, vykdė dar dvejus metus. Mano, kad ieškovė neįrodė actio Pauliana instituto taikymo sąlygų, taip pat nepagrindė kitų sandorių negaliojimo pagrindų, todėl ieškinys turi būti atmestas. Ieškovė neįrodė vienos iš būtinų actio Pauliana taikymo sąlygų – galiojančių kreditorių reikalavimų skolininko atžvilgiu, kreditorių interesų pažeidimo fakto. Ginčijami sandoriai nepablogino ieškovės finansinės padėties ir nepažeidė kreditorių interesų. Be to, ieškovės reikalavimas pakeisti restitucijos taikymo būdą ir vietoje vykdymo natūra, priteisti ieškovei pajinių įnašų pirkimo pardavimo sutartyse nurodytas pajų vertes yra ydingas ir nepagrįstas, nes ieškovė neįrodė nei vienos iš sąlygų, leidžiančių pakeisti restitucijos taikymo būdą, todėl restitucija turėtų būti taikoma natūra.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo ŽŪK „Raseinių javai“ nesutinka su ieškovės reikalavimais ir prašo ieškinį atmesti. Nurodo, jog 2010-12-28 sudarant pajinių įnašų pirkimo pardavimo sutartis, ŽŪK „Raseinių javai“ faktiškai buvo nemoki, o pačių pajų vertė buvo neigiama. UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“ investavo į ŽŪK „Raseinių javai“ apie 2,5 mln. Lt, atsiskaitė su kreditoriais bei siekė atstatyti ŽŪK „Raseinių javai“ mokumą. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad pajų sandoriai buvo sudaryti nesąžiningai ar už per mažą kainą.
Trečiasis asmuo A. K. mano, kad ieškinys pagrįstas ir turi būti patenkintas. Paaiškino, kad ieškovės vadovu buvo nuo 2000-02-09 iki bankroto paskelbimo, o ŽŪK „Raseinių javai“ vadovu buvo nuo 2006-06-30 iki 2011-05-09. Ieškovės veikla buvo grūdinių kultūrų auginimas ir eksportas, buveinė buvo Kupiškyje, nes ten gavo sandėlius. 2006 metais įgijo ŽŪK „Raseinių javai“ pajų ir investavo lėšas į statybas. Ieškovė vykdė grūdų supirkimus, o ŽŪK „Raseinių javai“ – eksportą į Vakarus. Ieškovė bankrutavo dėl susidariusių skolų Danijos bendrovei, nes jie laimėjo arbitražinį ginčą. Ieškovės turėjo skolą atsakovei UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“, bet kitiems atsakovams nebuvo skolinga. Dėl skolos UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“ pareikalavo parduoti ŽŪK „Raseinių javai“ pajų už jos nurodomą kainą ir jis negalėjo nesutikti, nes reikėjo gelbėti kooperatyvą, kuriam problemų atsirado dėl ieškovės ir grėsė bankrotas. Mano, kad pajų pardavimo kaina nereali, kooperatyvo bazė labai vertinga, nors šiuo metu jos vertė krenta dėl vadovų nekompetencijos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Techninių paslaugų kooperatinės bendrovės „Kotenas“ (toliau – TPKB „Kotenas“) nuo 2006-06-21 buvo ŽŪK „Raseinių javai“ narys ir 2010-08-31 jo piniginis pajinis įnašas sudarė 1 537 865 Lt (t. 1, b. l. 64-65, 92-94). TPKB „Kotenas“ 2010-12-28 turimą 1 527 765 Lt pajinį įnašą pardavė TVC (1 507 765 Lt) ir atsakovams E. S. (10 000 Lt) bei V. A. U. (10 000 Lt) už 3 200 Lt (t. 1, b. l. 11-19).
Panevėžio apygardos teismas 2012-03-21 nutartimi TPKB „Kotenas“ iškėlė bankroto bylą, konstatuodamas įmonės nemokumą (t. 1, b. l. 59-61).
Ieškovė bankrutuojanti TPKB „Kotenas“ reikalavimus pripažinti negaliojančiomis 2010-12-28 pajinių įnašų pirkimo-pardavimo sutartis, sudarytas su atsakovais grindžia CK 6. 66 straipsniu (actio Pauliana) bei CK 1. 80 straipsniu.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-07-03 apžvalgoje „Dėl actio Pauliana, netiesioginio ieškinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieškinio institutų taikymo“ ir formuojamojoje teisės taikymo praktikoje išaiškino, kad CK 6.66 straipsnyje įtvirtinto actio Pauliana instituto paskirtis yra apsaugoti kreditorių ne tik nuo tokių skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas, bet ir nuo kitokių veiksmų, kuriais pažeidžiamos kreditoriaus teisės, o actio Pauliana taikymo sąlygos yra šios: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtinas visų nurodytų sąlygų visetas. Nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-01-11 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-17/2006; 2006-12-01 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-619/2006; 2008-12-09 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-587/2008; 2010-11-30 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-485/2010 ir kt.).
Kasacinis teismas taip pat išaiškino, kad actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko, kuris, perleidęs savo turtą trečiajam asmeniui, tampa nemokus, todėl negali vykdyti savo prievolės kreditoriui ir taip pažeidžia kreditoriaus teises; kreditorius, reikšdamas actio Pauliana ieškinį, pirmiausia siekia atkurti pažeistą skolininko mokumą sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims. Actio Pauliana ieškiniu kreditorius siekia atkurti skolininko mokumą ir taip apginti savo pažeistas teises. Patenkinus actio Pauliana ieškinį restitucija taikoma tik pripažinto negaliojančiu sandorio šalims, o ieškovui (kreditoriui) turto nepriteisiama, todėl toks ieškinys yra neturtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-27 civ. byloje Nr. 3K-3-264/2011).
Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditoriaus teisių pažeidimu laikomas atvejis, kai skolininkas, būdamas nemokus, ginčijamu sandoriu suteikia pirmenybę kitam kreditoriui. Pažymėtina, kad actio Pauliana negali būti aiškinamas taip, kad sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastą verslo praktiką, nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iškelta bankroto byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civ. byloje 3K-3-485/2010).
TPKB „Kotenas“, atstovaujamas trečiojo asmens A. K. ir UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“ (toliau - TVC), atstovaujama atsakovo E. S. 2008-05-12 sudarė Rapsų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią TPKB „Kotenas“ įsipareigojo parduoti TVC Sutartyje nurodytą rapsą iki 2008 m. rugsėjo-spalio mėn. už 474 417 USD sumą. Atsakovė TVC pagal šią sutartį 2008-05-13 sumokėjo TPKB „Kotenas“ avansą 400 000 USD (t. 2, b. l. 13-16). TPKB „Kotenas“ savo įsipareigojimų neįvykdė ir 2010-04-09 TPKB „Kotenas“, TVC ir trečiasis asmuo ŽŪK „Raseinių javai“ sutartimi 2008-05-12 sutartį nutraukė. Pasirašytoje sutartyje (t. 2, b. l. 160-161) TPKB „Kotenas“ įsipareigojo besąlygiškai grąžinti TVC sumokėtą 400 000 USD sumą už prekes iki 2010-11-01 ir 80 000 USD baudos iki 2011-11-01. Užtikrindamas įsipareigojimą TPKB „Kotenas“ išdavė TVC du vekselius, kurių sumokėjimą laidavo TPKB „Kotenas“ ir ŽŪK „Raseinių javai“ atstovas A. K. ir pats A. K. (t. 2, b. l. 159). Dar prieš sudarant 2010-04-09 sutartį, TVC ir TPKB „Kotenas“ 2009-12-29 pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, pagal kurį TPKB „Kotenas“ pripažino 400 000 USD skolą atsakovei TVC. Tos pačios šalys 2010-11-26 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią TVC 480 000 USD reikalavimą į TPKB „Kotenas“ perleido ŽŪK „Raseinių javai“, kuris įsipareigojo skolą sumokėti iki 2011-11-26 (t. 2, b. l.18-19). Tiek TPKB „Kotenas“, tiek ŽŪK „Raseinių javai“ atstovavo trečiasis asmuo A. K., kuris buvo abiejų įmonių vadovas.
Nuo 2000-02-09 iki 2012-03-21 (bankroto bylos TPKB „Kotenas“ iškėlimo) A. K. buvo TPKB „Kotenas“, o nuo 2006-06-30 iki 2011-05-09 ir ŽŪK „Raseinių javai“ vadovu. Abi įmones siejo glaudus verslo ryšiai, nes TPKB „Kotenas“ supirkinėjo grūdus iš ūkininkų, o ŽŪK „Raseinių javai“ – eksportavo juos į Vakarus ir abiejų įmonių veikla buvo svarbi. Kaip teigia trečiasis asmuo A. K. dėl TPKB „Kotenas“ problemų atsirado problemos ir ŽŪK „Raseinių javai“, nes 2008 metais įmonė patyrė nemažus nuotolius Kazachstane. Šias aplinkybes patvirtina neįvykdyta 2008-05-12 sudaryta Rapsų pirkimo-pardavimo sutartis su TVC ir iš to atsiradusi skola atsakovei, kurią TPKB „Kotenas“ 2009-12-29 pripažino ir patvirtino. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo A. K. ir atsakovai E. S. (TVC vadovas) bei A. V. U. (TVC akcininkas) pažįstami daug metų, kartu dirbo ir juos siejo pasitikėjimo santykiai. Būtent tai lėmė, kad atsiradus problemoms A. K. kreipėsi į TVC, kuri gan dideles sumas investavo į finansinius sunkumas patiriantį ŽŪK „Raseinių javai“. Iš trečiojo asmens A. K., atsakovų paaiškinimų ir veiksmų teismas daro išvadą, kad visi jie buvo suinteresuoti ir įvairiais būdais siekė išsaugoti abi įmones (TPKB „Kotenas“ ir Raseinių javus), išvengti bankroto. A. K. paaiškino, kad apie sunkią finansinę padėti informavo kooperatyvo narius, ieškojo investitorių, norėjo parduoti pajus, tačiau visi nariai atsisakė juos pirkti (t. 3, b. l. 11-13). Investuoti į kooperatyvo veiklą sutiko TVC, kuri tikėjosi susigrąžinti skolą ir jau investuotus į ŽŪK „Raseinių javai“ pinigus (kooperatyvo skolas kreditoriams padengė TVC ir investavo apie 2,5 mln. Lt). Tam, kad užtikrinti sėkmingą kooperatyvo veiklą, buvo reikalingos papildomos investicijos, TVC sutiko investuoti su sąlygą, kad jiems bus perduotas kooperatyvo valdymas ir jie taps ŽŪK „Raseinių javai“ pajininkais. Nurodytos aplinkybės lėmė Pajinių įnašų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą 2010-12-28.
Iš turto arešto aktų matyti, kad nuo 2010-10-19 iki 2011-09-20 įvairių kreditorių reikalavimais TPKB „Kotenas“ turtui buvo taikomi areštai (t. 1, b. l. 29-39). Iš patvirtinto kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų matyti, kad nuo 2010 m. lapkričio mėnesio TPKB „Kotenas“ kreditoriumi yra tik UAB „Tiskūnų agro“ (307 241,42 Lt) ir UAB „Abagrain“ (1 775 535,30 Lt, t. 3, b. l. 122).
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis iš TPKB „Kotenas“ nuo 2010-11-02 iki 2011-05-13 buvo priteista: P. G. – 34 939,62 Lt; ŽŪK „Raseinių javai“ – 953 876,32 Lt; M. N. – 25 187,50 Lt; V. P. – 33 622,30 Lt; V. Ž. – 19 078,87 Lt (t. 3, b. l. 116-121). Kadangi nei vienas iš išvardintų asmenų nėra įrašytas į BTPKB „Kotenas“ kreditorių sąrašą, teismas daro išvadą, kad ieškovė su šiais kreditoriais atsiskaitė iki bankroto bylos iškėlimo. Pažymėtina, kad iki bankroto bylos iškėlimo iš ieškovės išieškota ir 281 487,70 Lt kreditorės UAB „Abagrain“ naudai (t. 1, b. l. 59).
Iš nurodytų aplinkybių teismas daro išvadą, nors ginčijamų sandorių sudarymo dieną (2010-12-28) TPKB „Kotenas“ ir turėjo kreditorių, turinčių neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, tai neįrodo, jog jų interesai dėl sudaryto ginčijamo sandorio buvo pažeisti (paskutinis mokėjimas UAB „Abagrain“ atliktas 2011-06-21, t. 1, b. l. 59).
Kad kreditorių teisės nebuvo pažeistos patvirtina ir TPKB „Kotenas“ 2010-2011 metų balansai bei pelno (nuostolių) ataskaitos. Ginčijamas sandoris sudarytas 2010-12-28, o palyginus TPKB „Kotenas“ finansinę situaciją 2010 ir 2011 metais matyti, kad per vienerius metus mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai nuo 4 702 800 Lt sumažėjo iki 1 921 8000 Lt, o nuostoliai nuo 767 854 Lt sumažėjo iki 5 821 Lt (t. 1, b. l. 21-24). Tai patvirtina, kad po 2010-12-28 TPKB „Kotenas“ toliau vykdė komercinę veiklą ir atsiskaitinėjo su kreditoriais, todėl atmestinas ieškovės argumentas, kad sudarytos pajinių įnašų pirkimo-pardavimo sutartys sumažino TPKB „Kotenas“ mokumą. Duomenų, kad kuris nors iš kreditorių pareikštų norą įsigyti TPKB „Kotenas“ turtą - ŽŪK „Raseinių javai“ pajus, nėra, todėl nėra pagrindo teigti, kad į TPKB „Kotenas“ parduotus ŽŪK „Raseinių javai“ pajus galima buvo nukreipti išieškojimą, kad patenkinti kreditorių reikalavimus. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms negalima pripažinti, kad pajų pirkimo-pardavimo sutartys pažeidė kreditorių teises. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad skolininkas TPKB „Kotenas“, kaip ir trečiasis asmuo TVC buvo sąžiningi, sudarydami ginčijamus sandorius siekė ne pažeisti, bet apginti kreditorių teises ir atsiskaityti su jais.
Dėl tų pačių aplinkybių nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad TPKB „Kotenas“ vadovas A. K. pažeisdamas CK 2. 87 straipsnio nuostatas buvo nelojalus TPKB „Kotenas“ atžvilgiu, veikė nesąžiningai, nes neteko 1,5 ml. vertės turtą ir dar labiau padidino ieškovės nemokumą. Priešingai, teismas sprendžia, kad TPKB „Kotenas“ vadovas A. K. ėmėsi visų įmanomų veiksmų, kad išvengti bankroto.
Byloje paskirta ekspertizė nustatė kad TPKB „Kotenas“ perleistų ŽŪK „Raseinių javai“ pajų rinkos vertė 2010-12-28 buvo 107 000 Lt. Šią išvadą teismas vertina kritiškai. Ekspertizės aktas prieštaringas: duodama išvadą apie pajų vertę 2010-12-28, ekspertė teigia, jog neturėjo galimybės ištirti turto savininko nuosavybės teisių, neanalizavo finansinės padėties bei finansinių įsipareigojimų, konstatuoja, kad 2010-12-28 įmonė yra susidūrusi su finansiniais sunkumais ir kyla abejonių dėl jos galimybės tęsti veiklą ateityje. Nežiūrint į tai sprendė, kad parduoti pajai verti 107 000 Lt. Ši išvada prieštarauja ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms.
Teismas, remdamasis kasacinio teismo išplėtota ir nuoseklia teismų praktika dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, pažymi, kad atsižvelgiant į faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus nėra pagrindo išvadai, kad pajai 2010-12-28 buvo verti daug daugiau nei už juos sumokėta. Labiau tikėtina, jog tik atsakovės TVC didelės (apie 2,5 mln. Lt) investicijos į ŽŪK „Raseinių javai“ po pajinių įnašų įsigijimo, padėjo ŽŪK „Raseinių javai“ išvengti bankroto.
Nenustačius actio Pauliana būtinų sąlygų, nėra pagrindo pripažinti negaliojančiomis 2010-12-28 ieškovės TPKB „Kotenas“ ir atsakovų sudarytas Pajinių įnašų pirkimo-pardavimo sutartis, todėl ieškinys atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).
Atmetus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 79, 88, 93, 96, 98 str.). Atsakoves atstovavo advokatas G. M. (t. 2, b. l. 81-83) ir atstovavimo išlaidos sudarė 19 997,96 Lt, o ekspertizės išlaidos – 5 445 Lt. Visas šias išlaidas apmokėjo UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“ (t. 3, b. l. 84, 89, 98-113).
Priteisiant atstovavimo išlaidas, atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) priteistino maksimalaus dydžio patvirtinimo, Rekomendacijų 2 punkte išvardytus kriterijus: išnagrinėtos bylos sudėtingumą, šalių advokatų darbą teikiant procesinius dokumentus, vedant derybas dėl taikaus susitarimo, bendrą užimtumą nagrinėjant šią bylą. Įvertinant, kad atsakovų atstovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, 4 argumentuotus prašymus bei paaiškinimus, o teismo posėdžiuose praleido 7,5 valandas, atsakovų išlaidos advokatų pagalbai apmokėti mažintinos iki 4 500 Lt. Iš ieškovės administravimo išlaidų priteisiama 4 500 Lt advokato pagalbos išlaidų ir 5 445 Lt ekspertizės išlaidų.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudarė 132,03 Lt, tačiau ieškovė nuo šių išlaidų atleista (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl jos apmokamos iš valstybės biudžeto (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais teismas
nusprendžia:
Bankrutuojančios Techninių paslaugų kooperatinės bendrovės „Kotenas“ ieškinį atsakovams UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“, E. S., V. A. U., tretiesiems asmenims ŽŪK „Raseinių javai“, A. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, atmesti.
Priteisti iš Techninių paslaugų kooperatinės bendrovės „Kotenas“, JAK 272440430, administravimo išlaidų 9 945 Lt (devynis tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų UAB „Televizijos ir ryšio sistemos“, JAK 145213623 naudai.
Sprendimą per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduoti Panevėžio apygardos teisme.