Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei I. K. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas A. K. bei jo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti, kadangi santuoka iširo dėl atsakovės kaltės, dėl to, kad ji paliko šeimą. Patvirtino ieškinyje nurodytą aplinkybę, kad atsakovė prieš tris metus yra išvykusi į užsienio valstybę ir ten gyvena, patvirtino kitas ieškinio aplinkybes.

Atsakovė I. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, ieškinys, kiti procesiniai dokumentai bei teismo šaukimas atvykti į teismo posėdį įteikti tinkamai, todėl teismas posėdžio metu nutarė bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Galiojanti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso redakcija nenumato bendrųjų ieškinio nagrinėjimo taisyklių išimčių, jog procesiniai dokumentai šaliai santuokos nutraukimo byloje negalėtų būti įteikti jo pilnamečiams šeimos nariams (vaikams) ar viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 375 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje nežinant ir įprastinėmis prieinamomis priemonėmis (iš viešųjų registrų duomenų) teismui neturint galimybės sužinoti faktinės atsakovės I. K. gyvenamosios vietos, siunčiamų dokumentų Lietuvos Respublikoje žinomais adresais faktiškai neįteikus, ieškovui nurodžius, kad atsakovė gyvena užsienio valstybėje, ieškovo ieškinys su priedais, teismo pranešimas dėl atsiliepimų pateikimo 2018-06-13 buvo įteikti atsakovės pilnametei dukrai G. K.. Byloje nėra duomenų, kad dukra turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, nėra duomenų apie tai, kad su atsakove kas nors iš artimųjų yra susisiekę ir jai tokiu būdu yra žinoma apie Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose iškeltą santuokos nutraukimo bylą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovas tyčia, žinodamas atsakovės faktinę gyvenamąją vietą, nuslėpė ją nuo teismo. Teismo šaukimai į teismo posėdžius atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu.

Vadovaujantis galiojančiu teisiniu reguliavimu atsakovė yra tinkamai informuota apie iškeltą bylą, teismo posėdžius. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 384 straipsnio 2 dalis numato, kad kai atsakovas, gavęs šaukimą, bet neprašęs bylą nagrinėti jam nesant, be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį, teismas bylą nagrinėja iš esmės. Teismas šioje byloje, pagal esamas bylos aplinkybes, nepripažino atsakovės atvykimo būtinu, nes tam nėra pakankamo pagrindo bei realių galimybių priversti į teismo posėdį atvykti atsakovę. Apibendrinant tai, kad išdėstyta atsakovė yra tinkamai informuota apie iškeltą bylą, teismo posėdžius, tačiau atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko, pateisinamų priežasčių tam nėra, todėl teismui nėra jokių teisinių kliūčių nagrinėti ieškovo ieškinį procese nedalyvaujant atsakovei.

Iš ieškinio matyti, jog atsakovės kaltė dėl iširusios santuokos grindžiama tuo, kad ji visiškai nesirūpina šeima, ją paliko.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalimi sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.26-3.30, 3.35, 3.36 ir kituose straipsniuose, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad sutuoktinių pareigų esmę sudaro lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos teikimo, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima pareigos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.27 str. 1 d. įtvirtintos teisinės sutuoktinių pareigos vienas kitam. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.27 str. išvardytų pareigų pažeidimas gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 str.). Sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės reiškia jų nevykdymą. Teismui nustatant, kurios priežastys lėmė santuokos iširimą, taip pat turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį išsaugojimui tarpusavio santykiams jų pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 20 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2007). Skirstant įrodinėjimo naštą pažymėtina, kad ieškovei teigiant, jog santuoka iširo dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 str. 2 d. aplinkybių, šias aplinkybes ji privalo įrodyti pati (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12, 178 straipsniai).

Ieškovo ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, jog atsakovė paliko šeimą bei tokiu būdu pažeidė santuokines pareigas, netiesiogiai įrodytos byloje esančiais rašytiniais dokumentais, taip pat ieškovo paaiškinimais. Teismas sprendžia, kad byloje žinomų aplinkybių pakanka konstatuoti, jog atsakovė pažeidė savo, kaip sutuoktinės pareigas, kadangi nuo 2015 m. ji paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė dėjo kokias nors pastangas šeimos išsaugojimui. 2015 metais abu sutuoktinių vaikai: dukra G. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir sūnus A. K., gim. (duomenys neskelbtini) dar buvo nepilnamečiai. Šeimos santykiai, kaip bendro gyvenimo pagrindas byloje žinomomis aplinkybėmis iširo dėl atsakovės kaltės, todėl santuoka nutrauktina dėl jos kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.27, 3.28 str., 3.53 str. 1 d., 3.60 str. 2-3 d.).

Ieškovas po santuokos nutraukimo išlaikymo sau priteisti neprašo, šalys yra darbingo amžiaus, nenustatyta aplinkybių, dėl kurių jos negali savęs išlaikyti. Dėl šių aplinkybių išlaikymas nei vienam sutuoktiniui nepriteistinas.

Iš byloje esančių rašytinių dokumentų, ieškovo paaiškinimų matyti, jog jie dalintino nekilnojamojo, registruojamo kilnojamojo ar kitų namų apyvokos turto neturi (tą kurį turi, yra pasidaliję gražiuoju), kartu negyvena ir turtinių pretenzijų vienas kitam nereiškia.

Kreditorei UAB „4finance“ bei išieškojimą vykdančiai antstolei yra pranešta apie šią santuokos nutraukimo bylą (e. b. l. 22, 23). Kreditorė teismui nėra pareiškusi savo pozicijos. Laikytina, kad prievolės kreditorei vykdymo priskyrimas asmeniškai atsakovei nepažeis kreditorės interesų. Konstatuotina, kad kreditoriniai įsipareigojimai kreditorei pagal sudarytą sutartį yra asmeninė atsakovės prievolė. Ši išvada daroma atsižvelgiant į aplinkybę, kad įsipareigojimai buvo prisiimti asmeniškai atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.89 straipsnio 1 dalies 3 punktas), asmeninių poreikių tenkinimui, be kito sutuoktinio sutikimo. Kaip matyti iš Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1309-445/2017 esančios 2014-03-24 Vartojimo kredito sutarties, kur kredito davėjas Vivus.lt sistemą valdanti UAB „4finance”, vartojimo kreditą savo vardu yra paėmusi I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kaip jau minėta, byloje nėra jokių duomenų, kad šie skolinti pinigai buvo panaudoti bendriems šeimos interesams, šeimos turtui įsigyti ar pagerinti, ar ieškovas A. K. būtų davęs sutikimą tokiam sandoriui, todėl nėra pagrindo laikyti, jog ieškovas turi atsakyti kreditorei UAB „4finance“ pagal 2014-03-24 Vartojimo kredito sutartį ar kitas vėlesnes sutartis, kai iš minimos bendrovės buvo imami papildomi vartojimo kreditai. Taip pat jis neprivalo atsakyti pagal 2017 m. gruodžio 20 d. priimtą sprendimą už akių Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1309-445/2017. Teismas neturi duomenų, kad kreditorinių įsipareigojimų priskyrimas asmeniškai atsakovei pažeidžia kreditorės interesus ar prieštarauja teisės aktams, taip pat byloje nėra jokių duomenų, kurie įrodytų ir pagrįstų būtinybę ieškovą traukti solidariu ar subsidiariu skolininku. Nutraukus santuoką, vieno iš sutuoktinių gaunamos piniginės lėšos nelaikomos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, taip pat negali būti nustatoma jų dalis, priklausanti kitam sutuoktiniui, todėl po santuokos nutraukimo nebelieka teisinio pagrindo vykdyti tolesnį išieškojimą iš ieškovo pagal Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1309-445/2017 išduotą vykdomąjį dokumentą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.69 straipsnio 1 dalimi sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Ieškovo prašymu, atsakovei paliekama K. pavardė, o jo pavardė lieka K.

Kadangi ieškinys visiškai tenkinamas, todėl ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 38 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 8 Eur už pažymą iš valstybės įmonės „Regitra“ priteistinos iš atsakovės Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.

Iš atsakovės Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai 8,43 Eur pašto išlaidų ir 37,50 Eur žyminio mokesčio (50 proc. mokėtino žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovas buvo atleistas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi šias išlaidas priteisia iš atsakovės valstybės naudai.

Byloje yra pateiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 99 straipsnio 2 dalyje numatytas valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos išlaidų apskaičiavimas (2018-07-18 pažyma, e. b. l. 40), kurio suma yra 104 Eur. Ši išlaidų suma valstybės naudai priteistina iš atsakovės Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 259 -270 straipsniais, 375-385 straipsniais, 142 straipsnio 2 dalimi, 268 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3, 3.27, 3.28, 3.53, 3.59, 3.60 straipsniais, Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką tarp A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., ir I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., sudarytą (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovės I. K. kaltės.

Po santuokos nutraukimo A. K. palikti pavardę „K“, I. K. – „K“.

Po santuokos nutraukimo, I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu su UAB „4finance” sudarytų vartojimo kredito sutarčių pagrindu prisiimtus įsipareigojimus, iš kurių kilusi skola priteista 2017 m. gruodžio 20 d. Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1309-445/2017, kurią priverstine tvarka vykdo antstolė Tereza Gerasimovič, pripažinti asmenine I. K. prievole.

Priteisti iš atsakovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 46,00 EUR (keturiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 46,00 EUR (keturiasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina nedelsiant atnešti arba atsiųsti paštu į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštinę (111 kab.), arba pateikti per EPP sistemą.

Priteisti iš I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 104,00 EUR (vieną šimtą keturis eurus), į valstybės biudžetą, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina nedelsiant atnešti arba atsiųsti paštu į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštinę, arba pateikti per EPP sistemą.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.