- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-23
- Bylos Nr.
- 1S-167-648/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Pareiškėjas
- J. K.
Pranešejas Arturas Pažarskis Baudž. byla Nr. 1S-167-648/2011
Teisejas Valdas Bugelevicius Procesinio sprendimo kategorija:
2.2.1.4.2.; 2.12.4.
2011 m. kovo 23 d.
teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo J. K. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo J. K. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2011 m. vasario 7 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas pareiškejo J. K. skundas, kuriame buvo prašoma pradeti ikiteismini tyrima R. R., J. G. ir J. Ž. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. del melagingu parodymu davimo teisme nagrinejant civiline byla Nr. 2-2956-534/2008.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore 2011-02-07 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, motyvuodama tuo, kad teismas, nagrinedamas civilines bylas, padares išvada, jog asmenys pažeide istatymus ar kitas teises normas, priima atskiraja nutarti, nusiusdamas ja atitinkamoms institucijoms ar pareigunams, o nustates, kad dalyvaujancio byloje arba kito asmens veiksmuose yra nusikaltimo požymiu, praneša apie tai prokurorui. Atsižvelgiant i tai, prokurore padare išvada, kad prašymas pradeti ikiteismini tyrima yra pareiškejo nepasitenkinimo teismu priimtais jam nepalankiais sprendimais išraiška.
Šalies argumentai
Pareiškejas J. K. su skundu kreipesi i Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2011-02-07 nutarima.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011-02-24 nutartimi atmete pareiškejo skunda, konstatuodamas, kad teismams, nagrinejusiems civiline byla Nr. 2-2956-534/2008, nekilo jokiu abejoniu del dokumentu, kuriuose, pasak pareiškejo, užfiksuoti melagingi teiginiai, tikrumo, šiuo metu galioja priimti sprendimai. Todel J. K. teiginiai apie melagingus parodymus yra subjektyvaus pobudžio vertinimai, nepagristi jokiais faktiniais duomenimis, ir negali buti laikomi nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 str., požymiais.
Šalies argumentai
Pareiškejas J. K. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-02-24 nutarti ir priimti nauja nutarti del baudžiamosios bylos iškelimo R. R., J. G. ir J. Ž. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str.
Pareiškeju teigimu, prokurore, priemusi 2011-02-07 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, šiurkšciai pažeide Lietuvos Respublikos BPK 168 str. nustatytus reikalavimus, taciau ikiteisminio tyrimo teisejas, nagrinejes jo skunda, nepagristai neatsižvelge i jame nurodytus prokurores padarytus pažeidimus. Pažymi, kad jis nekelia klausimo del teismo sprendimo teisetumo civilineje byloje, o Lietuvos Respublikos BPK 3 str. nera pagrindo, kuriuo remiantis butu neleidžiama pradeti ikiteismini tyrima del melagingu parodymu davimo teisme, jeigu byla išnagrineta civiline tvarka ir šis klausimas teisme nebuvo sprestas. Todel šiuo atveju galima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima tik tada, jeigu pareiškime nurodyti duomenys apie nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi. Ikiteisminio tyrimo teisejas nutartyje nenurode tokiu faktu. J. K. taip pat teigia, kad jis pareiškime Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai pateike konkreciu melagingu parodymu faktu, ju esme ir požymius, taciau prokurore, pažeisdama Lietuvos Respublikos BPK 2 str., nesieme jokiu veiksmu, kad butu pradetas ikiteisminis tyrimas.
Teismo posedyje pareiškejas J. K. praše skunda tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo J. K. skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos BPK 2 str. numatyta, jog prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Taciau pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes (Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d.).
Pareiškejas skunde prašo pradeti ikiteismini tyrima R. R., J. G. ir J. Ž. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. del melagingu parodymu davimo teisme nagrinejant civiline byla Nr. 2-2956-534/2008. Lietuvos Respublikos CPK 300 str. 1 d. itvirtinta, kad jeigu nagrinejant civiline byla paaiškeja dalyvaujancio byloje arba kito asmens veiksmuose nusikaltimo požymiu, teismas apie tai praneša prokurorui. Iš skundo nagrinejimo medžiagos matyti, kad tiek prokurore, tiek ikiteisminio tyrimo teisejas, nagrineje pareiškejo skundus, nustate, kad civilineje byloje Nr. 2-2956-534/2008 teismams nekilo abejoniu del dokumentuose pateiktu teiginiu, liudytoju parodymu ir kitu irodymu tikrumo. Teismu priimti procesiniai sprendimai yra isiteiseje ir galiojantys, todel jais nera pagrindo abejoti. Tai, kad nagrinejant civiline byla, R. R., J. G. ir J. Ž. nurode pareiškejui nepalankias aplinkybes, negali buti laikoma, kad ju veiksmuose yra veikos, turincios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 235 str., požymiu. Skundo medžiagoje jokiu duomenu, išskyrus J. K. pateikiama subjektyvia nuomone, apie minetu asmenu nusikalstamus veiksmus, nera.
Pareiškejas skunde nurodo, kad pagal LR BPK 168 str. atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima tik tuo atveju, kai apie nusikalstama veika nurodyti duomenys yra akivaizdžiai neteisingi. Su tokia pozicija sutikti negalima, nes pagal mineto straipsnio 1 dalies nuostatas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima ne tik nurodytu atveju, bet ir tuo atveju, kai yra aiškio LR BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes. Prokurore 2011-02-07 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima ne del to, kad pareiškejo skunde buvo nurodyti akivaizdžiai neteisingi duomenys, o del to, kad nenustatyta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Ikiteisminio tyrimo teisejas nagrinedamas pareiškejo skunda irgi padare išvada, kad prokurore pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo skunda, nes nebuvo padaryta veika turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnyje, požymiu. Pareiškejo skunda nagrinejantis teismas sutinka su Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011-02-24 nutarties motyvais, pati nutartis yra teiseta ir pagrista, todel paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Pareiškejo J. K. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.