- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-28
- Bylos Nr.
- e2S-1262-775/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Dipteris“
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Aimet“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dipteris“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Aimet“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dipteris“ dėl pranešimo pripažinimo negaliojančiu ir neteisėtu, įpareigojimo vykdyti nuomos sutartį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Klaipėdos apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Kauno apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Klaipėdos apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
2. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Aimet“ (toliau – ieškovė) ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Dipteris“ (toliau – atsakovė) prašo pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu atsakovės 2026 m. vasario 17 d. pranešimą dėl 2023 m. rugsėjo 30 d. nuomos sutarties su jos priedais (pakeitimais) nutraukimo. Įpareigoti atsakovę vykdyti 2023 m. rugsėjo 30 d. nuomos sutartį su jos priedais (pakeitimais).
3. Savo reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki galutinio procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti atsakovei pačiai ir (ar) per trečiuosius asmenis trukdyti ieškovei faktiškai naudotis patalpomis, kurias atsakovė yra išnuomojusi pagal 2023 m. rugsėjo 30 d. nuomos sutartį su jos priedais (pakeitimais). Nurodė, kad šios laikinosios apsaugos priemonės yra būtinos tam, kad visą bylos nagrinėjimo laiką atsakovė nesiimtų veiksmų nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti ieškovę iš patalpų. Ieškovės įsitikinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas nagrinėtinas nepranešus atsakovei ir itin skubiai, kadangi atsakovė yra priėmusi sprendimą nutraukti nuomos sutartį artimiausiu metu. Pažymėjo, kad egzistuoja reali grėsmė, jog ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Atsakovė yra pasiryžusi vienašališkai nutraukti tarp šalių sudarytą nuomos sutartį, o toks nutraukimas būtų akivaizdžiai neteisėtas ir nepagrįstas. Atsakovė galėtų atlikti veiksmus, kurie lemtų ginčo nuomos sutarties faktišką nutraukimą ir ieškovės žalos atsiradimą dar iki bylos išnagrinėjimo pabaigos. Atsakovė galėtų vienašališkai riboti ieškovės teisę naudotis patalpomis – atjungti ar riboti elektros energijos, šildymo, vandens tiekimą, kitais būdais trukdyti vykdyti veiklą. Tokie veiksmai ne tik pažeistų ieškovės teises, bet ir padarytų būsimo teismo sprendimo įvykdymą neįmanomą arba itin apsunkintą. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė net ir vykstant teismo procesui galėtų be jokių ribojimų sudaryti naujas nuomos sutartis su trečiaisiais asmenimis arba perleisti patalpų naudojimo teises. Ieškovė tikėtinai pagrindė savo reikalavimą, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamam tikslui ir neišeina už ieškinio reikalavimų ribų. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir ieškinį atmetus, grėsmė atsakovės interesams nekyla, nes ieškovė nėra atleidžiama nuo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo pagal nuomos sutartį.