Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Šiukštos (pranešėjo),

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo K. G. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 4 d. nutarties, kuria, vadovaujantis BPK 352 str., 362 str., nuteistajam K. G. paskirta 20 MGL dydžio (2500 Lt) bauda pakeista 10 (dešimčia) parų arešto.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

K. G. Kauno apygardos teismo 2002 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal 1961 m. BK 82 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Taikant 1961 m. BK BK 47¹ str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant K. G. be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos ir atlikti 200 valandų nemokamų darbų Vyriausybės nustatyta tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, BPK, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir BVK, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2002 m. spalio 29 d. įstatymu Nr. IX-1162, taip pat vadovaujantis BPK 362¹ str., patenkinęs nuteistojo prašymą, Kauno apygardos teismas 2003 m. birželio 24 d. nutartimi nuteistojo K. G. nusikalstamą veiką iš 1961 m. BK 82 str. 2 d. perkvalifikavo į 2000 m. BK 291 str. 1 d. ir paskyrė nuteistajam 20 MGL dydžio (2500 Lt) baudą.

Dėl nuteistajam K. G. paskirtos baudos išieškojimo Kauno apygardos teismas 2005 m. spalio 3 d. išdavė vykdomąjį raštą.

2010 m. gruodžio 16 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas antstolio A. Maliukevičiaus pareiškimas, kuriame nurodyta, kad nors nuteistajam K. G. 2005 m. spalio 28 d. buvo išsiųstas raginimas baudą sumokėti geruoju, tačiau šis reikalavimas nebuvo įvykdytas. Skolininkui priklausančio turto paieškos metu joks areštuotinas turtas nebuvo surastas, patikrinus VSDFV ir darbo biržą, nustatyta, kad skolininkas nedirba ir bedarbio pašalpos negauna. 2010 m. lapkričio 30 d. buvo surašytas aktas apie išieškojimo negalimumą. Pareiškime antstolis, vadovaujantis BPK 352 str. 3 d., prašė skolininkui K. G. paskirtą baudą pakeisti griežtesne bausme.

Į teismo posėdį nuteistasis K. G., jo gynėja, taip pat prokuroras neatvyko ir teise duoti dėl skundo paaiškinimus nepasinaudojo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama galioti.

BK 47 str. 6 d. nurodyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 str. nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Tuo tarpu BK 47 str. 7 d. nurodyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi BK 65 str. nustatytomis taisyklėmis. BPK 352 str. nustato nuosprendžio, kuriuo paskirta bauda, vykdymo tvarką. BPK 352 str. 2-4 dalyse yra nurodyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 str. numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 str. nustatyta tvarka. BVK 25 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu, teismas, vadovaudamasis BK 47 str., baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. To paties straipsnio 2 d. nurodyta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 str., antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Iš bylos matosi, kad patenkinus paties nuteistojo K. G. prašymą, 2003 m. birželio 24 d. perkvalifikavus nuteistojo nusikalstamą veiką pagal įsigaliojusio naujojo 2000 m. BK 291 str. 1 d. ir paskyrus jam baudą, nuteistasis šios baudos savo noru nesumokėjo. 2005 m. spalio 3 d. teismui išdavus vykdomąjį raštą, antstoliui išsiuntus raginimą sumokėti baudą, ji vis tiek nebuvo sumokėta. 2010 m. lapkričio 30 d. antstolio surašytas aktas apie skolos išieškojimo negalimumą patvirtina, kad jokių santaupų ir kitokio turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, nuteistasis neturi, jis niekur nedirba ir negauna net bedarbio pašalpos. Šias aplinkybes nuteistasis pripažįsta ir paduotame skunde, o tai rodo, kad priverstinis baudos išieškojimas iš nuteistojo taip pat yra negalimas. Esant tokioms aplinkybėms, teismas, gavęs antstolio teikimą, turėjo pagrindą nuteistajam paskirtą bausmę pakeisti kita bausme vadovaujantis BK 47 str. nuostatomis.

Nuteistojo skundo argumentas dėl to, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BK 47 str.) ir turėjo baudą pakeisti ne į areštą, o į viešuosius darbus, kolegija atmeta. Pirmiausia atmetami skundo argumentai, kad teismas tariamai neatsižvelgė į K. G. sutikimą su baudos pakeitimu viešaisiais darbais. Apie tokį sutikimą nuteistasis jokia forma nebuvo pareiškęs, o iš teismo posėdžio protokolo matosi, kad pats K. G. prašė tik išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą po šimtą litų per mėnesį. Vadovaujantis BK 47 str. 6 d., bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais tik nuteistojo sutikimu, apie tokį sutikimą nuteistasis nebuvo pareiškęs ir apie tai nurodė jau tik savo skunde. Tačiau šiuo atveju kolegija skundą atmeta dėl kitų priežasčių. Jau buvo nurodyta apie tai, kad BK 47 str. 6 ir 7 dalyse numatytas baudos pakeitimas viešaisiais darbais ir areštu galimas esant skirtingoms išieškoti baudą negalėjimo priežastims. Viešaisiais darbais, nuteistojo sutikimu, bauda gali būti pakeičiama tik tuo atveju, jeigu sumokėti teismo paskirtą baudą asmuo neturi lėšų. Tuo tarpu areštu bauda gali būti pakeista tik tuo atveju, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti. Tai reiškia, kad nustačius BK 47 str. 7 d. numatytas aplinkybes, bauda gali būti keičiama tik areštu ir nuteistojo sutikimas ar nesutikimas atlikti viešuosius darbus iš viso neturi jokios reikšmės.

Iš dalies galima sutikti su skundo argumentu dėl to, kad teismas savo išvados apie nuteistojo vengimą sumokėti baudą savo noru pakankamai nemotyvavo, tačiau tokią išvadą patvirtina šios bylos aplinkybės. Iš bylos matosi, kad apkaltinamasis nuosprendis K. G. buvo priimtas dar 2002 m. lapkričio 25 d., teismo nutartis perkvalifikuoti jo nusikalstamą veiką ir paskirti baudą priimta 2003 m. birželio 24 d. ir nuo šios nutarties priėmimo jau praėjo daugiau negu 7 metai laiko. Iš byloje esančio 2003 m. birželio 24 d. teismo posėdžio protokolo (t. 1, b. l. 176) matosi, kad K. G. paskirtą laisvės atėmimo bausmę jo gynėja prašė pakeisti būtent į baudą. Nuteistasis K. G., gim. 1970 m., yra pakankamai jauno amžiaus, jokių duomenų apie blogą jo sveikatos būklę ar kitokios aplinkybės, dėl kurių jis negalėtų dirbti ir sumokėti paskirtą baudą, byloje nėra. Apskundęs teismo nutartį dėl baudos pakeitimo areštu, nuteistasis nepateikė jokių papildomų dokumentų ar kitokių duomenų, patvirtinančių jo negalėjimą dirbti ir baudą sumokėti.

Teismų praktikoje vengimu laikomi tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai jis, turėdamas pajamų ir turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba kai slepia savo pajamas, turtą ir pan. Iš bylos matosi, kad jau padarydamas nusikalstamą veiką, už kurią buvo nuteistas 2002 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu, K. G. niekur nedirbo. Šiuo nuosprendžiu jis buvo nuteistas už neteisėtą valstybės sienos perėjimą Kybartų užkardos saugomame pasienio ruože, perbrisdamas Širvintos upės senvagę, neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybinę sieną iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką. Iš bylos taip pat matosi, kad iki tol nuteistasis buvo baustas ir pagal ATPK 205 str. už pasienio teisinio režimo taisyklių pažeidimus, o 2002 m. spalio 29 d. jam buvo nutraukta baudžiamoji byla pagal BK 312 str. Nustačius, kad per valstybės sieną neteisėtai gabentų 500 pakelių cigarečių vertė neviršija 100 MGL dydžio sumos, bylos medžiaga buvo perduota nagrinėti dėl ATPK 210 str. numatyto pažeidimo. Aptartos bylos aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad niekur nedirbdamas nuteistasis turėjo kitus pajamų šaltinius. Jam paskirta 20 MGL dydžio (2500 Lt) bauda nėra didelė, o jos nuteistasis nesumokėjo per septynerius metus, netgi po to, kai teismas išdavė vykdomąjį raštą ir nuteistajam dėl baudos sumokėjimo buvo išsiųstas antstolio raginimas, taip pat jau praėjo daugiau negu penkeri metai laiko. Tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistasis per visą tą laiką būtų įsidarbinęs. Kolegijos nuomone, visuma aptartų aplinkybių leidžia padaryti išvadą, kad K. G. tiesiog slepia savo turtą ir pajamas, o jam paskirtą baudą sumokėti vengia. Todėl teismas teisingai taikė BK 47 str. 7 d. nuostatas ir nuteistajam paskirtą baudą pagrįstai pakeitė areštu. Keičiant bausmę buvo vadovaujamasi BK 65 str. nustatytomis taisyklėmis, viena para arešto prilyginta 2 MGL dydžio baudai (1:2), o 20 MGL dydžio bauda teisingai pakeista į 10 arešto parų.

Skundžiamoje teismo nutartyje neteisingai nurodyta, kad K. G. buvo nuteistas 2005 m. spalio 3 d. nuosprendžiu. Tai teismo klaida, nes bauda nuteistajam, kaip jau buvo nurodyta, buvo paskirta 2003 m. birželio 24 d. nutartimi, o 2005 m. spalio 3 d. teismas jau išdavė vykdomąjį raštą. Nurodyta klaida yra techninė ir dėl jos naikinti arba keisti skundžiamą teismo nutartį nėra pagrindo. Iš bylos matosi, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis nebuvo suėjusi. BK 96 str. nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per tris metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija 2 metų. Ir nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir nuo teismo nutarties pakeisti K. G. baudą iki vykdomojo rašto išdavimo dienos praėjo mažiau negu 3 metai, po to, jau vykdant nuosprendį, nuteistasis baudą sumokėti vengė, todėl senaties eiga sustojo (BK 96 str. 3 d.). Tai reiškia, kad BK 96 str. numatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai nebuvo suėję, o vykdant teismo sprendimą bauda nuteistajam K. G. pagrįstai pakeista areštu.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Nuteistojo K. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 4 d. nutartį.

Ši teisėjų kolegijos nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.