Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Viktoras Dovidaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-109/12

Teisėjas R. Rainys Teisėjas Jonas Ivanauskas Teisminio proceso nr. 1-12-1-01456-2010-4

2012 m. kovo 5 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Dovidaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų L. B., L. B., V. K. gynėjo advokato Sauliaus Juzukonio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio, kuriuo L. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jam paskirta 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda; L. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jam paskirta 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda; V. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir jam paskirta 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į L. B. paskirtą bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2010 m. gegužės 8 d. iki 2010 m. gegužės 9 d. (1 dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į L. B. paskirtą bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2010 m. gegužės 8 d. iki 2010 m. gegužės 9 d. (1 dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į V. K. paskirtą bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2010 m. gegužės 8 d. iki 2010 m. gegužės 9 d. (1 dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. buvo nuteistas už tai, kad jis 2010 m. gegužės 8 d. apie 13.40 val., veikdamas kartu su L. B. ir V. K., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini) renginio metu, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, t.y. visiems vartojant necenzūrinius žodžius bei šaukiant, jis perimdavo iš L. B. ir V. K. akmenis ir butelius su skysčiu, kuriuos mėtė į policijos pareigūnus, esančius už užtvaros, vienu iš mestų akmenų pataikydamas renginį fiksavusiam (duomenys neskelbtini) fotokorespondentui P. M. į galvą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Taigi L. B. buvo nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymą.

L. B. buvo nuteistas už tai, kad jis 2010 m. gegužės 8 d. apie 13.40 val., veikdamas kartu su V. K. ir L. B., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini) renginio metu, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, t.y. visiems vartojant necenzūrinius žodžius bei šaukiant, jam ir V. K. paduodant akmenis ir butelius su skysčiu L. B., kuriuos pastarasis mėtė į policijos pareigūnus, esančius už užtvaros, ir vienu iš mestų akmenų pataikė renginį fiksavusiam (duomenys neskelbtini) fotokorespondentui P. M. į galvą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Taigi L. B. buvo nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymą.

V. K. buvo nuteistas už tai, kad jis 2010 m. gegužės 8 d. apie 13.40 val., veikdamas kartu su L. B. ir L. B., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini) renginio metu, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, t.y. visiems vartojant necenzūrinius žodžius bei šaukiant, jam ir L. B. paduodant akmenis ir butelius su skysčiu L. B., kuriuos pastarasis mėtė į policijos pareigūnus, esančius už užtvaros, ir vienu iš mestų akmenų pataikė renginį fiksavusiam (duomenys neskelbtini) fotokorespondentui P. M. į galvą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Taigi V. K. buvo nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymą.

Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog tiek nuteistieji, tiek bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai (M. S., I. T., G. S., M. B.) parodė, kad prieš patenkant į aptvertą teritoriją buvo nuodugniai patikrinti, apžiūrėti visi į teritoriją einančių asmenų turimi daiktai, todėl į aptvertą teritoriją įsinešti akmenų ir butelių pilną maišą buvo neįmanoma. Be to, minėti liudytojai nematė, kad nuteistieji mėtytų akmenis ir butelius į policijos pareigūnus ar kitus asmenis. Teigiama, jog, nepaisant to, kad renginys buvo nuolatos filmuojamas, jokios filmuojamos medžiagos, kuri įrodytų, kad nuteistieji į policijos pareigūnus mėtė akmenis ir butelius, nebuvo pateikta. Pažymima, kad, vadovaujantis liudytojų P. M., R. T. parodymais, taip pat prie bylos prijungtais oficialiais straipsniais iš internetinių portalų apie 2010 m. gegužės 8 d. vykusį renginį, matyti, kad P. M. akmeniu į galvą buvo pataikyta sąmyšio, kilusio 14.30 val. P. G. pradėjus veržtis pro tvorą, metu. Liudytojų P. M., R. T. parodymai atitinka kitus surinktus duomenis, jų nurodytas nuteistųjų sulaikymo laikas, laikino sulaikymo protokoluose nurodytas laikas, žurnalistų internetiniuose portaluose nurodytas laikas, kada buvo sulaikyti trys asmenys dėl viešosios tvarkos pažeidimo, ir neramumų kilimo aplinkybės taip pat atitinka tikrovę. Gynėjo manymu, galima daryti vienareikšmišką išvadą, kad tuo metu kai kilo sąmyšis ir buvo pradėti mėtyti akmenys ir buteliai, kurių vienas pataikė operatoriui P. M. į galvą, t.y. apie 14.30 val., nuteistieji jau buvo sulaikyti ir mėtyti akmenų bei butelių ir tokiu būdu sutrikdyti viešosios tvarkos negalėjo. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog nors liudytojai P. M. ir R. T. nenurodė tikslaus akmens pataikymo į galvą laiko, tačiau jį siejo su P. G. lipimu per tvorą, kilusiais neramumais, o, kaip matyti iš prie bylos pridėtų straipsnių, tai įvyko būtent 14.30 val. Surinkti įrodymai leidžia abejoti liudytojų J. R. ir I. S. parodymų dalimi, kurioje kalbama apie tai, jog liudytojai matė nuteistuosius mėtančius akmenis ir butelius, kurių vienas pataikė P. M. į galvą. Advokatas taip pat pabrėžia, jog aplinkybė, kad dėl tikrovės neatitinkančių parodymų nuteistieji nesikreipė į teisėsaugos institucijas neleidžia padaryti išvados, kad J. R. ir I. S. parodymai tikslūs ir teisingi. Be to, tai, kad nėra nustatyti kiti asmenys, kurie galėjo pataikyti P. M. akmeniu į galvą, jokiu būdu negali patvirtinti nuteistųjų kaltės. Tokie teismo teiginiai, advokato manymu, grubiai pažeidžia esminį baudžiamojo proceso principą, įtvirtintą tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygiu – nekaltumo prezumpcijos principą.

Teismo posėdyje dalyvavę nuteistieji, jų gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistųjų L. B., L. B., V. K. gynėjo advokato apeliacinis skundas tenkintinas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nuosprendis naikintinas ir priimamas naujas nuosprendis, kuriuo L. B., L. B. ir V. K. išteisinami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

L. B., L. B., V. K. buvo nuteisti už tai, kad jie 2010 m. gegužės 8 d. apie 13.40 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini) renginio metu, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, t.y. visiems vartojant necenzūrinius žodžius bei šaukiant, L. B. perėmus iš L. B. ir V. K. akmenis ir butelius su skysčiu, metant juos į policijos pareigūnus, esančius už užtvaros, vienu iš mestų akmenų pataikius renginį fiksavusiam (duomenys neskelbtini) fotokorespondentui P. M. į galvą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas nuteistųjų kaltę dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo iš esmės grindė liudytojų (policijos pareigūnų) J. R., I. S. parodymais. Iš šių liudytojų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, 2010 m. gegužės 8 d. apie 13.50 val. jie dirbo kartu (duomenys neskelbtini), kur buvo pastebėti trys asmenys: vienas stambaus kūno sudėjimo su barzda ir ilga kasele, apsirengęs sportiniu džemperiu, kitas vyriškis lieso kūno sudėjimo, žilų plaukų su ūsais, apsirengęs mėlynais languotais marškiniais, trečias – vidutinio kūno sudėjimo, trumpais plaukais, apsirengęs sportiniu džemperiu. Matė, kaip šie asmenys mėtė į minią akmenis, kaip akmenys buvo perduodami aukštam vyrui su barzda ir su kasele. Jam juos perduodavo vyrai, kurie buvo šalia jo. Kai buvo perduodamas akmuo, minėtas vyras su kasele ir barzda mėtė akmenis į policijos pareigūnus. Vienas iš mestų akmenų pataikė už apsauginės tvorelės esančiam žurnalistui į galvą. Pasibaigus akmenims ir buteliams minėti vyrai pasišalino link (duomenys neskelbtini). Pasikėlę eskalatoriumi į trečią aukštą, išėjo link (duomenys neskelbtini), kur buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK. Sulaikyti asmenys L. B. – vyras, kuris mėtė akmenis, L. B. – vyras, kuris padavinėjo akmenis, V. K. – vyras, kuris padavinėjo akmenis (t. 1, b. l. 3, 4). Šiuos parodymus liudytojai patvirtino teisminio nagrinėjimo metu.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog minėtų policijos pareigūnų parodymus nepagrindžia kiti bylos duomenys, tuo tarpu vien šių liudytojų parodymų, esant prieštaravimams su kitais byloje surinktais duomenimis, nepakanka padaryti vienareikšmišką išvadą dėl nuteistųjų kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Išanalizavus liudytojo P. M., (duomenys neskelbtini) korespondento, parodymus matyti, kad 2010 m. gegužės 8 d. dirbo (duomenys neskelbtini), fotografavo renginį, dirbo pasilenkęs, keitė kortelę ar kažką kitą ir pajuto smūgį, nesuprato, kas atsitiko. Kas metė nematė, net nežino, ką metė. Tas daiktas praskrido virš galvos ir pataikė jam į galvą. P. G. perlipo per tvorą, turbūt po to jis ir pajuto smūgį, tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. Patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad stovėjo už policijos pareigūnų, kokių 10 metrų atstumu, apie 14.40 val. maždaug tuo laiku, kai per tvorą perlipo P. G., jis šiek tiek atsitraukė, net nepamena, ką ruošėsi daryti, galbūt pakeisti fotoaparate atminties kortelę, po akimirkos, kai buvo ar prisėdęs, ar užsižiūrėjęs į fotoaparato ieškiklį, pajautė smūgį į galvą. Iš pradžių nieko nesuprato, vėliau palietė galvą, pamatė, kad kraujo nėra, tiesiog iššoko gan didelis gumbas, o kolegos, pažiūrėję į jo galvą, pasakė, kad yra matomas nubrozdinimas. Vėliau jam kolegos pasakė, kad buvo mesta akmeniu. Jis to pats nematė, nei kaip metė, nei kas. Kolegė R. T. iš laikraščio (duomenys neskelbtini) minėjo, kad matė, kaip į jį atskrenda akmuo. Didelių sužalojimų nepatyrė, į gydytojus nesikreipė. Pretenzijų dėl to, kad gavo akmeniu į galvą, niekam neturi, nes mano, kad akmuo buvo sviestas tikrai ne taikant į jį, o tiesiog taip į tolį (t. 1, b. l. 5). Teisminio nagrinėjimo metu apklausta R. T. parodė, jog negali pasakyti, kas metė akmenį, liudytoja patvirtino ikiteisminio metu duotus parodymus, iš kurių matyti, kad 2010 m. gegužės 8 d. dirbo (duomenys neskelbtini), stovėjo už policijos pareigūnų, už aitvaro, kokių 5 metrų atstumu. Kai prasidėjo neramumai, truputį atsitraukė, stovėjo arčiau upės, ant šaligatvio, kolega P. M. buvo maždaug per gatvės vidurį, jis buvo atsitūpęs ir fotografavo. Kelintą valandą tai tiksliai įvyko, nepamena, ji pastebėjo, kaip iš minios į jos kolegą atskrenda akmuo. Dar spėjo jam šūktelėti „Petrai, atsargiai“, bet per didžiulį triukšmą jis neišgirdo. Akmuo jam pataikė tiesiai į galvą. Akmenį metė vyras, tačiau ji jo atpažinti negalėtų. Kažkokių ypatingų požymių taip pat neįsidėmėjo. Po smūgio kolega susvirduliavo bei pakilęs iš savo sėdėjimo pozos pats nuėjo ant šaligatvio. Prie jo priėjus, jis pasakė, kad nieko labai baisaus neatsitiko, tiesiog iššoko gumbas (t. 1, b. l. 6).

Taigi, byloje surinkti ir ištirti duomenys patvirtina, kad 2010 m. gegužės 8 d. (duomenys neskelbtini) renginyje dalyvavusiam P. M. akmeniu buvo pataikyta į galvą, taip pat nustatyta, kad minėtame renginyje dalyvavo nuteistieji L. B., L. B., V. K.. Šios aplinkybės neneigė ir patys nuteistieji, tai patvirtino ir renginyje dalyvavę liudytojai M. S., G. S., M. B.. Nuteistieji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigė vartoję necenzūrinius žodžius, mėtę akmenis ir butelius į policijos pareigūnus (t. 1, b. l. 13, 39, 66), tokios pozicijos pastarieji laikėsi ir pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje, kuriame papildomai paaiškino, kad prieš patekus į renginį jie buvo nuodugniai patikrinti policijos pareigūnų, kurie liepė jiems ištraukti viską iš kišenių, policijos pareigūnai apžiūrėjo jų kišenes, rankinuką, tvirtino, jog nemėtė akmenų, matė, kad viskas buvo filmuojama (t. 2, b. l. 62-64). Minėtas nuteistųjų aplinkybes dėl policijos pareigūnų atliktų renginio dalyvių patikrinimo patvirtino liudytojai M. S., I. T., G. S., M. B., tai, jog jį, kaip ir kitus žurnalistus, tikrino policijos pareigūnai nurodė taipogi liudytojas P. M.. Atkreipiamas dėmesys, jog liudytojai M. S., G. S., M. B., matę renginyje nuteistuosius, nurodė, jog nuteistieji rankose nieko neturėjo, liudytojai nematė, kad nuteistieji mėtytų akmenis ar keiktųsi. Be to, ir liudytoju teisme apklaustas policijos pareigūnas J. R. negalėjo tiksliai įvardinti, kokius necenzūrinius žodžius vartojo nuteistieji, o liudytoja I. S. teisme neprisiminė, ar nuteistieji vartojo necenzūrinius žodžius, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnai neužsiminė apie tai, kad L. B., L. B., V. K. renginyje būtų vartoję necenzūrinius žodžius (t. 1, b. l. 2, 3, 4).

Pažymima ir tai, jog nuteistieji L. B., L. B., V. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu tvirtino, kad apie 13.15 - 13.30 val. jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Iš nuteistųjų sulaikymo protokolo matyti, kad pastarieji buvo sulaikyti 13.50 val. (t. 1, b. l. 8, 34, 61). Kaip teisingai teigiama apeliaciniame skunde, iš liudytojų P. M., R. T. parodymų analizės bei prie bylos medžiagos prijungtų straipsnių iš įvairių internetinių portalų apie 2010 m. gegužės 8 d. vykusį renginį matyti, kad P. M. akmeniu į galvą buvo pataikyta sąmyšio, kilusio apie 14.30-14.40 val., P. G. pradėjus veržtis pro tvorą, metu. Išanalizavus internetinius straipsnius matyti ir tai, kad jau apie 14.05 val. buvo žinoma apie tris asmenis, sulaikytus už viešosios tvarkos pažeidimą (t. 2, b. l. 9-19). Taigi, ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog nepavyko pašalinti gynybos pozicijos, kad tuo metu kai kilo sąmyšis ir buvo pradėti mėtyti akmenys ir buteliai, kurių vienas pataikė operatoriui P. M. į galvą, t.y. apie 14.30 val., nuteistieji jau buvo sulaikyti ir mėtyti akmenų bei butelių ir tokiu būdu sutrikdyti viešosios tvarkos negalėjo. Surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai leidžia abejoti liudytojų J. R. ir I. S. parodymų dalimi, kurioje kalbama apie tai, jog liudytojai matė nuteistuosius mėtančius akmenis ir butelius, kurių vienas pataikė P. M. į galvą. Be to, nesuprantama ir tai, kodėl policijos pareigūnai, matę, kaip nuteistieji meta akmenis ir butelius, nesulaikė jų įvykio vietoje, o leido pasišalinti, nueiti į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) ir sulaikė tik juos, einančius link (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Iš nuteistojo L. B. parodymų, duotų teisme, matyti, kad jis pripažino garsiai skandavęs „gėda“, kiti nuteistieji nenurodė, kad jie būtų garsiai šaukę. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog 2010 m. gegužės 8 d. vykusio renginio metu buvo susirinkusi minia stebėtojų, dalis renginį stebėjusių asmenų skandavo nepritariančius šūkius, aplinka buvo itin triukšminga, todėl ir nustačius, jog nuteistieji garsiai skandavo ar šaukė, tai negalėtų būti laikoma viešosios tvarkos pažeidimo objektyviuosius požymius atitinkančiais veiksmais, kadangi itin triukšmingoje aplinkoje garsus kalbėjimas ar net šaukimas negali sukelti Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio numatytų padarinių – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymo. Pirmosios instancijos teismas taipogi neanalizavo, ar tarp nuteistųjų veiksmų ir kilusių padarinių egzistuoja priežastinis ryšys.

Apeliaciniame skunde teisingai nurodyta ir tai, jog aplinkybė, kad dėl tikrovės neatitinkančių parodymų nuteistieji nesikreipė į teisėsaugos institucijas neleidžia padaryti išvados, kad J. R. ir I. S. parodymai tikslūs ir teisingi. Be to, tai, kad nėra nustatyti kiti asmenys, kurie galėjo pataikyti P. M. akmeniu į galvą, jokiu būdu negali pagrįsti nuteistųjų kaltės.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, nepašalinus prieštaravimus tarp liudytojų J. R., I. S. bei nuteistųjų, liudytojų M. S., G. S., M. B. parodymų dėl to, ar nuteistieji metė akmenis ir butelius į policijos pareigūnus, atsižvelgus į tai, jog liko abejonės, kad tuo metu kai kilo sąmyšis ir buvo pradėti mėtyti akmenys ir buteliai, kurių vienas pataikė operatoriui P. M. į galvą, L. B., L. B., V. K. jau buvo sulaikyti ir mėtyti akmenų bei butelių ir tokiu būdu sutrikdyti viešosios tvarkos negalėjo, teisėjų kolegija mano, kad šioje baudžiamojoje byloje nėra objektyvių duomenų, kurie leistų daryti kategorišką išvadą, kad L. B., L. B., V. K. 2010 m. gegužės 8 d. apie 13.40 val., viešoje vietoje ((duomenys neskelbtini) Vilniuje) (duomenys neskelbtini) renginio metu vartojo necenzūrinius žodžius bei šaukė, jog L. B. perimdamas iš L. B. ir V. K. akmenis ir butelius su skysčiu, mėtė juos į policijos pareigūnus, esančius už užtvaros, vienu iš mestų akmenų pataikė renginį fiksavusiam (duomenys neskelbtini) fotokorespondentui P. M. į galvą, ir tokiu būdu pastarieji demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Tuo tarpu apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, visos abejonės aiškinamos kaltinamųjų naudai.

Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas išteisinamasis nuosprendis.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį: L. B., L. B., V. K. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Panaikinti L. B., L. B. ir V. K. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimus periodiškai registruotis policijos įstaigoje.