Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą suinteresuotiems asmenims (skolininkui) V. B., UAB „Legal Balance“, T. M., UAB „Gelvorasergel“, I. M. M., I. D., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas atmestinas.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė, pagal kurią antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o CPK 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Ši norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu, kuris įtvirtina antstolio reikalavimų visiems asmenims privalomumą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio Sauliaus Virbicko kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0127/15/01528, Nr. 0127/18/01526, Nr. 0127/21/01146, Nr. 0127/22/00350, Nr. 0127/23/00047 ir Nr. 0127/23/00234 dėl skolų išieškojimo iš skolininko V. B.. Antstolis vykdydamas vykdomąsias bylas, 2023 m. kovo 17 d. surašė patvarkymą Nr. S-23-127-4730 pateikti informaciją apie turimą turtą, kuriuo skolininkas V. B. buvo įpareigota per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtą ir jo buvimo vietą, taip pat duomenis apie visą pas trečiuosius asmenis esantį turtą ar lėšas ir visus trečiųjų asmenų įsiskolinimus jam. Antstolio patvarkymas išsiųstas skolininkui V. B. jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir 2023 m. kovo 20 d. pasirašytinai įteikti sutuoktinei V. B., todėl pripažintina, jog antstolio patvarkymas įteiktas tinkamai.

Suinteresuotas asmuo V. B. atsiliepime nurodė, kad antstolio 2023 m. kovo 17 d. patvarkymo įvykdyti negalėjo, nes sunkiai sirgo, laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 10 d. iki 2023 m. kovo 15 d. buvo hospitalizuotas VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikose, jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Po gydymosi stacionare jam buvo paskirtas ambulatorinis medikamentinis gydymas. Intensyvaus gydymosi laikotarpiu negalėjo pateikti antstoliui reikalaujamos informacijos, tačiau šiuo metu antstolio patvarkymas yra įvykdytas, 2023 m. balandžio 27 d. raštu kreipėsi į antstolį, pateikė visą reikalaujamą informaciją apie turimą turtą.

Įstatymų leidėjas, įtvirtinęs baudos institutą, siekė užtikrinti antstolių privalomų nurodymų tinkamą vykdymą, užkirsti kelią galimiems trukdymams antstoliams vykdyti įstatymų jiems pavestas funkcijas. Todėl kiekvieną kartą skiriant baudą pagal nurodytą CPK straipsnį reikia vertinti, ar asmuo iš tiesų nevykdo antstolio reikalavimo, ar iš tiesų kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus ir dėl kokių priežasčių asmuo nevykdo antstolių nurodymų, t. y. ar toks asmens elgesys yra sąlygotas objektyvių priežasčių, ar vis tik asmuo sąmoningai siekia trukdyti antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus. Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl antstolio reikalavimo nevykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo interesus. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, taip pat privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio patvarkymas dėl informacijos pateikimo laiku neįvykdytas dėl objektyvių priežasčių – V. B. ligos. Atsižvelgiant į suinteresuoto asmens V. B. atsiliepime išdėstytus motyvus, į tai, kad reikalauta informacija antstoliui jau pateikta, bei tai, kad skolininkui drausminantį poveikį galimai turėjo pats bylos nagrinėjimas, teismas konstatuoja, jog V. B. veiksmuose, nevykdant antstolio reikalavimo, piktybiškumo nėra, todėl antstolio prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu,

nutaria:

Antstolio Sauliaus Virbicko pareiškimą atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.