Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini) pardavėja, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2013 m. birželio 29 d. 23.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei tarnybiniame automobilyje „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, vartodama necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius įžeidė valstybės tarnautoją – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyresnįjį patrulį D. M..

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu L. K. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-06-29 ji viena pati namuose gėrė alkoholinius gėrimus – alų, degtinę. Apie 23.30 val. į jos namus atvyko policijos pareigūnai, jie pabeldė į duris, bet sūnus, D. K., paprašė, kad ji neatidarytų durų pareigūnams. Ji taip ir pasielgė. Į jos butą yra du įėjimai, todėl, kai ji neatidarė vienų durų, pareigūnai įėjo pro kitas. Jos sūnus, tai išgirdęs, užsidarė vonios kambaryje. Be to, jos namuose dar buvo ir D. P., kuris miegojo. Įėję policijos pareigūnai liepė jos sūnui rengtis, nes norėjo jį išvežti. Policijos pareigūnai išsivedė ir jos sūnų, ir D. P.. Ji nenorėjo, kad būtų išvežtas jos sūnus, todėl iš pykčio bei dėl to, kad buvo išgėrusi, pradėjo vieną iš pareigūnų įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Tuos žodžius pakartoti ji atsisako, nes jai labai gėda. Policijos pareigūnas, kurį ji įžeidinėjo, jai kelis kartus liepė apsiraminti, tačiau ji to nepaisė ir toliau jį įžeidinėjo, kol galiausiai jis liepė ir jai kartu važiuoti kartu su juo į policijos komisariatą. Tada ji apsiramino, atsiprašė policijos pareigūno, tačiau kai ją nuvedė į tarnybinį automobilį, ji vėl ėmė įžeidinėti policijos pareigūną įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji supranta, kad pasielgė blogai, kalta prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Gali būti, kad dėl to, jog buvo neblaivi, ji ne visas aplinkybes gerai atsimena (20-21, 24 b. 1.).

Nukentėjusysis D. M. parodė, kad 2013-06-29 apie 23 val. patruliuojant su kolega A. S., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) laukia nukentėjęs asmuo, kuris buvo sumuštas. Nuvykus rado greitosios pagalbos automobilį, kur buvo sumuštas vyriškis, prisistatęs S. P., kuris paaiškino, kad jį sumušė iš matymo žinomas D., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir šio draugas. Nuėjus prie to buto durų ir pabeldus į duris bei pareikalavus, kad duris atidarytų, durų niekas neatidarė. Buvo iškviesti ugniagesiai bei toliau reikalaujama duris atidaryti. Apie 23.30 val. duris atidarė neblaivi moteriškė, kuri pasisakė esanti D. K. mama L. K., sakė, kad sūnaus nėra namie, kad jis kaimo šventėje. Jis paaiškino, kad sūnus yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu ir kad ji leistų apžiūrėti butą. Tik jam įėjus į butą L. K. pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo jį ir visus žodžius išsakė girdint atvykusiems į pagalbą ugniagesiams bei jo kolegai A. S.. Tokiais žodžiais L. K. įžeidė jo, kaip policijos pareigūno bei tiesiogines pareigas vykdančio asmens, garbę ir orumą. L. K. buvo sulaikyta, vedant ją į tarnybinį automobilį, ji jo atsiprašinėjo, tačiau kai jis pasakė, kad ji vis tiek bus sulaikyta, ji vėl pradėjo jį įžeidinėti. Įžeidinėjo jį toliau ir tarnybiniame automobilyje (6-7 b. 1.).

Liudytojai A. S. ir A. K. apklausų metu parodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir nukentėjusysis D. M. (10-11, 12-13 b. l.).

Iš 2013-06-30 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo Ž. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2013-06-29, 23.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), girta L. K. įvairiais necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo tarnybines pareigas einantį, uniformuotą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyresnįjį patrulį D. M., kuris buvo atvykęs pagal pranešimą, kad bute gali būti asmuo, įtariamas įvykdęs nusikalstamą veiką (3 b. l.).

Iš 2013-06-29 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyresniojo patrulio D. M. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos padarymo matyti visos įvykio aplinkybės, kurias jis patvirtino apklausos metu (4-5 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad L. K. 2013-06-30, 00.40 val. buvo nustatytas 2,21 promilės girtumas (14 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytus įrodymus, pripažįsta, jog L. K. 2013 m. birželio 29 d., 23.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei tarnybiniame automobilyje „Ford Tranzit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, vartodama necenzūrinius, nepadorius bei asmenybę žeminančius žodžius įžeidė valstybės tarnautoją – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos Mobiliojo būrio vyresnįjį patrulį D. M.. Kaltinamosios pasakytais žeminančiais necenzūriniais žodžiais demonstruojamas neigiamas požiūris į policijos pareigūnus, jų veiklą, kaltinamosios pasakyti žodžiai bei veiksmai kenkia nukentėjusiojo D. M. moraliniam prestižui, policijos, kaip valstybės institucijos, užtikrinančios visuomenės saugumą ir viešąją tvarką, įvaizdžiui, pareigūnas pasijuto pažemintas kitų pareigūnų akivaizdoje. Kaltinamoji numatė, kad dėl jos veiksmų bus įžeistas savo pareigas einantis policijos pareigūnas ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas, įvertinęs kaltinamosios objektyviai atliktus veiksmus, nukentėjusiojo statusą, tyčios rūšį ir nusikalstamos veikos pasekmes, pripažįsta, jog L. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad L. K. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieštarauja (50 b. l.), civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai L. K. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., padarymą siūlo skirti bausmę – 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamoji L. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, prašo teismo skirti mažesnę, nei siūlo prokuroras, bausmę.

Kaltinamosios L. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę L. K. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nesunkų nusikaltimą, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį – nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nukentėjusįjį įžeidė tuo metu, kai jis sulaikė kaltinamosios sūnų, įtariamą padarius nusikalstamą veiką, sulaikius kaltinamąją ir vežant ją į policijos komisariatą tarnybiniu automobiliu, pareigūną įžeidinėjo kitų asmenų akivaizdoje, parodydama savo cinišką požiūrį tiek į nukentėjusįjį, tiek į kitus nusikaltimo padarymo vietoje buvusius asmenis, nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas, kaltinamosios asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji yra neteista (27 b. l.), turi galiojančių administracinių nuobaudų (34-37 b. l.), dirba (31 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus L. K. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, nustatant prokuroro siūlomą jos dydį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, į bausmės dydį įskaitomas kaltinamosios laikino sulaikymo laikas nuo 2013-06-29 23.30 val. iki 2013-06-30 14.48 val. (viena para) prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai.

L. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje ir paskirti jai bausmę – 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės dydį įskaityti L. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2013-06-29 23.30 val. iki 2013-06-30 14.48 val. laikant, kad sumokėta 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda.

L. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti L. K., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.