Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. Š. atskirąjį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės T. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Šalčininkų statyba“ direktoriui V. Š.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja antstolė T. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama teismo UAB „Šalčininkų statyba“ direktoriui V. Š. skirti 30 Eur dydžio baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną. Nurodė, kad, pareiškėja vykdydama Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-01-28 vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. eL2-346-371/2015 dėl 294,94 Eur išieškojimo iš A. P. UAB „4finance“, 2015-04-20 priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento išsiuntimo į skolininko darbovietę UAB „Šalčininkų statyba“, kuriame nurodė atlikti išskaitymus iš skolininko A. P. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygtų išmokų ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Pervedimų į antstolės depozitinę sąskaitą atlikta nebuvo, todėl antstolė 2016-02-23 patvarkymu įpareigojo UAB „Šalčininkų statyba“ pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokesčio dydį, atliktus išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio bei šių išskaitymų vėlavimo priežastis.

Švenčionių rajono apylinkės teismas 2016-07-07 nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies ir UAB „Šalčininkų statybą“ direktoriui V. Š. skyrė 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolės T. G. reikalavimo pateikti duomenis apie skolininką A. P. nevykdymo dieną. Teismas nustatė, kad antstolės T. G. kontoroje 2015-03-20 užvesta vykdomoji byla Nr. 0045/15/00591 dėl 294,94 Eur išieškojimo iš A. P. UAB „4finance“ naudai. 2015-04-20 antstolė į skolininko darbovietę UAB „Šalčininkų statyba“ išsiuntė patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą (vykdomoji byla Nr. 0045/15/00591), tačiau išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo vykdomi. Antstolė 2016-02-23 UAB „Šalčininkų statyba“ išsiuntė patvarkymą dėl duomenų pateikimo, kuriuo įpareigojo UAB „Šalčininkų statyba“ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokesčio dydį, atliktus išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygtų išmokų pagal antstolės patvarkymą bei nurodyti išskaičiuotų piniginių lėšų pervedimų vėlavimo priežastis. Patvarkymas įteiktas 2016-02-25. Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Šalčininkų statyba“ pasirašytinai buvo įteiktas antstolės reikalavimas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokesčio dydį, atliktus išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygtų išmokų pagal antstolės patvarkymą bei nurodyti išskaičiuotų piniginių lėšų pervedimų vėlavimo priežastis, todėl teismas padarė išvadą, kad UAB „Šalčininkų statyba“ buvo žinoma apie antstolio reikalavimus. UAB „Šalčininkų statyba“, turėdama pareigą pateikti antstolei reikalaujamus duomenis, to iki šiol nepadarė, taip pat antstolei nepateikė dokumentų, patvirtinančių antstolio reikalavimo neįvykdymo priežastis, todėl buvo laikoma, kad reikalavimo neįvykdė be svarbių priežasčių. Teismas, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes už antstolės reikalavimo nevykdymą UAB „Šalčininkų statyba“ direktoriui skyrė 10 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nustatant baudos dydį atsižvelgiant į tai, kad V. Š. bauda skiriama pirmą kartą.

Atsakovas (apeliantas) V. Š. atskiruoju skundu prašo teismo Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-07-07 nutartį panaikinti ir antstolės prašymą dėl baudos skyrimo atmesti. Nurodo, kad apeliantas neįvykdė antstolės reikalavimo, taip pat neatliko išskaičiuotų piniginių lėšų pervedimų į antstolės depozitinę sąskaitą dėl objektyvių priežasčių, t. y. prastos UAB „Šalčininkų statyba“ turtinės padėties. Antstolė T. G. priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento išsiuntimo į skolininko darbovietę UAB „Šalčininkų statyba“ 2015-04-20 dieną. Taip pat kita antstolė J. J. priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento išsiuntimo į skolininko darbovietę UAB „Šalčininkų statyba“ 2016-03-03 dieną. Taigi, darbuotojo A. P. atžvilgiu buvo užvestos dvi vykdomosios bylos, vykdomi du išskaičiavimai iš darbo užmokesčio. Pažymėtina, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2016 m. sausio mėn. UAB „Šalčininkų statyba“, vykdydama abiejų antstolių patvarkymus, kas mėnesį išskaičiuodavo iš darbuotojo A. P. atlyginimo išskaitas, kurių dydis atitinka CPK 736 str. įtvirtintų išskaitų dydį, ir jų darbuotojui A. P. neišmokėjo. Tai patvirtina darbuotojo A. P. darbo užmokesčio žiniaraščiai. Taip pat nurodo, kad 2015 m. balandžio mėn. išskaičiuota 50 Eur, 2015 m. gegužės mėn. – 36 Eur, 2015 m. birželio mėn. – 41,50 Eur, 2015 m. liepos men. – 45 Eur, 2015 m. rugpjūčio mėn. – 54 Eur, 2015 m. rugsėjo mėn. – 54 Eur, 2015 m. spalio mėn. – 47 Eur, 2015 m. lapkričio mėn. – 46 Eur, 2015 m. gruodžio mėn. – 33 Eur, 2016 m. sausio mėn. – 37 Eur, 2016 m. vasario mėn. – 14 Eur, 2016 m. kovo mėn. – 18 Eur, 2016 m. balandžio mėn. – 50 Eur, 2016 m. gegužės mėn. – 44,70 Eur. Antstolės T. G. 2015-04-20 patvarkyme nurodyta, kad išskaitymai turi būti atliekami iki visos 515,50 Eur sumos išieškojimo. Todėl įvertinus tai, kad 2016-03-03 antstolė J. J. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užvedimo A. P. atžvilgiu, vadovaujantis CPK 754 str. 5 d. išskaitytos lėšos buvo paskirstomos proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai. Bet kokiu atveju, kaip matyti iš darbo užmokesčio žiniaraščių, iki 2016-05 iš darbuotojo A. P. buvo išskaityta visa 515,50 Eur dydžio suma. Nors iš darbuotojo A. P. buvo išskaityta visa antstolės T. G. nurodyta 515,50 Eur dydžio suma, mokėjimai nebuvo atlikti dėl labai sunkios atsakovo turtinės padėties. Pagal 2015 m. finansinės atskaitomybės dokumentus nuostoliai - 270 969 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 800 620 Eur, o pagal 2016 m. finansinės atskaitomybės dokumentus nuostoliai - 273 755 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai - 713 537 Eur. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad, siekdamas geranoriškai išspręsti susiklosčiusią situaciją, nedelsiant, gavęs pirmosios instancijos teismo nutartį, pateikė antstolei T. G. atsakymą į 2016-02-25 patvarkymą, dėl kurio nevykdymo pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį. Tai patvirtina 2016-07-18 raštas.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirta bauda, kadangi, pastarojo nuomone, tai prieštarauja protingumo, teisingumo, sąžiningumo principams, todėl net ir tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, kad apeliantui bauda turi būti priteista, jos dydis turi būti mažinamas dėl šių priežasčių: 1) antstolei per laikotarpį nuo 2015-04 iki 2016-05 nesumokėta pinigų suma sudarė iš viso 515,50 Eur. Tuo tarpu, skiriant 10 Eur baudą nuo 2016-02-25 ir skaičiuojant ją iki 2016-07-14 bauda būtų 1 400 Eur, taigi beveik tris kartus didesnė nei skolos suma; 2) apeliantas laiku neįvykdė antstolės reikalavimo ne piktybiškai, o dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, t. y. sunkios UAB „Šalčininkų statyba“ turtinės padėties; 3) atsakovas šiai dienai antstolės reikalavimą geranoriškai yra įvykdęs pilna apimtimi.

Taip pat apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė teismingumo taisykles. Nagrinėjamu atveju nutartį priėmė Švenčionių rajono apylinkės teismas. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek antstolės T. G. buveinė, tiek apelianto gyvenamoji vieta yra Šalčininkuose, bet ne Švenčionyse, todėl pagal analogiją taikant CPK 771 str. 2 d. antstolė T. G. turėjo kreiptis į savo buveinės vietos apylinkės teismą – Šalčininkų rajono apylinkės teismą.

Pareiškėja antstolė T. G. atsiliepimu prašo teismo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas pagrįstai paskyrė apeliantui baudą. Baudos dydis taip pat atitinka visas bylos aplinkybes. Antstolė taip pat pažymi, kad apelianto argumentas dėl sunkios finansinės padėties nepateisina apelianto elgesio. Apeliantas neinformavo antstolės apie reikalavimo nevykdymo priežastis. Įmonei įteikus atitinkamus reikalavimus pateikti duomenis, jų vykdymas, priešingai nei išskaitytų lėšų pervedimas antstolės kontorai, nėra susietas su įmonės finansine padėtimi, todėl atsakomybė už jų nevykdymą kyla įmonės valdymo organams, šiuo atveju vadovui V. Š..

Antstolė taip pat nurodo, kad apelianto argumentai dėl teismingumo yra nepagrįsti. Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2016-06-15 nutartimi civilinę bylą perdavė nagrinėti Švenčionių rajono apylinkės teismui.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, antstolė T. G. vykdo Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-01-28 išduotą teismo įsakymą dėl 294,94 Eur skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. P. išieškotojo UAB „4finance“ naudai (v. b. l. 4). Antstolė 2015-03-20 surašė raginimą įvykdyti sprendimą (v. b. l. 7), tačiau pastarasis vykdomas nebuvo. Vykdomojoje byloje 2015-04-20 buvo priimtas ir išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuriame nurodyta, kad UAB „Šalčininkų statyba“, kurioje dirba skolininkas, yra įpareigota atlikti išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir juos pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Įmonei, nevykdant antstolės įpareigojimų, antstolė 2016-02-23 patvarkymu kreipėsi į įmonę dėl duomenų apie skolininko darbo užmoeksčio dydį, išskaitymus, pateikimą (v. b. l. 46), tačiau, bylos duomenimis, įmonė antstolės reikalaujamų duomenų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo UAB „Šalčininkų statyba“ direktoriui V. Š. Švenčionių rajono apylinkės teismas 2016-07-07 nutartimi skyrė UAB „Šalčininkų statyba“ direktoriui V. Š. 10 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolės T. G. reikalavimo pateikti duomenis apie skolininką A. P. nevykdymo dieną.

Paminėtina, kad vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Apeliantas atskirajame skunde kaip vieną iš antstolės reikalavimų nevykdymo priežasčių nurodo sunkią įmonės finansinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai bei byloje esančius rašytinius įrodymus, sprendžia, kad byloje nėra jokių konkrečių argumentų bei įrodymų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bauda yra didelė, o tuo tarpu, apelianto nurodyta aplinkybė dėl esamos sunkios finansinės padėties nėra pagrįsta. Pažyminėtina, jog Juridinių asmenų registro duomenimis, įmonė nepateikė balanso duomenų Juridinių asmenų registrui laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31, todėl, manytina, kad byloje pateikto 2015 m. ir 2016 m. duomenys yra tik preliminarūs. Be to, jokių duomenų, kad UAB „Šalčininkų statyba“ vadovas būtų bendradarbiavęs su antstole, iki antstolės kreipimosi į teismą vykdęs patvarkymą ar informavęs antstolę apie patvarkymo nevykdymo priežastis, nėra. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog toks delsimas vertintinas kaip nepakankamas bendradarbiavimas su antstoliu ir nepateisinamas antstolio nurodymų laiku nevykdymas.

Apeliantas taip pat nurodė, kad skolininko atžvilgiu buvo užvestos dvi vykdomosios bylos, kurių pagrindu buvo vykdomi išskaičiavimai iš skolininko darbo užmokesčio. Pastarieji buvo paskirstomi proporcingai. Apelianto argumentai, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra laikytini nepagrįstais ir atmestinais. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, skolininko A. P. atžvilgiu yra užvestos dvi vykdomosios bylos, tačiau apelianto subjektyvus įsitikinimas, kad apeliantas neprivalo atlikti antstolės patvarkyme nurodytų veiksmų, nes yra ir kitų antstolio reikalavimų, nesudaro pagrindo apeliantui ignoruoti antstolio nurodymus. Tuo tarpu, apelianto nurodyta aplinkybė, kad antstolės reikalaujama suma (515,50 Eur) buvo išskaityta, nėra pagrįsta. Byloje nėra duomenų, jog antstolės nurodyta suma apelianto buvo pervesta į pastarosios depozitinę sąskaitą.

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė teismingumo taisykles, kadangi, apelianto nuomone, byla turi būti nagrinėjama Šalčininkų rajono apylinkės teisme. Paminėtina, kad klausimas dėl teismingumo jau buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Neringos Švedienės 2016-06-15 nutartimi, todėl nėra pagrindo pastarojo klausimo spręsti iš naujo.

Apeliantas nurodo, kad skiriant 10 Eur baudą nuo 2016-02-25 ir skaičiuojant ją iki 2016-07-14 bauda būtų 1 400 Eur, taigi beveik tris kartus didesnė nei skolos suma. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog bauda pareiškėjui paskirta nuo jo ginčijamos nutarties įsiteisėjimo dienos (tai nurodyta apylinkės teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje), t.y. nuo šios nutarties priėmimo, todėl tuo atveju, jei pareiškėjas antstolio reikalavimus įvykdė iki nutarties įsiteisėjimo, baudos jam mokėti nereikės.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. Š. atskirąjį skundą atmesti.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistą.