Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vaclovas Iždonas Baudžiamoji byla Nr. 1A-28-116/2010

2.4.; 1.2.23.1.; 1.2.23.2.; 2.3.6.3.2.; 2.4.6.3.4.

2010 m. kovo 25 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 28 d. nuosprendžio, kuriuo N. K. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentratu turint tikslą parduoti bei jos pardavimo 2007-05-21 nesant jo veikoje šios nusikalstamos veikos sudėties.

N. K. 2007-06-22 padaryta veika dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis iš Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir N. K. pagal BK 259 str. 2 d. už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis neturint tikslo jas platinti paskirtas areštas 45 paroms.

Į bausmės laiką N. K. įskaitytas laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2007-07-11 iki 2007-10-08 išbūtas laikas ir nustatyta laikyti, kad N. K. jam paskirtą bausmę yra atlikęs.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. K. nuteistas už tai, kad 2007 m. birželio 22 d. apie 16 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens pravarde „S.“, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, Mažeikių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą - aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentratą, kurio masė 0,229 g, kurią nuo įgijimo momento neteisėtai parsigabeno ir laikė iki 16.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Mažeikių mieste, ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje.

N. K. buvo kaltinamas bei atiduotas teismui ir už tai, kad 2007 m. gegužės 21 d. apie 16 val., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pravarde ,,S.“, Mažeikių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai įsigijo ir gabeno narkotinę medžiagą - aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentratą, kurio masė 0,243 g, turėdamas tikslą ją parduoti, kurią 2007 m. gegužės 21 d. apie 18.30 val., Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini), už 96 litus pardavė nusikalstamos veikos imitacijos dalyviui - liudytojui Nr. 3, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. l S, sankcionuotą 2007 m. balandžio 26 d. Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro.

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir 260 str. 1 d., ir jį nuteisti

pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. dėl narkotinių medžiagų pardavimo 2007-05-21 - laisvės atėmimu 3 metams,pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. dėl narkotinių medžiagų pardavimo 2007-06-22 - laisvės atėmimu 4 metams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 3 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę N. K. paskirti 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką N. K. įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2007-07-11 iki 2007-10-08 ir laikyti bausmę atlikta.

Kardomąją priemonę - namų areštą N. K. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui: 4 vnt. mobiliųjų telefonų, 4 vnt. fotoaparatų, 2 vnt. medalių, 4 vnt. laikrodžių, 2 vnt. žiedų, aparatą „Video Sound Mixer“, įrenginį „Sony PleyStation2“, dėžutę su elektriniu atsuktuvu, juodos spalvos dėžutę, žalios spalvos dėžutę su ginklu Kimar, pjūklelį metalui pjaustyti, peilį, juodos spalvos dėžutę su žiebtuvėliu, muštuku, dujomis, kompaktinius diskus, 58 vnt. nenaudotų vienkartinių švirkštų, 280 Lt kupiūromis po 10, 600 Lt kupiūromis po 20 Lt, 1 vnt. 200 Lt. kupiūrą, 200 Lt kupiūromis po 50 Lt, 5 eurų kupiūrą, 28 vnt. 1 Lt vertės monetų, 17 vnt. 5 Lt vertės monetų, 22 vnt. vertės 2 Lt monetų, 6 vnt. 50 ct vertės monetų, 4 vnt. 20 ct vertės monetų, 1 vnt. 10 ct vertės monetų, 1 vnt. 2 ct vertės monetų-viso 140 Lt metalinėmis monetomis, saugomus Mažeikių rajono PK (kvitai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti N. K.; 50 Lt kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti ir perduoti valstybei. Vokus su tyrimui pateiktais objektais, 10 ml vienkartinį naudotą švirkštą (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini)), 1 vnt. diazepamo tabletę, saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (2007-07-30 aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Apelianto manymu, skundžiamame teismo nuosprendyje esantis motyvas, kad „iš teismui pateikto teikimo matyti, jog tam tikra informacija apie prekybą narkotinėmis medžiagomis operatyviniu būdu buvo surinkta, tačiau šios informacijos konkretus turinys ir šaltiniai bylos teismui nebuvo atskleisti, kokiais duomenimis apie N. K. nusikalstamą veiklą disponavo operatyvinės veiklos subjektas byloje duomenų nėra“, yra nesuprantamas ir nepagrįstas. Pagal BPK 202 straipsnį anonimiško liudytojo asmens tapatybę numatantys duomenys, įforminti ir įslaptinti šio kodekso nustatyta tvarka, sudaro valstybės paslaptį. Analogiškai yra ir su slaptaisiais bendradarbiais, kurių duomenys nebuvo išslaptinti teismui pateiktame teikime. Susipažinti su šiais duomenimis turi teisę tik byloje dalyvaujantis teisėjas, ikiteisminio tyrimo pareigūnas ir teisėjas, kurie už įslaptintų duomenų pagarsinimą atsako pagal baudžiamąjį kodeksą. Apeliantas prašo atsižvelgti į tai, kad išslaptintame teikime buvo pateikti tie duomenys, kurie neatskleidžia valstybės paslapties, be to, teismas nuosprendyje konstatavo, kad „modelis buvo sankcionuotas nepažeidžiant Operatyvinės veiklos įstatymo nuostatų“.

Prokuroras taip pat pažymi, jog 2007-04-26 teikime nurodyta, kad informacija apie N. K. ir N. B. atliekamus nusikalstamus veiksmus buvo gaunama nuo 2006-06-19 gauto tarnybinio pranešimo, kurio registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Analogiški pranešimai buvo gauti 2006-10-18 (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)); 2006-11-20 (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)); 2006-11-29 (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)); 2007-01-30 (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)); 2007-03-05 (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Visų šių pranešimų apie N. K. ir N. B. atliekamus nusikalstamus veiksmus pagrindu 2007-04-26 buvo surašytas teikimas dėl nusikalstamos veikos imitacijos modelio panaudojimo, kurį 2007 m. balandžio 26 d. Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas K. Š. sankcionavo nusikalstamos veikos imitacijos modelį Nr. (duomenys neskelbtini), o 2007 m. birželio 8 d. Telšių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Prokuroro manymu, šios aplinkybės leidžia daryti objektyvią išvadą, kad modelis buvo sankcionuotas nepažeidžiant Operatyvinės veiklos įstatymo nuostatų, jis yra teisėtas ne tik dėl sankcionavimo pagrindų teisėtumo, bet ir jo realizavimo teisėtumo.

Apelianto nuomone, teismas nuosprendyje padarė nepagrįstą išvadą, kad liudytojas Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, atliko aktyvius veiksmus provokuojant N. K. padaryti nusikaltimą ir neteisingai kvalifikavo kaltinamojo N. K. veiksmus.

Prokuroro teigimu, ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, visą laiką davė nuoseklius ir tikslius parodymus. Remiantis minėto liudytojo duotais parodymais bei kita bylos medžiaga, buvo nustatyta, kad bute, kuriame gyveno N. K., yra įrengtos grotos, t. y. butas specialiai įrengtas, kad būtų sudarytos kliūtys į butą patekti pareigūnams. N. K. nenurodė jokių objektyvių pateisinamų priežasčių, dėl ko būtų buvusi būtinybė šias grotas įsirengti. Pagal nustatytus duomenis matyti, kad N. K. ėmėsi visų atsargumo priemonių, nes pirma įleisdavo asmenį pro duris, o kai jas užrakindavo, būdavo atrakinamos grotos, pro kurias patekus į butą grotos vėl būdavo užrakinamos. Anot prokuroro, visos šios aplinkybės, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad grotos buvo įrengtos tam, kad būtų sudarytos kliūtys į butą patekti pareigūnams.

Prokuroro manymu, nėra jokio pagrindo nesiremti ar laikyti nepatikimais liudytojo G. N. parodymus vien dėl to, kad šis pareigūnas vadovavo NVIM eigai. Kadangi liudytojo G. N. parodymai gauti įstatymo nustatyta tvarka, juos teismas turi vertinti kartu su kitais byloje esančiais duomenimis ir remtis jais tiek, kiek jie atitinka kitą bylos medžiagą. Apelianto teigimu, tiek liudytojo G. N., tiek liudytojo Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymus patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti duomenys - techninių priemonių panaudojimo protokoluose bei jų prieduose, specialistų išvadose, apžiūrų protokoluose, iš dalies ir paties kaltinamojo N. K. parodymuose bei kitoje bylos medžiagoje esantys duomenys. Todėl netikėti G. N. ir liudytojo Nr. 3, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymais, apelianto nuomone, nėra jokio pagrindo.

Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą patenkinti, tačiau įskaičius N. K. į bausmės laiką jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką, nelaikyti, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, jog N. K. bausmę yra atlikęs.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašė prokuratūros skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 28 d. nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai išspręsto daiktinių įrodymų likimo klausimo (BPK 328 str. 4 p.).

Dėl nuteistojo N. K. kaltės

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai N. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentratu turint tikslą parduoti bei jos pardavimo 2007 m. gegužės 21 d. išteisino nesant jo veikoje šios nusikalstamos veikos sudėties, o N. K. 2007 m. birželio 22 d. padarytą veiką dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis iš Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. pagrįstai perkvalifikavo į Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 dalyje numatyta atsakomybė už baudžiamąjį nusižengimą – neteisėtą nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. BK 260 str. 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę už nusikaltimą – neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, arba šių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą.

Lietuvos Aukščiausio Teismo senato 2002 m. birželio 21 d. nutarime Nr. 37 „Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėto šių medžiagų ir jų pirmos kategorijos pirmtakų (prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamąsias bylas“ 11 p. išaiškinta, kad įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna psichotropines ar narkotines medžiagas ir pirmos kategorijos jų pirmtakus (prekursorius). Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Minėto nutarimo 12 punkte nurodyta, kad laikymas yra psichotropinių ar narkotinių medžiagų, taip pat pirmos kategorijos jų pirmtakų (prekursorių) buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose), o šio senato nutarimo 13 punkte išaiškinta, jog gabenimas – tai psichotropinių ar nar­kotinių medžiagų, taip pat pirmos kategorijos tų medžiagų pirmtakų (prekursorių) buvimo, laikymo vie­tos pakeitimas, perkeliant juos didesniais nuotoliais (pavyzdžiui, iš miesto į kaimą, iš vieno miesto į kitą miestą, iš gatvės į gatvę ir pan., vežant jas, pvz.. transporto priemone, nešant lagamine, kišenėse, krepšyje ir pan.).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad siekiant joje surinkti įrodymus dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 259 str. ir 260 str., joje buvo panaudotas nusikalstamos veikos imitacijos modelis. Nusikalstamą veiką imituojančio modelio sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatyme – tai „sankcionuoti veiksmai, formaliai turintys nusikalstamos veikos ar kitokio teisės pažeidimo požymių, atliekami siekiant apginti nuo nusikalstamo kėsinimo įstatymų saugomas asmens teises ir laisves, nuosavybę, visuomenės ir valstybės saugumą“. Provokacija – tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamą veiką apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jei dėl to asmuo padaro ar kėsinosi padaryti nusikalstamą veiką, kurios prieš tai neketino padaryti (Operatyvinės veiklos įstatymo 6 str. 5 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kasacine tvarka nagrinėdamas baudžiamąsias bylas, kuriose buvo taikytas nusikalstamos veikos imitacijos modelis, ne kartą atkreipė teismų dėmesį į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000 m. gegužės 8 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos Operatyvinės veiklos įstatymo 2 straipsnio 12 dalies, 7 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 11 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 198¹ straipsnio 1 bei 2 dalių atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pateiktą išaiškinimą, kad „...modeliu gali būti tik „prisijungiama“ prie tęstinių ar trunkamųjų nusikaltimų, taip pat kitų besitęsiančių, bet nepasibaigusių nusikaltimų. Ši nusikalstama veika tęsiasi be operatyvinės veiklos slaptųjų dalyvių pastangų. Jie tik imituoja rengiamo ar daromo nusikaltimo veiksmus. Modeliu negali būti kurstomas ar provokuojamas naujo nusikaltimo darymas, negali būti kurstoma padaryti nusikalstamą veiką, kurią asmuo tik rengė ir tokius veiksmus nutraukė. Įstatyme nustatytų modelio taikymo ribų nepaisymas, nusikaltimo provokavimas ar kitoks piktnaudžiavimas modeliu daro jį neteisėtu. Šių aplinkybių tyrimas ir vertinimas – teisminio nagrinėjimo dalykas.<...> Ar nebuvo daroma spaudimo asmeniui, kuriam taikomas modelis, ar nebuvo toks asmuo kurstomas, provokuojamas padaryti nusikaltimą, – baudžiamojoje byloje sprendžia šią bylą nagrinėjantis teismas.“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-332/2006, Nr. 2A-P-6/2008).

Kaip matyti iš byloje esančio kaltinamojo akto, kaltinimas N. K. iš esmės buvo grindžiamas narkotinių medžiagų pardavimo liudytojui Nr. 3, kuriam taikytas anonimiškumas, faktu ir minėto liudytojo parodymais. Iš prokuroro apeliacinio skundo matyti, kad juo prašoma pripažinti N. K. kaltu taip pat pagrinde remiantis tik liudytojo Nr. 3, kuriam taikytas anonimiškumas, parodymais. Pažymėtina, jog asmenų, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymais galima pagrįsti apkaltinamąjį nuosprendį tik tuo atveju, kai juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymais (BPK 301 str. 2 d.). Kolegijos nuomone, šiuo atveju kitų objektyvių įrodymų, neginčijamai patvirtinančių N. K. kaltę neteisėtai disponavus narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, nėra.

Apylinkės teisme apklaustas liudytojas Nr. 3, kuriam taikytas anonimiškumas, nurodė, kad 2007 m. gegužės mėnesio pradžioje Telšių rajono PK tyrėjas G. N. jį supažindino su užduotimi, pagal kurią jis turėjo „sueiti“ į kontaktą su N. K. ir N. B., gyvenančiais (duomenys neskelbtini) gatvėje Mažeikiuose, turėjo įgauti pastarųjų pasitikėjimą ir išsiaiškinti, ar jie iš tiesų platina narkotines medžiagas, o jei platina, gauti informaciją apie jų nusikalstamą veiką, nusikalstamos veikos bendrininkus, jiems pasiūlius įsigyti narkotinių medžiagų, tartis su jais dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirkimo-pardavimo ir įsigyti narkotikų. Kiek pamena, tą pačią dieną jie su policijos pareigūnais nuvyko į Mažeikius, kur jis nuėjo į bendrabutį adresu (duomenys neskelbtini). Jam policijos pareigūnai buvo pasakę, kad minėtu adresu gyvena N. K., šiame bute būna N. B. ir N. K. draugė. Jam pabeldus į buto duris, jas atidarė stambus vaikinas, kurį jis pažino kaip N. K., kadangi prieš tai jam buvo parodyta pastarojo fotonuotrauka. Vaikinui paklausus, ko jis nori, atsakė, jog girdėjo „kad galima įsigyti‘, o ką būtent įsigyti, jis neįvardijo, tačiau N. K. viską suprato ir jie kalbėjosi būtent apie narkotikus. Vaikinas jam pasakė, kad „gal ir galima, bet šiuo metu neturi“, davė suprasti, kad jis užeitų vėliau. N. K. kažką minėjo, kad jam šiek tiek vėliau turi pristatyti narkotikus, tačiau kada konkrečiai jam turi atvežti narkotines medžiagas, pastarasis nepasakė. Antrąjį kartą pas N. K. jis nuvyko maždaug po 2 savaičių. Buto duris atidaręs N. K. įsileido jį pro duris, užrakino jas, po to atrakino grotas, esančias tarp šių durų ir įėjimo į buto koridorių. Ten jo paklausė, kiek ir ko jis nori. Kai jis N. K. pasakė, kad norės apie 10 kubų „rudo“, N. K. pasakė, kad reikės palaukti, ir išėjo pro grotas, kadangi tuo metu bute aguonų koncentrato jis neturėjo. Grįžtant N. K. jis laukė 15 ar 20 minučių. N. K. narkotines medžiagas parsinešė maždaug 20 ml talpos vienkartiniame švirkšte, ir, jam paprašius 12 kubų, įtraukė į vienkartinį švirkštą 12 ml, bei suskaičiavęs po 8 Lt už mililitrą, pasakė, jog reikia sumokėti 96 Lt. Jam padavus N. K. 100 Lt, pastarasis atidavė 4 Lt grąžą metalinėmis monetomis. Likusias narkotines medžiagas N. K. pasidėjo į kambaryje prie lango stovėjusią spintelę. Trečią kartą, maždaug po mėnesio, jam nuvykus pas N. K., duris atidarė nepažįstamas asmuo, tuo metu buvęs bute. Atėjęs N. K. jo nieko neklausė, iš pradžių atrakino duris, po to, užrakinęs duris atrakino grotas, ir paklausė, ko ir kiek jis nori. Jam atsakius, kad nori 12 kubų „rudo“, N. K., paėmęs iš jo vienkartinį švirkštą, ir į jį įtraukęs 12 ml narkotinės medžiagos – aguonų koncentrato iš turėto didesnio vienkartinio švirkšto, kurį atsinešė iš tos pačios spintelės, bei suskaičiavęs, kad mililitras kainuoja 8 litus, ir padavęs šį švirkštą su narkotine medžiaga, pasakė, kad jis turi sumokėti 96 Lt. Jam padavus N. K. 100 Lt, pastarasis jam metalinėmis monetomis atidavė 4 Lt grąžą. Tuo metu kambaryje buvo 6 ar 7 vaikinai, kurie, kaip jis suprato, rūkė žolę (t. 4, b. l. 12-14).

Nuteistasis N. K. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad nei 2007 m. gegužės 21 d., nei 2007 m. birželio 22 d. jis narkotinių medžiagų savo namuose neturėjo, žmogui, kuris pas jį minėtomis dienomis pas jį buvo atėjęs, padėjo todėl, kad pastarasis minėjo jo draugų pavardes, sakė, kad atėjo nuo jų. Kai vyriškis pas jį buvo atėjęs pirmąjį kartą ir paprašė parduoti narkotinių medžiagų, jis vyriškiui pasakė, kad jų nepardavinėja, pats yra narkomanas, jam pačiam blogai, „sėdi ant lomkių“. Parodė, jog antrąjį kartą pas jį atėjęs vyras jo primygtinai prašė narkotinių medžiagų, sakė „būk žmogus, padėk, duok“, kišo jam pinigus, sakydamas „imk, N., nusipirksi sau cigarečių ar dar ko nors, tau neprošal bus pinigai“. Be to, vyras, prašęs narkotinių medžiagų, sakė „esu iš Telšių, su visais tavo draugais kaifuoju, N., padėk“. Sakė, kad „Telšiuose uždaryti taškai, patys neišsiverdame, nėra aguonų“. 2007 m. birželio 22 d. jis aguonų ekstrakto neturėjo, pas jį ateidami jo draugai aguonų ekstrakto atsinešdavo patys, jie tuomet „kaifuodavo“ keturiese ar penkiese. Nuteistasis taip pat paaiškino, kad jie su draugais dalindavosi narkotinėmis medžiagomis, prasidėjus „lomkėms“, paskambindavo vienas kitam, ir jų paprašydavo, šių medžiagų turintis draugas dažniausiai atsakydavo „ateik čia, įsišausi porą kubų“. Jie su draugais kartais narkotinių medžiagų pasidėdavo bute, kad nereikėtų nešiotis su savimi, po to pasiimdavo 2-3 kubus ir įsidurdavo. Kadangi jis pats vartojo narkotikus, supranta žmones, kuriems be jų yra blogai. Pirkėju apsimetusiam vyrui jis aguonas įdavė norėdamas, kad pastarajam būtų gerai, iš žmoniškumo, nes žinojo, kas darosi, kai negauni „dozės“. Už nupirktas narkotines medžiagas paėmė pinigus, kuriuos atidavė kitam žmogui, sau nepasiliko nė vieno cento. Jei būtų norėjęs turėti naudos, pinigus būtų pasilikęs sau, tačiau jis tik norėjo padėti narkotinių medžiagų prašiusiam vyriškiui ir kažkam leido iš to uždirbti, nors pats naudos iš to negavo. Narkotinių medžiagų pardavimu jis niekada neužsiiminėjo, jas už savo pinigus pirkdavo savo reikmėms (t. 4, b. l. 36- 37, 140-142). Apygardos teismo posėdyje N. K. patvirtino, kad slaptas liudytojas, sakydamas, jog žino, kad jis, t. y. N. K. vartoja narkotikus ir supranta kaip be jų yra blogai, bei pasiėmęs švirkštą ir prašydamas jam padėti, duoti narkotikų, jį provokavo. Nuteistasis taip pat paaiškino, kad grotos jo bute buvo todėl, kad jis neturėjo pinigų naujoms durims.

Taigi, kaip matyti iš aukščiau išdėstytų liudytojo Nr. 3, kuriam taikytas anonimiškumas, ir nuteistojo N. K. parodymų, jie vieni kitiems prieštarauja. Nors prokuroras apeliaciniame skunde teigia, kad liudytojo Nr. 3, kuriam taikytas anonimiškumas, parodymus patvirtina liudytojo G. N. parodymai, kolegija su tuo sutikti neturi pagrindo. Bylos duomenys liudija, kad G. N. pats vadovavo nusikalstamą veiką imituojančio modelio eigai ir ikiteisminio tyrimo metu pats apklausė liudytoją Nr. 3, kuriam buvo taikomas anonimiškumas (t.1, b.l. 60-61).

Be to, nors byloje esančiuose operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose ir tarnybiniuose pranešimuose dėl atliktų operatyvinių veiksmų pagal NVIM pažymėta, jog atliekant šiuos veiksmus buvo panaudotos techninės priemonės, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad 2007 m. gegužės 9 d. ir 2007 m. gegužės 21 d. N. K. ir liudytojo Nr. 3 pokalbių išklotinių byloje nėra. Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas tyrėjas G. N. paaiškino, jog 2007 m. gegužės 9 d. NVIM eiga nebuvo užfiksuota dėl techninių kliūčių, o 2007 m. gegužės 21 d. garsas buvo užfiksuotas, tačiau buvo trukdžių, o juos valant, failas buvo sugadintas (t. 4, b. l. 72-73). Nors byloje yra 2007 m. birželio 22 d. pokalbio tarp N. K. ir liudytojo Nr. 3 įrašas, tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, šio pokalbio kokybė yra labai prasta, iš jo neįmanoma suprasti minėto pokalbio turinio. Pastebėtina ir tai, jog teisme apklausiamas liudytojas Nr. 3, kuriam taikytas anonimiškumas, nurodė pirmo apsilankymo pas N. K. metu nematęs jokių kasečių ir negirdėjęs jokių įrašų, taip pat paaiškino apskritai neprisimanantis, ar jo pokalbis su N. K. buvo įrašinėjamas (t. 4, b. l. 84).

Nors 2007 m. gegužės 25 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad rusvos spalvos skysčio iš 10 ml talpos vienkartinio švirkšto, 2007 m. gegužės 21 d. įgyto N. K., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentratas, kurios masė yra 0, 243 g (t. 2, b. l. 16-17), o 2007 m. birželio 29 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad rudos spalvos skysčio iš 20 ml talpos vienkartinio švirkšto, 2007 m. birželio 22 d. įgyto iš N. K., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – aguonų ir jų dalių (išskyrus sėklas) koncentratas, kurio masė yra 0, 229 g (t. 2, b. l. 11-12), tai nepatvirtina, jog N. K. turėjo tikslą platinti narkotines medžiagas.

N. K. kaltės, padarius BK 260 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, nepatvirtina ir 2007 m. liepos 11 d. atliktos kratos protokole užfiksuoti duomenys, kad tarp iš N. K. ir N. B. buto adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, rastų ir paimtų daiktų buvo ir 55 vienkartiniai nenaudoti švirkštai, 11 naudotų vienkartinių švirkštų, 3 naudoti su adatomis vienkartiniai švirkštai bei plastikinis butelis nupjautu dugnu su rusvos spalvos dėmėmis ir užklijuota etikete su užrašu ,,Gaja“. Nuteistojo kaltės padarius minėtą nusikalstamą veiką taip pat nepatvirtina ir tai, jog byloje esančioje 2007 m. liepos 30 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad ant tirti pateikto 5 ml talpos, tuščio, vienkartinio švirkšto su adata ir gaubteliu 2007 m. liepos 11 d. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, rasto ir paimto pas N. K. ir N. B., vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos - heroino pėdsakai; ant tirti pateikto 2 ml talpos, tuščio vienkartinio švirkšto (graduoto iki 2,5 ml) su adata ir gaubteliu 2007 m. liepos 11 d. kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, rasto ir paimto pas N. K. ir N. B., vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakai; tirti pateiktų rusvos spalvos medžiagos likučių nuo bespalvio, plastikinio butelio su nupjautu dugnu, ant kurio priklijuota gamyklinė popierinė etiketė „Gaja“, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių) pėdsakai; ant tirti pateiktų 8 vnt. 5 ml talpos, tuščių vienkartinių švirkštų bei tuščio vienkartinio švirkšto be sugradavimo vidinių paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nėra (t. 2, b. l. 65-66). Iš baudžiamojoje byloje esančių nuteistojo parodymų matyti, kad jis niekuomet ir neneigė savo reikmėms įsigijęs ir laikęs narkotinę medžiagą (t. 3, b. l. 182-183, 199, t. 4, b. l.. 36-37, 140-142). Taigi, šie duomenys tik patvirtina faktą, jog N. K. turėdavo narkotinių medžiagų ir jas pats naudodavo, tačiau neįrodo, kad pastarasis disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti. Pažymėtina ir tai, jog 2007 m. liepos 11 d. pas N. K. bute atliktos kratos metu narkotinių medžiagų nebuvo rasta.

N. K. parodymus patvirtina ir byloje esanti N. K. telefoninių pokalbių 2007 m. birželio 15 d. – 2007 m. liepos 10 d. suvestinė. Joje užfiksuota, kad 2007 m. birželio 16 d. vykusio pokalbio su G. M. metu N. K. pastarajai į klausimą, ką jis veikiantis, atsakė „dedam dūmą dabar <...>“ (t.1, b. l. 127), tą pačią dieną kalbėdamas su asmeniu pravarde „V.“, N. K. jo paprašė „ <...> nerūkykit dabar, sakyk, uždraudė N. berūkyti, sakyk, sakė, kol jis neateis“ (t.1, b. l. 130), išsiųstoje žinutėje nurodė „esu pas deza hatoj kumarinu“ (t. 1, b. l. 131), 2007 m. birželio 17 d. kalbėdamasis su vyriškiu N. K. į šio klausimą, „ar parūkyt išeitų paimti ?“, atsakė „nežinau, niekur nėr“, „aš tai dėl savęs gaučiau“, „<...> paprašiau vieną, nuvažiavo, jis dėl savęs turėjo, parveš ir viskas“ (t.1, b. l. 134), „visur, visur tuščia, visur, visur čia skambinta buvo“ (t.1, b. l. 135), kalbėdamasis su asmeniu vardu V., jo klausė „iš kur paimti, V., biški džiaugsmo, a nežinai ?“ (t.1, b. l. 135), kalbėdamasis su kitu vyriškiu, į pastarojo klausimą, „ko tau reikėjo ?“ atsakė „nu rūkstančių <...>“ (t.1, b. l. 137)., 2007 m. birželio 18 d. kalbėdamasis su vyriškiu pasakė „kibirėlius skandinam atsisėdę“ (t.1, b. l. 141), 2007 m. birželio 19 d. paskambinęs nenustatytam vyriškiui, N. K. pasakė „<...> šviežienos parsivežiau, <...>, galvoju apvaišinsiu ir tave <...>“ (t. 1, b. l. 142), 2007 m. birželio 20 d. paskambinęs N. B., pasakė „mes žadam važiuot pašniaukt“ (t.1, b. l. 146), kalbėdamasis su G. M., jai paaiškino „<...> visi bernai sėdi ir kumarinam atsisėdę“ (t.1, b. l. 146), „tie privažiavo, sako, gal „rūkstančių chūkstančių, sakau, tai varom sakau, sako, davai varom visi kartu, tie ėmės, čia dasidėjom biški ir viskas“ (t.1, b. l. 147), 2007 m. birželio 22 d. G. M. išsiųstoje SMS žinutėje nurodė „<...> S. atėjo, zadam kibiriuka skan“, „J. atėjo – pakumarinau ir dabar guliu vėl lovoj, sunkioj padėty“ (t. 1, b. l. 149), 2007 m. birželio 26 d. N. K. G. M. išsiųstose SMS žinutėse paaiškino „kumarinau vakar <...>“, „kumarinu <...>“ (t.1, b. l. 157), tą pačią dieną kalbėdamas su N. B. į pastarojo klausimą „kiek ten už tą reikią paduoti ?“, N. K. atsakė „nu aš aštuoniasdešimt buvau ten paėmęs“ (t. 1, b. l. 159), 2007 m. birželio 27 d. pokalbio su vyriškiu metu į šio klausimą „girdi, n., ar turi parūkyti ?“, N. K. atsakė „aš nieko neturiu“ (t. 1, b. l. 160), 2007 m. birželio 27 d. gautos SMS žinutės „N., kai pakastavosi tas uogas, parasyk ar saldzios“, „ar ragavai ta svieziena, kaip ji ?“ (t.1, b. l. 162), 2007 m. birželio 28 d. išsiųsta SMS žinutė „zaisiu kortom ir kumarinsiu <...>“ (t.1, b. l. 164), 2007 m. birželio 28 d. pokalbio su vyriškiu metu, šiam paklausus „ar tu jau esi padaręs ?, N. K. atsakė „ne, jau dabar viską ruošiu“, tuomet vyriškis pasakė „tai davai greit palipu, ar duosi man vieną ?“, o N. K. atsakė „nu davai užlipk čia į viršų“ (t.1, b. l. 165), 2007 m. birželio 30 d. išsiųsta SMS žinutė „<...> žiūrėjau filmus ir kumarinau <...>“ (t.1, b. l. 168), 2007 m. liepos 1 d. pokalbio su G. M. metu N. K. pasakė „porą traukėm kibirų“ (t.1, b. l. 169), tą pačią dieną gauta SMS žinutė „gal zn is kur rukyt gaut ?“ (t. 1, b. l. 170), 2007 m. liepos 3 d. gauta SMS žinutė „agi y pas ka džiaugsmo“ ir išsiųsta SMS žinutė „ateik iki manęs“ (t.1, b. l. 174), 2007 m. liepos 4 d. vyriškis, paskambinęs N. K. jo paklausė „gal įpūtam abudu susimetę ?“ (t. 1, b. l. 178), 2007 m. liepos 10 d. pokalbio su vyriškiu metu N. K. pastarajam pasakė „laukiam – K. turi ateiti, tai dabar žadam dūmyt“, tą pačią dieną vykusio kito pokalbio metu N. K. paaiškino „aš turiu vieną cielą pasiėmęs, bet žinai – dėl savęs“ (t.1, b. l. 183).

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, kolegija pritaria skundžiamame apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytai išvadai, jog minėti pokalbiai turi būti vertinami ne kaip įrodymai, pagrindžiantys disponavimo narkotinėmis medžiagomis faktą, t. y. įrodantys narkotinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą, o tik kaip to prielaida, bei kaip duomenys, leidžiantys daryti pagrįstą išvadą, kad N. K. pats vartojo narkotines medžiagas, nors apie narkotikus minėtų pokalbių metu tiesiogiai ir nebuvo kalbama. Tai, kad N. K. narkotines medžiagas įgydavo ir laikė savo reikmėms, taip pat užfiksuota 2007 m. spalio 1 d. operatyvinių veiksmų atlikimo protokole (t. 1, b. l. 124-125).

Nors byloje buvo atlikti ir kiti operatyviniai veiksmai, t. y. slapti sekimai, buvo atliekama ne tik N. K., bet ir kitų asmenų telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolė, tačiau minėtais veiksmais nebuvo gauta įrodymų, kuriais būtų galima grįsti N. K. kaltę disponavus narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Atkreipiamas dėmesys, jog ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo pradėtas ir kitų asmenų, t. y. N. B., S. V. ir R. V. atžvilgiu, tačiau Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2007 m. rugsėjo 20 d. nutarimu šiems asmenims ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nesant jų veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (t. 1, b. l. 10-12).

Remiantis išdėstytu, kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, jog N. K. būtų rodęs iniciatyvą siūlydamas liudytojui Nr. 3, kuriam taikytas anonimiškumas, įsigyti narkotines medžiagas. Nors, kaip matyti iš liudytojo Nr. 3, kuriam taikytas anonimiškumas, parodymų, nuėjęs pas N. K. ir N. B. pastarasis tartis su jais dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirkimo-pardavimo ir įsigyti narkotikų turėjo tik N. K. ar N. B. patiems pasiūlius įsigyti narkotinių medžiagų, tačiau duomenų, patvirtinančių, kad N. K. būtų siūlęs liudytojui Nr. 3 įsigyti iš jo šių medžiagų, byloje nėra. Priešingai, bylos duomenys liudija, kad N. K. narkotinių medžiagų turėjo tik savo reikmėms, nes pats jas vartojo, o pas jį atėjusiam liudytojui Nr. 3 ne tik kad nesiūlė pirkti narkotinių medžiagų, bet ir aiškino, kad jų net ir dėl savęs neturi. Kolegijos nuomone, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje pagrįstai konstatavo, jog N. K. buvo provokuojamas nusikalsti, t. y. liudytojas Nr. 3 aktyviais veiksmais jį ragino ir įkalbinėjo parduoti narkotines medžiagas. Konstatavus, kad veikos padarymą įtakojo provokacija, baudžiamoji atsakomybė už ją negali būti taikoma. Neabejotinų įrodymų, kad pareigūnai, vykdydami nusikalstamą veiką imituojančio elgesio modelį, tik prisijungė prie N. K. daromos nusikalstamos veikos, byloje nėra. Taip pat nėra ir duomenų, jog N. K. padarė BK 260 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Tačiau esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, kolegijai nekyla abejonių dėl N. K. kaltės neteisėtai disponavus narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

Dėl baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 1 punktą, nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnyje nurodytus požymius, konfiskuojami.

Kadangi bylos duomenys liudija, jog 50 litų vertės kupiūra, kurios serija (duomenys neskelbtini), rasta 2007 m. liepos 11 d. atliktos kratos S. V. bute adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, metu (t. 2, b. l. 74-75, 76-95), buvo panaudota vykdant nusikalstamos veikos imitacijos modelį (t. 1, b. l. 47-49, 52-53), kolegija sutinka su prokuroro skundo argumentu, kad teismas nepagrįstai minėtą kupiūrą nutarė grąžinti S. V., nors turėjo ją konfiskuoti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 3 p., 332 str.,

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 28 d. nuosprendį pakeisti: daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui - 50 Lt kupiūrą, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.