- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-05-25
- Bylos Nr.
- 1-549-762/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Kaltinamasis
- M. D.
- Kategorijos
- 1.1.4.7Nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis - vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2021 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausme 1 metams 6 mėnesiams; 2) 2022 m. gruodžio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį arešto bausme 30 parų, remiantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo metu, teistumui neišnykus, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. BYLOS ESMĖ, ĮRODYMAI
1. M. D., 2023 m. kovo 27 d. apie 17.29 val., (duomenys neskelbtini) namu, tyčia vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 1,68 promilių neblaivumas.
2. Kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2023 m. kovo 27 d. namuose vartojo alkoholį, tačiau labai apsvaigęs nesijautė. Vakarop su žmona apsipyko, todėl nenorėdamas toliau ginčytis sėdo į savo vardu įgytą automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo. Vairuodamas automobilį važiavo link garažų, esančių Obelių miestelyje. Sankryžoje šiek tiek kliudė kitą automobilį ir nuvažiavo toliau, nors pamatė, kad kliudytas automobilis sustojo. Kiek pavažiavęs pagalvojo, kad reikia sugrįžti į įvykio vietą, todėl apsisukęs važiavo atgal. Baigiant privažiuoti pamatė, kad į įvykio vietą atvykusi policija, kurie jį pamatę atvažiuojantį, sustabdė. Pareigūnai patikrino jo neblaivumą ir pirmu pūtimu nustatė 1,91 promilės, o antru pūtimu 1,71 promilės neblaivumą. Dėl sukelto eismo įvykio dar vyksta administracinio nusižengimo procesas. Dėl to, kad vairavo neblaivus labai gailisi. Vairuodamas automobilį teisės vairuoti neturėjo, nes jam kitoje byloje yra paskirtas draudimas vienerius metus vairuoti transporto priemones.
3. M. D. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.
Motyvuojamoji dalis
4. Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:
5. Liudytojo G. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad 2023 m. kovo 27 d. apie 17 val., jis su savo automobiliu BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Obelių priemiestyje. Važiuojant pagrindine gatve, iš šalutinio keliuko išvažiavo automobilis Audi A6, kuris nesustojo jo praleisti ir atsitrenkė į jo automobilio kairės pusės galinį bamperį ir nuvažiavo. Jis iš karto sustojo ir skambino į policiją. Stovėjo įvykio vietoje, laukė pareigūnų. Kol laukė policijos pareigūnų, tas pats automobilis, Audi A6 pravažiavo vėl pro jį, tačiau prie jo nesustojo. Kai atvyko pareigūnai, pamatė, kad tas pats automobilis vėl važiuoja link jų. Jis pareigūnams pasakė, kad tai tas pats automobilis. Tuomet pareigūnai tą automobilį sustabdė. Automobilį Audi A6 vairavo jam pažįstamas M. D.. Bendraujant su M. D., matė, kad jis svyruoja, jaučiasi alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai. ( b. l. 34-37)
6. Liudytojo Daumanto Jasiulionio ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad atlikdama policijos pareigūno funkcijas gavo pranešimą, kad Obeliuose yra eismo įvykis ir automobilis, kuris sukėlė eismo įvykį, iš įvykio vietos pasišalino. Reaguojant į šį įvykį, nuvyko į Obelių miestelį, kur pamatė stovintį automobilį BMW, prie kurio buvęs vyras paaiškino, kad jam važiuojant pagrindiniu keliu, iš šalutinio keliuko į pagrindinį išvažiavo automobilis Audi, atsitrenkė į jo BMW automobilį ir nuvažiavo. Jis nurodė automobilio markę, numerius, jei gerai pamena, net ir pasakė, vairuotojo vardą ir pavardę. Kalbant ir bendraujant su BMW automobilio vairuotoju, pamatė, kad nuo Obelių miesto centro, link jų atvažiuoja automobilis Audi. BMW vairuotojas pasakė, kad tai tas pats automobilis. Su tarnybiniu automobiliu įjungtais garso ir šviesos signalais privažiavo prie automobilio Audi ir jį sustabdė. Bendraujant su Audi automobilio vairuotoju, kaip vėliau iš dokumentų paaiškėjo, M. D., nuo jo pasijuto alkoholio kvapas, todėl jam buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą. Jis sutiko ir į alkoholio matavimo prietaisą įpūtė apie 2 promiles. Bendraujant toliau su M. D. jis pripažino, kad neblaivus vairavo automobilį. (b. l. 28-31).
7. Įvykio suvestine, iš kurios matyti, kad 2023 m. kovo 27 d. apie 16.43 val. gautas pranešimas, kad reikia fiksuoti eismo įvykį, kadangi sankryžoje į automobilį BMW atsitrenkė automobilis Audi A6 ir nuvažiavo, o pranešėjas žino kam priklauso eismo įvykį sukėlęs automobilis. ( b. l. 11-15)
8. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Rokiškio r., Obelių priemiesčio kaime, Kamajų gatvėje ties namu pažymėtu Nr. 24, kur stovi automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 16-22)
9. Registrų kelių transporto priemonių duomenų išrašu bei registracijos pažymėjimo kopija, kuriuose nurodyta, kad automobilis Audi A6, valst. Nr., (duomenys neskelbtini) registruotas M. D. vardu. (b. l. 48, 54)
10. Neblaivumo nustatymo aktu bei alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510 Nr. ARFM-0058“ panaudojimo registracijos žurnalo įrašais, kuriuose nurodyta, kad 2023 m. kovo 27 d. 17.40 val. M. D. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Atlikus neblaivumo tikrinimą alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARFM-0058“, patikros Nr. 1813417, pirmu tikrinimu 2023 m. kovo 27 d. 17.30 val. M. D. nustatytas 1,94 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 2023 m. kovo 27 d. 18.00 val. nustatytas 1,71 promilės neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais M. D. sutiko, tai patvirtindamas pasirašė (b. l. 55-59)
11. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510 Nr. ARFM-0058“ patikros sertifikatu Nr. 1813417, kuriame nurodyta, kad šio prietaiso paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 5.00 prom. yra 1,7 proc., todėl pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą (0,02907 prom.), M. D. galutinis neblaivumas vertinamas 1,68 promilės (1,71 prom. - 1,7 proc. = 1,68 prom.) (b. l. 60-62).
II. ĮRODYMŲ VERTINIMAS IR BAUSMĖS SKYRIMO MOTYVAI
12. Kaltinamajam savo kaltę pripažinus pilnai bei remiantis išdėstytais kitais bylos duomenimis, kuriuos teismas laiko įrodymais byloje, laikytina nustatytu ir įrodytu, kad M. D., 2023 m. kovo 27 d. apie 17.29 val., (duomenys neskelbtini) namu, tyčia vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 1,68 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
13. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis anksčiau jau buvo teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir neišnykus teistumui padarė naują nusikaltimą, todėl laikytina, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
14. Parenkant bausmės rūšį M. D. už nusikaltimo, numatyto BK 281-1 straipsnio 1 dalyje padarymą, atsižvelgiama į tai, kad jis praeityje jau buvo teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą du kartus ir neišnykus teistumams padarė šį naują nusikaltimą. Be to, iš esmės vertintina ta aplinkybė, kad nagrinėjamą nusikaltimą M. D. padarė jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu. Tai rodo, kad M. D. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo ir pagrindo manyti, kad jam skirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti jam neatliekant realios bausmės. Be to, M. D. polinkį daryti teisės pažeidimus rodo ir tai, kad jis eilę kartų baustas administracine tvarka (b. l. 83-90), iš kurių net septynis kartus už tai, kad vairuodavo neturėdamas tokios teisės, o tai, teismo nuomone, rodo jo neigiamą požiūrį į įstatymų laikymąsi, išvadų iš ankstesnių teistumų ar baustumų nedarymą. Remiantis šiais išdėstytais argumentais ir motyvais, teismas mano, kad M. D. nusikalstamiems polinkiams pakeisti parinktina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis, tai yra laisvės atėmimo bausmė, kuri vykdytina realiai.
15. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad M. D. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jis kaip asmenybė charakterizuotinas neigiamai, jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiama taip pat į veikos padarymo aplinkybes, kad M. D., kai jam nustatytas mažiausias 1,68 promilių neblaivumas, aiškiai pavojingai vairavo automobilį, tuo keldamas pavojų ne tik savo, tačiau ir kitų eismo dalyvių saugumui. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, M. D. skirtinas baudos bausmės dydis artimas straipsnio sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.
16. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
17. M. D. šį nusikaltimą padarė 2022 m. gruodžio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, jam skirtos 30 parų arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu, tai yra jos neatlikęs, todėl šiuo nuosprendžiu ir 2022 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu M. D. paskirtos bausmės subendrintinos taikant dalinį bausmių subendrinimo principą, tai yra prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu M. D. paskirtos bausmės dalį (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys).
18. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad M. D. padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, nes jis būdamas pakankamai didelio neblaivumo lygio, vairavo aiškiai pavojingai ir tuo sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam BK 68 straipsnyje numatytą poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus dėl bausmės dydžio šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas nustatytinas didesnis, nei BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas šios priemonės vidurkis. Šios skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2023 m. kovo 28 d. (b. l. 112-115).
19. Nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, kad M. D. nusikalstama veika pasireiškė tuo, kad jis būdamas neblaivus vairavo sau pačiam priklausančią transporto priemonę – automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis ši transporto priemonė laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Remiantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Iš to seka, kad M. D. vairuotas automobilis, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotas valstybės nuosavybėn.
20. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 108-111), ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 112-115), paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintinos.
21. Daiktinis įrodymas - automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui (BPK 357 straipsnio 6 dalis).
22. Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (6,64 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103, 105 straipsniai, 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas,
nuspren džia:
M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, M. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti laisvės atėmimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu M. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti 2022 m. gruodžio 2 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, M. D. paskirtos 30 parų arešto bausmės dalį (20 parų arešto), vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir galutinę bausmę M. D. paskirti laisvės atėmimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams ir 20 (dvidešimt) dienų.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti M. D. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2023 m. kovo 28 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą M. D. vardu, saugomą UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelėje adresu: Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 23.
Daiktinį įrodymą - automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui.
Kaltinamajam M. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.
Priteisti iš M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybei 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) proceso išlaidų.
Išaiškinti, kad Valstybei priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos jas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „5662“.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.