Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, sekretoriaujant Saulutei Jurkėnaitei, dalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato atstovėms Jurgitai Srėbalienei, Justynai Bortkevič, M. Š., išnagrinėjusi M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2017 m. vasario 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2017 m. vasario 3 d. nutarimu Nr. 14ANN-85123340-17 pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį nubaustas 35 Eur bauda dėl to, kad jis 2017 m. sausio 17 d., apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini), garsiai klausėsi muzikos, tokiais savo veiksmais trikdė aplinkinių gyventojų poilsį ir ramybę.

M. Š. skundu su paskirta administracine nuobauda nesutiko, prašė panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, kadangi jis nepadarė jam inkriminuojamo nusižengimo. Skunde nurodė, kad nutarimas priimtas nepagrįstai, ANK 488 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, todėl administracinio nusižengimo protokole turėjo būti nurodyta, koks teisės aktas buvo pažeistas. Nei surašytame protokole, nei vėliau priimtame nutarime pažeistas teisės aktas nenurodytas, todėl buvo pažeista ANK 609 straipsnio 1 dalis ir 618 straipsnio 2 dalis, tuo buvo apsunkinta jo teisė į gynybą. Pažymėjo, jog ANK 2 straipsnio 3 punkte įstatymo leidėjas nustatė, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo formaliai apsiribota asmenų, pranešusių apie garsiai grojamą muziką, pranešimais, kuriuose nurodoma apie butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir jame gyvenantį M. Š.. Administracinio nusižengimo metu nebuvo aiškinamasi, iš kurio buto buvo leidžiama muzika ir kuris konkrečiai asmuo tai darė. To neužfiksavo ir pareigūnai. Taip pat nėra decibelų matavimo akto, kuriuo būtų galima nenuginčijamai teigti, kad buvo viršytos leistinos garso normos. Remiamasi neobjektyviu ir neinformatyviu pranešimu, jog buvo padarytas pažeidimas ir tą pažeidimą padarė būtent jis (b. l. 2).

Skundo nagrinėjimo metu M. Š. skundą palaikė, nurodė, kad nesutinka su nutarimu, nes pas jį niekas nebuvo atvažiavę, nei policija, nei kaimynai netikrino, ar jis yra namuose. Nurodytu laiku bute buvo jis su žmona ir vaiku, vaikui – pusantrų metų. Skundo esmė – tą dieną pas jį nebuvo atvažiavusi policija.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 1 veiklos skyriaus atsiliepimu į M. Š. skundą prašoma netenkinti ir nutarimą palikti galioti nepakeistą. Nurodoma, kad 2017 m. vasario 3 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisingas, tai patvirtina patikrinimo metu surinkti įrodymai. Pažymima, kad, priešingai negu teigiama M. Š. skunde, ANK 488 straipsnio 1 dalies dispozicija nėra blanketinė - joje nėra nuorodos į jokį kitą teisės aktą, todėl šiuo atveju priimtame nutarime neturėjo būti nurodytas pažeistas kitas teisės aktas. Kad muzika sklido būtent iš M. Š. buto, patvirtina medžiagoje esantys liudytojų parodymai. Visi liudytojai nurodė, jog muzika groja garsiai ir sklinda būtent iš M. Š. buto. Negauta duomenų, kad bent vienas kaimynas būtų susipykęs su juo, visi turi priekaištų tik dėl garsiai leidžiamos muzikos, todėl negalima daryti išvados, kad šie liudytojai būtų suinteresuoti pakenkti M. Š. ir šmeižtų jį. Be to, paaiškinimo metu pats M. Š. nenurodė jokio kito asmens, kuris jo gyvenamojoje vietoje būtų garsiai leidęs muziką. Dėl M. Š. argumentų, jog policijos pareigūnams buvo būtina kaimynų teiginius patikrinti specialiu garso matuokliu, tai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl pažeidimo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės administracinio pažeidimo bylai teisingai išspręsti. Įrodinėjimo priemonėmis yra: administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, daiktiniai įrodymai, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, tai pat kitokie dokumentai. Viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodymas galimas tiek remiantis liudytojų parodymais, tiek garso lygio matavimo prietaiso rodmenimis. Šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas ar grojimas ir panašiai, nors ir atliekami viešose vietose, administracinę atsakomybę užtraukia tik tuomet, jeigu jie trikdo viešąją rimtį (LVAT 2001 m. balandžio 17 d. konsultacija Nr. 57). Todėl daro išvada, kad asmens veiką kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnį (šiuo atveju - pagal ANK 488 straipsnį), nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575-109/2008). Nagrinėjamuoju atveju visi apklausti liudytojai nurodė, jog iš M. Š. buto sklindanti muzika yra garsi, ji trikdo rimtį gyvenamosiose patalpose vakaro ir nakties metu (b. l. 1).

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovės prašė skundą atmesti.

Skundas netenkintinas.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Liudytojas E. J. paaiškino, kad sausio 17 d. M. Š. eilinį kartą triukšmavo, jo ir kitų asmenų butuose drebėjo sienos. Skundą inicijavo S. V.. E. J. buvo iškviestas į policijos komisariatą kaip liudytojas. Sausio 17 d. atsimena, nes tą dieną yra jo mamos gimtadienis. E. J. butas yra ne virš M. Š. buto. Girdėjosi triukšmas, drebėjo sienos ir lova. Su kaimynais eilinį kartą susirašė, kad reikia kviesti policiją. S. V. gyvena virš M. Š. buto. M. Š. tame name gyvena daugiausia metus laiko, bute gyvena jo žmona ir vaikas. E. J. yra tekę bendrauti su M. Š. dėl triukšmo, tai vyko visą savaitgalį, todėl jis kvietė policiją. Tarp jo ir M. Š. įvyko žodinis konfliktas, jo nuomone, tą kartą M. Š. buvo išgėręs. E. J. bandė prisiskambinti į jo buto duris. Jis atjungė elektrą, nes kitaip prisibelsti nepavyko, atidarė duris tik tada, kai išjungė elektrą. M. Š. atėjo į kiemą, prasidėjo konfliktinis pokalbis, nes E. J. vaikas norėjo miegoti, o M. Š. „vienodai rodė“. Jo replika buvo tokia: „ką noriu, tą darau“. Pokalbis baigėsi keiksmažodžių paradu. Sausio 17 d. E. J. girdėjo muziką pro virtuvės langą, drebėjo sienos ir daiktai. Sausio 17 d. jis nebėjo pas M. Š., nes nebebuvo noro.

Liudytojas S. V. paaiškino, kad su M. Š. susipažino, kai jis atsikraustė. S. V. bendravo su jo mama. Visa situacija prasidėjo 2016 m. pabaigoje, kai M. Š. įsigijo audio įrangą. Įvairiu paros metu grodavo muzika. Vieną kartą S. V. bandė M. Š. prisiskambinti, muzika taip garsiai grojo, kad jis negirdėjo, kad jam skambina į duris. Kitas ryškus atvejis buvo 2016 m. gruodžio 3 d. 2017 m. sausio 17 d. iš buto sklido muzika, rėkavimas, S. V. bute buvo sunku susikalbėti. M. Š. butas yra tiesiai po S. V.. S. V. buvo nuėjęs pas jį, skambino į duris, jis neatidarė, nes negirdėjo. Sausio 17 d. policija neatvyko. Per buto langą ir priėjęs prie M. Š. buto durų girdėjo, kad iš buto sklido muzika. Muzika grojo iš audio sistemos, S. V. M. Š. motina sakė, kad jis įsigijo audio sistemą.

Liudytoja J. P. paaiškino, kad sausio 17 d. M. Š. pradėjo triukšmauti, garsiai groti muziką, nuo 18 ar 19 val. Apie tai policijai pranešė S. V. per e-policiją. Muzika sklido iš M. Š. buto, jis ten gyvena, turi mažą vaiką.

Liudytojas E. G. paaiškino, kad tada, kai buvo nuvažiavęs į policiją, data buvo tiksliai nurodyta. Muzika sklido iš M. Š. buto. Pats didžiausias triukšmo lygis buvo miegamuosiuose, kur langai išeina į vidinį kiemelį, ten išeina ir M. Š. buto langai. E. G. buto langai buvo uždaryti. Iš klubo muzika groti negalėjo, jie yra pasidarę garso izoliaciją. Nėra nei karto kreipęsi dėl triukšmo bare.

M. Š. 2017 m. vasario 2 d. paaiškinimo duomenimis, 2017 m. vasario 17 d., apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), muzika nebuvo garsiai klausoma, kaip nurodyta pareiškime gyventojų. Gyvena kartu su juo sūnus ir žmona. Sūnui yra 1,5 metų. Prie jo muzikos niekas garsiai nesiklauso. Žmona irgi buvo namuose, gali paliudyti. Yra buvę atvejų, kad grįždavo namo pietaut apie 12.00 val. dienos ir klausydamas muzikos sulaukdavo kaimynų, jog muzika per garsiai. Diena tai nenormalu. Jų žodžiai buvo: „prašau patildyti muziką, nes neįmanoma dirbti“. Tai buvo moteris (b. l. 12).

V. Š. 2017 m. vasario 2 d. paaiškinimo duomenimis, 2017 m. vasario 17 d., apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo namuose visa šeima. Kartu su ja buvo vyras M. Š. bei jų sūnus, kuriam 1,5 metų. Muzika nurodytu metu nebuvo garsiai klausoma (b. l. 13).

E. G. 2017 m. sausio 23 d. paaiškinimo duomenimis, 2017 m. sausio 17 d., nuo 19.00 val. iki 20.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), labai garsiai grojo muzika, kurią leido kaimynas, vardu Mindaugas. Mindaugas gyvena su žmona ir augina apie pusantrų - dvejų metų vaiką. Triukšmas, garsiai grojama muzika šiame bute vyksta ne pirmą kartą ir dažnai pasikartoja. Neturi galimybės normaliam gyvenimui, poilsiui (b. l. 7).

J. P. 2017 m. sausio 24 d. pareiškimo duomenimis, 2017 m. sausio 17 d., nuo 19.00 val. iki 20.00 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), garsiai grojo muzika. Neįmanoma būti namuose. Labai dažnai groja muzika ramybės metu ir kitomis dienomis. Tame bute gyvena M. Š. ir jis groja muziką (b. l. 8).

S. V. 2017 m. sausio 24 d. paaiškinimo duomenimis, 2017 m. sausio 17 d., buvo garsiai grojama muzika adresu (duomenys neskelbtini), jo žiniomis ten gyvena M. Š.. Tai vyksta ne pirmą kartą. Muzika grojama taip garsiai, kad neįmanoma būti namuose. Su kaimynu buvo bandyta tartis taikiai, taip pat kelis kartus kviesta policija, kuri įspėjo M. Š. dėl triukšmo. Tačiau jis vis tiek piktybiškai groja muziką (b. l. 9).

E. J. 2017 m. sausio 25 d. pareiškimo duomenimis, 2017 m. sausio 17 d., nuo 19.00 val. iki 20.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), labai garsiai grojo muzika. Minėtas įvykis kartojasi dažnai, labai dažnai groja muzika kitomis dienomis ir ramybės metu. Tame bute gyvena M. Š., jis garsiai leidžia muziką (b. l. 11).

Iš policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2017 m. sausio 17 d., 19.43 val., registruotas pranešimas, jog bute (duomenys neskelbtini), priklausančiame B. Š., (šiuo metu bute gyvena jos sūnus M. Š.) 2017 m. sausio 17 d., nuo maždaug 19.10 val., garsiai groja muzika, todėl yra grubiai pažeidžiama viešoji tvarka bei triukšmo valdymo įstatyme nustatyta tvarka. Dėl šių aplinkybių neįmanoma būti namuose. Taip pat dažnai grojama muzika ir kitomis dienomis poilsio metu (b. l. 5).

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 18 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 6 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.

Teismas, vertindamas skundo nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, daro išvadą, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamo nutarimo.

M. Š. nesutiko su skundžiamu nutarimu nurodydamas, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu buvo formaliai apsiribota asmenų, pranešusių apie garsiai grojamą muziką, pranešimais, kuriuose nurodoma apie butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir jame gyvenantį M. Š.. Administracinio nusižengimo metu nebuvo aiškinamasi, iš kurio buto buvo leidžiama muzika ir kuris konkrečiai asmuo tai darė. To neužfiksavo ir pareigūnai. Taip pat nėra decibelų matavimo akto, kuriuo būtų galima nenuginčijamai teigti, kad buvo viršytos leistinos garso normos.

Teismas vertina, kad administracinio nusižengimo tyrimo, skundo nagrinėjimo metu gauti duomenys patvirtina aplinkybes, nurodytas skundžiamame nutarime.

Apklausti liudytojai E. J., S. V., J. P., E. G. nurodė, kad triukšmas sklido būtent iš M. Š. buto, S. V. paaiškino, kad jis buvo nuėjęs pas M. Š., skambino į duris, bet durų niekas neatidarė. Liudytojai buvo apklausti policijos įstaigoje netrukus po įvykio, galėjo tiksliai nurodyti datą, E. J. taip pat nurodė, kad datą atsimena, nes tą dieną yra jo mamos gimtadienis. Nors M. Š. žmona V. Š. savo paaiškinime nurodė, kad nusižengimo padarymo metu jų bute nebuvo garsiai klausoma muzikos, tačiau jos parodymai vertinti kritiškai, kadangi ji yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sutuoktinė ir suinteresuota bylos baigtimi, nenustatyta, kad liudytojai, kaimynai, turėtų pagrindą apkalbėti M. Š..

M. Š. skunde nurodė, jog priimant skundžiamą nutarimą buvo pažeista ANK 609 straipsnio 1 dalis ir 619 straipsnio 2 dalis, kadangi nebuvo nurodyta, koks teisės aktas buvo pažeistas. Teismas pasisako, kad ANK 488 straipsnio 1 dalies dispozicija nėra blanketinė norma, todėl šis skundo argumentas yra nepagrįstas.

M. Š. nesutiko su skundžiamu nutarimu nurodydamas, kad nėra decibelų matavimo akto.

Teismas pasisako, kad argumentas, jog triukšmo lygis turi būti išmatuotas atlikus matavimus, yra nepagrįstas. ANK 488 straipsnyje numatyta atsakomybė už viešosios rimties trikdymą, aplinkybė, kad asmenų ramybė, poilsis buvo sutrikdyta nustatyta tarpusavyje sutampančiais liudytojų E. J., S. V., J. P., E. G. parodymais.

Teismas daro išvadą, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2017 m. vasario 3 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2017 m. vasario 3 d. nutarimą Nr. 14ANN-85123340-17 palikti nepakeistą ir M. Š. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui.