Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J.V., jo atstovui advokatui Leonidui Zubanovui, 2010 m. gruodžio 20 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J.V. skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2010-10-22 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. spalio 22 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad J.V. 2010 m. spalio 22 d. 10.15 val. Klaipėdos mieste važiavo autobusu Nr. 8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas pažymėtą vienkartinį bilietą su nuolaida, tačiau neturint teisės į transporto lengvatą – taip pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalį.

2010 m. spalio 22 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnės (toliau – ir Institucijos) nutarimu J.V. už pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, paskirta 60 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas prašo tenkinti skundą jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Atsakomybė pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį iškyla už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis transporto priemonėmis arba važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto priemonės lengvatas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 21), skundžiamu nutarimu (b.l. 20) ir pažeidėjo paaiškinimu nustatyta, jog J.V. 2010 m. spalio 22 d. 10.15 val. Klaipėdos mieste važiavo autobusu Nr. 8, turėdamas pažymėtą vienkartinį bilietą su nuolaida, tačiau neturint teisės į transporto lengvatą ir taip pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus.

Pareiga turėti važiavimo bilietą nustatyta Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių, patvirtintų 1997 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymo Nr. 130 9.2.2. punktu, kuris nustato, jog keleivis privalo saugoti bilietą ir bagažo kvitą (bilietą) iki kelionės pabaigos, pateikti juos ekipažui ar kontroliuojančiam asmeniui pareikalavus. Lietuvos Respublikos tranpsorto lengvatų įstatymo 5 straipsnyje pateiktas sąrašas asmenų, turinčių teisę įsigyti važiavimo bilietą su nuolaida ir pažeidėjas į šį sąrašą nepatenka, todėl akivaizdu, jog pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisykles.

J.V. pripažįsta padaręs pažeidimą ir prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės, nei numatyta sankcijoje, nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo. Įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30 straipsnyje ir 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, būtų skiriama arba administracinė nuobauda nebūtų skiriama tik išimtinais atvejais.

Teismų praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-509/2008; N-756-578/2009 ir kt.).

Spręsdama klausimą dėl sankcijos skyrimo, Institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 30² straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 60 iki 100 litų. Institucija, nagrinėdama administracinę bylą, nustatė J.V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pažeidėjas gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalis 1 punktas), ir paskyrė ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumą, t.y. 60 litų baudą.

Prašymas dėl baudos panaikinimo argumentuojamas sunkia materialine padėtimi. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu ir rašytiniais įrodymais (pensijos gavėjo pažymėjimu, b.l. 11), nustatyta, jog J.V. yra pensininkas. Jis gauna 499,54 Lt dydžio pensiją, iš kurios pagal vykdomąjį raštą išskaitoma 50 procentų gaunamų išmokų, t.y. 249,78 Lt suma (b.l.12-13), kaip paaiškino pažeidėjas, nepilnamečių vaikų išlaikymui. Metinė gyventojo turto deklaracija patvirtina (b.l. 14-17) jo gaunamų pajamų ir turto dydį, pagal kurį nustatytas pirmas jo turto ir pajamų dydis ir jam suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b.l. 7). Darytina išvada, kad nutarimu paskirtos baudos sumokėjimas neigiamai atsilieps pažeidėjo materialinei padėčiai. Šiuo atveju sunki materialinė padėtis pripažįstama išskirtine aplinkybe, sąlygojančia ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, jog retai atvažiuoja į miestą, gyvena kaime, todėl nežinojo apie tai, jog neturi teisės į lengvatą. Teismas, svarstydamas skundo tenkinimą, įvertina ir pažeidimo padarymo aplinkybes.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis).

Įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, turtinę padėtį, pažeidimo padarymo aplinkybes vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti skiriant švelnesnę administracinės nuobaudos rūšį – įspėjimą.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies.

VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pareigūnės 2010 m. spalio 22 d. nutarimą, kuriuo J.V. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 60 litų bauda, pakeisti. Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir J.V. pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirti įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai - apeliacinės instancijos teismui.