Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, kaltinamojo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas.

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013 m. birželio 23 d. apie 13.30 val. būdamas „Experss market“, Taikos pr. 117a, Kaune, atvirai pagrobė UAB „Kilminė“ priklausantį svetimą turtą – vieną vienetą karštai rūkytos turgaus dešros 8,60 Lt vertės, vieną vienetą naminės mišrainės 3,19 Lt vertės, vieną vienetą Krekenavos mėgėjų virtos dešros 7,17 Lt vertės, 2 pakuotes kiaušinių (vienos pakuotės kaina 3,39Lt) bendros 6,78 Lt vertės, vieną butelį dvaro pieno 5,99 Lt vertės, vieną pakuotę virtų dešrelių „Hot dog“ 8,99 Lt vertės, viso pagrobė už 40,72 Lt vertės sumą, tuo padarydamas UAB „Kilminė“ bendrą 40,72 Lt vertės turtinę žalą.

Kaltinamasis A. J. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dieną užėjo į parduotuvę „Experss market“, esančią Taikos pr. 117a, Kaune, spontaniškai viskas vyko, vogti iš anksto neplanavo, pasiėmė maisto prekes ir išėjo nesumokėjęs. Suprato, kad už daiktus reikia sumokėti. Sutinka su visais prokuroro pareiškime išvardintais pavogtais daiktais ir aplinkybėm. Visas maisto prekes parduotuvėje laikė atvirai glėbyje, nieko neslėpė, prekių krepšelio ar kokio krepšio pasiėmęs nebuvo. Taip su visu glėbiu prekių iš parduotuvės už jas nesumokėjęs ir išėjo. Turi civilinio ieškovo sąskaitą ir žadą atlyginti žalą, su civiliniu ieškiniu sutinka pilnai, stengsis kuo greičiau ją atlyginti. Į parduotuvę nuėjo neturėdamas tikslo pavogti, neapgalvotai susidėjo į savo glėbį prekes ir išėjo pro vartelius parduotuvėje, pro kuriuos įeina žmonės. Kai išėjo iš parduotuvės, girdėjo, jog jam kažkas šaukė iš parduotuvės. Nuėjo namo su prekėmis ir prekes suvartojo, t.y. suvalgė viską, nes ir vogė tam, kad valgyti norėjo ir neturėjo maisto, o pinigų maistui nusipirkti neturėjo. Daugiau taip nesielgs. Dėl įvykio labai gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, juos tvirtina.

Kaltinamajam A. J. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be A. J. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais šiais įrodymais:

- 2013-06-23 UAB „Kilminė“ pareiškimu nustatyta, kad pagal jį pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos LR BK 178 str. 2 d. (1t. b.b.l. 1);

- 2013-06-24 S. P. liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad 2013-06-23 apie 13.30 val. į parduotuvę „Express market“, adresu Taikos pr. 117a, Kaune, kur ji dirba kasininkės-pardavėjos pareigose, atėjo iš matymo pažįstamas vyriškis: apie 35 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, praplikusiu pakaušiu, kuris vilkėjo tamsios spalvos maikute, džinsines kelnes, kuris iš prekybos salės prisirinko įvairių maisto prekių produktų, juos laikė rankose. Jai dirbant pirmoje kasoje ir aptarnaujant kitus klientus, pamačiau, kad pastarasis, laikydamas atvirai prekes rankose išėjo pro įėjimui skirtus metalinius vartelius. Ji sušuko „ palaukit kur einat nesusimokėjęs?“, bet šis į pastabas nereagavo ir pasišalino. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, kad minėtas vyriškis pavogė šias prekes: 1 vnt. Karštai rūkytos turgaus dešros – 8,6 Lt vertės, 1 vnt. Naminės mišrainės – 3,19 Lt vertės, 1 vnt. Krekenavos mėgėjų virtos dešros – 7,17 Lt vertės, 2 vnt. Pakuočių kiaušinių – 6,78 Lt vertės, 1 vnt. Dvaro pieno – 5,99 Lt vertės, 1 vnt. Dešrelių „Hotdog“ – 8,99 Lt vertės, viso padarydamas nuostolį – 40,72 Lt. Parduotuvės patalpos stebimos vaizdo kameromis, apsaugos darbuotojai įrašą pateiks tyrimo metu. (1t. b. b. l.15-16);

- 2013-06-26 UAB „Kilminė“ atstovui K. B. įteiktas pranešimo apie teisę pareikšti civilinį ieškinį nuorašas (1t. b. b. l. 3);

- 2013-06-26 pateiktu UAB „Kilminė“ atstovo K. B. civiliniu ieškiniu nustatyta, kad padaryta turtinė 40,72 Lt vertės žala ir ją prašoma atlyginti. (1t. b. b. l.11);

- 2013-06-27 UAB „Kilminė“ atstovo prašymu nustatyta, kad civilinio ieškovo UAB“Kilminė“ įgaliotas atstovas palaiko civilinį ieškinį, prašo jį teisme nagrinėti atstovams nedalyvaujant;

- 2013-06-24 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Taikos pr. 117a, Kaune. (1t. b. b. l.5-8);

- 2013-06-24 įvykio vietos planu-schema nustatyta, kad užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (1t. b. b. l.9-10);

- 2013-06-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu „Express market“ esančio adresu Taikos pr. 117a , nustatyta, kad Kaune apsaugos darbuotojas D. Ž. pateikė 2013-06-23 vaizdo įrašą. ( 1 t. b. b.1.17);

- 2013-06-26 CD kompaktinės plokštelės apžiūros protokolu nustatyta, kad paleidus CD kompaktinę plokštelę, kurioje yra įrašytas vienas video failas pavadinimu „A spausti cia“ . Paleidus vaizdo įrašą matyti, užrašas „video kamera 1“ 2013-06-23 13 val. 25 min. vaizdo kameromis fiksuojami keturi objektai. Pradedant iš dešinės į kairę: 1. parduotuvės įėjimas su varteliais pro kuriuos patenkama į prekybos salę. 2. Prekybos salėje esantys šaldytuvai ir šaldikliai. 3. Tarnybinės patalpos su stalais. 4. Parduotuvės aikštelė. Vaizdo įraše matoma kaip 2013-06-23 13 val. 25 min. pro parduotuvės duris įeina vyriškis apsirengęs tamsia palaidine trumpomis rankovėmis bei ilgomis tamsiomis kelnėmis jis pro vartelius įeina į prekybos salę. Minėtas vyriškis nuėjęs prie pirmojo šaldytuvo pradeda imti maisto produktus: kiaušinius dešrą, nuėjęs prie antrojo šaldiklio ima taip pat maisto produktus šviesioje dėžutėje. Tada pavaikščiojęs prie šaldytuvų pasiima pieną. Vėliau 13val. 27 min. matoma kaip tas pats vyriškis laikydamas produktus abejomis rankomis išeina nesusimokėjęs už prekes pro vartelius skirtus įeiti į prekybos salę. 13 val. 27 min. matoma kaip darbuotoja pamačiusi, kad vyriškis išeina su paimtomis prekėmis išbėga iš tarnybinių patalpų, ir bėga iš parduotuvės paskui jį. Vaizdo įrašas baigiasi. ( 1 t. b. b.1.18-20);

A. J. 2013-06-27 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš Taikos pr. 117-509, Kaunas. (1t. b. b. l.43-44).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti keturi alternatyvūs vagystę kvalifikuojantys požymiai: a) atviroji vagystė; b) vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją; c)viešoje vietoje svetimo turto iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio pagrobimas (kišenvagystė); d) automobilio vagystė.

Esminis atvirosios vagystės požymis skiriantis ją nuo slaptosios yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumą, įžūlumą ir cinizmą. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (išskyrus atvejį, kai pagrobiamas didelės vertės turtas) (LAT, nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97/2011).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, A. J. veika pasireiškė tyčia, jis suvokė, kad grobia svetimą turtą atvirai, numatė, kad turto savininkui bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamojo įžūlumą parodo tai, jog dienos metu iš maisto prekių parduotuvės atvirai, nesislėpdamas išsinešė savo glėbyje laikomus įvairius maisto produktus, išvardintus prokuroro pareiškime, už kuriuos nesumokėjo, ir aiškiai suvokė, jog tokiu būdu elgiasi neteisėtai. Teisiamajame posėdyje išklausius kaltinamojo parodymų bei ištyrus įrodymus, nustatyta, kad A. J. 2013 m. birželio 23 d. apie 13.30 val. būdamas „ Experss market“ , Taikos pr. 117a, Kaune, atvirai pagrobė UAB „Kilminė“ priklausantį svetimą turtą – vieną vienetą karštai rūkytos turgaus dešros 8,60 Lt vertės, vieną vienetą naminės mišrainės 3,19 Lt vertės, vieną vienetą Krekenavos mėgėjų virtos dešros 7,17 Lt vertės, 2 pakuotes kiaušinių (vienos pakuotės kaina 3,39Lt) bendros 6,78 Lt vertės, vieną butelį dvaro pieno 5,99 Lt vertės, vieną pakuotę virtų dešrelių „Hot dog“ 8,99 Lt vertės, viso pagrobė už 40,72 Lt vertės sumą, tuo padarydamas UAB „Kilminė“ bendrą 40,72 Lt vertės turtinę žalą. Taigi, kaltinamojo A. J. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teisme gautas civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ įgalioto atstovo prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, civilinį ieškinį palaiko. Byloje esančiame civilinį ieškinį, kur nurodyta, kad A. J. 2013 m. birželio 23 d. apie 13.30 val. pagrobė UAB „Kilminė“ priklausantį svetimą turtą – vieną vienetą karštai rūkytos turgaus dešros 8,60 Lt vertės, vieną vienetą naminės mišrainės 3,19 Lt vertės, vieną vienetą Krekenavos mėgėjų virtos dešros 7,17 Lt vertės, 2 pakuotes kiaušinių (vienos pakuotės kaina 3,39Lt) bendros 6,78 Lt vertės, vieną butelį dvaro pieno 5,99 Lt vertės, vieną pakuotę virtų dešrelių „Hot dog“ 8,99 Lt vertės, viso pagrobė už 40,72 Lt vertės sumą. Dėl nusikalstamos veikos UAB „Kilminė“ patyrė bendrą 40,72 Lt vertės turtinę žalą. Kaltinamasis teisme pilnai sutiko su ieškiniu, sumos neginčijo ir pažadėjo žalą kuo greičiau atlyginti. Ieškinio dydis pagrindžiamas byloje esančiais dokumentais, todėl dėl ieškinio dydžio ir pagrįstumo teismas neturi jokio pagrindo abejoti (b.l.11). A. J. pripažinus kaltu dėl minėtos vagystės įvykdymo, ikiteisminio tyrimo metu nurodyta žala ir pateiktas bei palaikytas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. A. J. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas (1t. b. b. l.26-29), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (1t. b. b. l.23), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikoje gydytis neprisirašęs, sveikatos centre nebuvo registruotas (1 t. b. b. l.25). Jis niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, nevedęs. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajam inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, yra neskirtina, kadangi A. J. nedirba, nėra jokių duomenų apie jo kokias nors realias pajamas. Aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam taikant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 str.), kurio laikotarpis nustatytinas atsižvelgus į bylos aplinkybes ir asmenį charakterizuojančius duomenis.

A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD - 1 vnt. (b.l.45) su stebėjimo kamerų vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Proceso išlaidų nėra pateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti UAB „Kilminė“, kodas – 234835240 Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos km., Kauno r., naudai 40,72 Lt (keturiasdešimt litų 72 cnt.).

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD - 1 vnt. su stebėjimo kamerų vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.