- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-07-14
- Bylos Nr.
- 1-250-485/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-5-00033-2016-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Kaltinamasis
- B. N.
- Advokatai
- Arvydas Gudas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Romualdai Pocienei, kaltinamajam B. N., gynėjui advokatui Arvydui Gudui, vertėjai Veronikai Rybalčenko, viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje
B. N., gim. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) studentas, gyvenantis Lenkijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), neteistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. N. 2016 m. balandžio 13 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) kaime, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai automobiliu Mercedes D. B. C180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino dėl savanaudiškų paskatų - 400 eurų atlygio, neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį –prieglobsčio prašytoją, kuriam suteiktas laikinas teritorinis prieglobstis, Afganistano Islamo Respublikos pilietį H. A. A., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2016 m. balandžio 13 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini) kaime, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Sargybų skyriaus pareigūnų, t. y. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 292 str. 2 d.
Kaltinamasis B. N. kaltu pilnai prisipažino ir paaiškino, kad su draugais Varšuvoje sutarė aplankyti Vilnių. Ten jis buvo apie 1-2 dienas. Vilniuje, sustojus prie parduotuvės prie jo priėjo vyras. Jis iš išvaizdos suprato, kad kaltinamasis yra azijietis. Vyras paklausė kur kaltinamasis gyvena, ką veikia. Atsakius, kad važiuoja į Varšuvą, šis paprašė jį ten nuvežti. Iš pradžių jie kalbėjo anglų kalba, o po to – farsi. Kaltinamasis sužinojo, kad šis vyras yra afganistanietis. Jis prisipažino, kad neturi paso, todėl kaltinamasis suprato, kad jis yra nelegalas. Kaltinamasis iš pradžių nesutiko jo vežti, tačiau tas vyras jam už nuvežimą davė 400 eurų, todėl jis sutiko. Privažiavus prie Lietuvos Respublikos sienos juos sulaikė pasieniečiai. Kaltinamasis yra studentas, jam tėvai per mėnesį atsiunčia tik po 300 eurų, todėl ir susigundė tuo atlygiu. Taip pat paaiškino, kad automobilis, kuriuo jis vežė tą afganistanietį, priklauso jo draugui. Taip pat paaiškino, kad iš viso pas jį buvo rasta 1000 eurų, t. y. 400 eurų jam davė afganistanietis, 50 eurų buvo jo nuosavi pinigai. Dar 550 eurų buvo rasti įsiūti į striukę. Pas juos yra toks paprotys, kad išleidžiant į kitą šalį giminaičiai į rūbus įsiuva pinigų. Supranta padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai dėl to gailisi.
Kaltinamajam B. N. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius LR BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas ( LR BPK 273 str. ).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kratos, apžiūros protokolais, kita bylos medžiaga.
Liudytojas H. A. A. parodė, kad 2016 m. kovo pabaigoje buvo patalpintas Užsieniečių registracijos centre, kadangi neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką. 2016 m. balandžio 13 d. išėjo iš Užsieniečių registracijos centro, kadangi turėjo nuvykti į Vilnių, į Migracijos departamentą, kur buvo sprendžiamas jo kaip pabėgėlio statusas. Po pokalbio su Migracijos departamento darbuotojais suprato, kad prieglobstis jam suteiktas nebus. Kai išėjo iš Migracijos departamento, po keleto minučių sutiko tadžiką, t. y. tą vyrą, su kuriuo 2016 m. balandžio 13 d. buvo sulaikytas. Tai, kad šis vyras yra tadžikas, suprato pagal jo gymį. H.A. A. tadžikų kalba su juo pasisveikino, pradėjo kalbėti. Jam tas tadžikas pasakė, kad mokosi Varšuvoje. Kalbėjosi dari ir persų kalba, nes jos labai panašios. Vienas kitą suprato. Pakalbėjus tas tadžikas pasakė, kad vyksta į Lenkiją. Tuomet H.A. A. paklausė, ar gali pasiimti ir jį. Tadžikas nenorėjo pasiimti H.A. A., negali paaiškinti, kodėl nenorėjo pasiimti. Tuomet H.A. A. tadžikui pasiūlė už kelionę sumokėti 400 eurų. Jis sutiko. H.A. A. tadžikui mokėjo tuomet, kai įsėdo į jo automobilį, t.y. Vilniuje. Tadžikui padavė 400 eurų kupiūromis po 50 eurų. Viso buvo 8 kupiūros. Vairuotojas, su kuriuo buvo sulaikytas, paklausė H.A. A., ar jis turi dokumentus. H.A. A. jam parodė Užsieniečių registracijos centre išduotą pažymėjimą ir pasakė, kad turi tik šitą dokumentą. H.A. A. kelionės tikslas buvo pasiekti Vokietiją. Nežino, ar tadžikas suprato, kad jis yra nelegalas. H.A. A. jam to nesakė. Mobiliojo ryšio telefono, kurį paėmė pareigūnai, jis nenaudojo. Šį mobiliojo ryšio telefoną turi jau seniai. Jis nesislėpė automobilyje, su kuriuo 2016 m. balandžio 13 d. buvo sulaikytas. Jis tiesiog miegojo. Nesėdo į priekinę keleivio sėdynę todėl, kad norėjo miego ir pamanė, jog automobilio salono gale bus patogiau. Automobilio vairuotojas visą laiką buvo vienas. Matė, kad kelionės metu vairuotojas su kažkuo bendravo telefonu, tačiau kalbėjo nesuprantama kalba, todėl nežino, nei su kuo kalbėjo, nei apie ką. Tadžikas nesakė, nei ką jis veikia Lietuvoje, nei kokiu tikslu ir kada atvyko. H.A. A. su juo daug nebendravo, kadangi įsėdęs į automobilį užmigo. Atvažiavus prie Lietuvos-Lenkijos valstybių sienos, 2016 m. balandžio 13 d., apie 18.30 val., jų automobilį Mercedes sustabdė pasienio pareigūnai. Patikrinę H.A. A. dokumentus, pareigūnai jį kartu su vairuotoju sulaikė. Tadžiko H.A. A. nepažįsta, su juo, kaip minėjo, susipažino 2016 m. balandžio 13 d. atsitiktinai gatvėje (b. l 61-63).
Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją jis parodė, kad 2016 m. balandžio 13 d. turėjo pokalbį su Migracijos tarnyba, buvo apklausa, su centro pareigūnais važiavo iki Migracijos tarnybos. Pirma apklausa turėjo vykti 9.30 val., bet neįvyko. Kita apklausa prasidėjo 11 valandą, ji truko apie 2 val. 50 min. Pasibaigus apklausai, su vertėju išėjo į lauką. Tada sutiko ,, (duomenys neskelbtini)“ ( taip vadina tadžikus, kurių vardai ir pavardės nežinomi). Kai pamatė, suprato, kad jis iš tų kraštų. Po to kalbėjosi ir vyriškis jam pasakė, kad yra tadžikas. Tadžikas jam pasakė, kad yra studentas iš Varšuvos. H.A. A. norėjo su juo važiuoti į Varšuvą, todėl pasiūlė tadžikui 400 eurų ir šis sutiko. H.A. A. sumokėjo jam 400 eurų. Važiavo link Varšuvos, H.A. A. buvo pavargęs ir automobilio gale miegojo. Po to juos sulaikė. Į Lietuvą H.A. A. atvyko kovo 14 dieną. Atvyko prašyti prieglobsčio, galvojo prieglobsčio prašyti Vokietijoje. Lietuvoje kreipėsi dėl prieglobsčio suteikimo. Jam buvo leista laikinai gyventi URC ir jis ten gyveno. Turėjo prieglobsčio prašytojo kortelę ir dokumentus, leidžiančius išvykti iš URC. H.A. A. buvo Migracijos tarnyboje apklausoje, nežinojo, ar jam bus suteiktas prieglobstis, kalbėjo telefonu su motina, kuri gyvena Vokietijoje, motina verkė, todėl H.A. A. nusprendė vykti pas motiną paskutinį kartą ją pamatyti. Asmenį, su kuriuo vyko į Lenkiją, sutiko Vilniaus mieste. Su tuo asmeniu susitiko apie 13-14 val. Asmuo buvo vienas. H.A. A. kalbėjo dari kalba, o automobilio vairuotojas tadžikų kalba. Susitarė, kad automobilio vairuotojas nuveš jį iki Varšuvos, nes vairuotojas važiavo tik iki Varšuvos ir tik iki jos galėjo pavežti. Pinigus perdavė vairuotojui mašinoje (b. l. 67-68).
Liudytojas S. K. parodė, kad dirba VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės Sargybų skyriuje. 2016 m. balandžio 13 d., apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 95-jame kilometre, pasienio ruože, vadovaudamasis rizikos profiliais, sustabdė išvykstant iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Respublikos registracija). Šį automobilį stabdė todėl, kad įtarimą sukėlė automobilio vairuotojo pokalbis racija, t. y. pastebėjo, kaip jis, išvažiuodamas iš ,,Statoil“ degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), bendrauja su kažkuo racija. Ši degalinė nuo Lietuvos-Lenkijos valstybių sienos yra apie 6 kilometrų atstumu. Taip pat pastebėjo, kad iš šios degalinės išvažiavo tokios pačios markės automobilis, kaip ir antrasis, t.y. Mercedes Benz, kurio valstybinis numeris, kiek atsimena, prasidėjo S. P. šį automobilį išvažiavo ir pareigūnų sustabdytas automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) . Matė, kad pirmajame automobilyje sėdėjo du asmenys. Jų lyties negali nurodyti, kadangi matė tik iš toli. Negali teigti, kad šių automobilių vairuotojai bendravo vienas su kitu ar jie yra susiję, tačiau jie išvažiavo iš degalinės vienas paskui kitą bei važiavo apie 200 metrų atstumu vienas nuo kito, ta pačia kryptimi, todėl pamanė, kad šie automobiliai gali būti susiję. Dėl didelio krovininių automobilių eismo pasivijo tik antrąjį automobilį, t. y. Mercedes Benz, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) , pirmasis automobilis nuvažiavo link Lenkijos. Važiuojant paskui automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) , matėsi, kad jame sėdi vienas asmuo, t. y. vairuotojas. Daugiau asmenų šiame automobilyje nebuvo. Tik sustabdžius jį ir priėjus patikrinti dokumentų, S. K. pastebėjo, kad ant galinės sėdynės guli vyriškis. Šis vyriškis niekuo užsiklojęs nebuvo, tiesiog buvo atsigulęs automobilio gale. Paprašius pateikti vairuotojo ir keleivio dokumentus, automobilio vairuotojas pateikė Tadžikijos piliečio pasą, kuriame buvo Lenkijos Respublikos viza, suteikianti teisę teisėtai būti Europos Sąjungoje. Pagal pasą jis nustatė, kad tai - B. N., gim. (duomenys neskelbtini). B. N. pateikė automobilio dokumentus, pagal kuriuos nustatyta, kad automobilis registruotas ne jo vardu. Automobilio gale gulėjęs keleivis pateikė Užsieniečio registracijos pažymėjimą ir pažymą apie užsieniečio laikiną išvykimą iš URC. URC pažymėjime buvo nurodyta, kad tai - Afganistano Islamo Respublikos pilietis H. A. A.. Jis prisimena, kad iš URC H.A. A. išvyko 2016 m. balandžio 13 d., 08.15 val. Įtardamas, kad Tadžikijos pilietis neteisėtai gabena žmogų per valstybės sieną, jis apie tai pranešė pamainos vyresniajai, kurios nurodymu abu asmenys bei automobilis buvo pristatyti į Kalvarijos užkardos tarnybines patalpas. Sulaikymo metu pastebėjus, kad Tadžikijos pilietis bendrauja su kartu vykusiu asmeniu, t.y. supranta vienas kito kalbą, juos iškart išskyrė. Kalvarijos užkardos tarnybinėse patalpose Tadžikijos pilietis paaiškino, kad jis šį keleivį paėmė Marijampolėje, kadangi jis stabdė pakeleivingus automobilius. Taip pat pasakė, kad susitarė, jog jį nuveš už 400 eurų į Varšuvą. Tadžikas sakė, jog to, kad šis žmogus neturi paso, nežinojo. Taip pat sakė, kad į Lietuvą atvyko dėl automobilių išsiuntimo, t. y. rusų kalba pasakė ,,vyslat automobily“. Konkrečiau kelionės tikslo neįvardijo. Taip pat sakė, kad jis yra studentas, mokosi Varšuvoje. Jis negali paaiškinti, kiek pinigų buvo rasta pas Tadžikijos pilietį, kadangi B. N. asmens kratos nedarė. B. N. sakė, kad į Lietuvą atvyko su draugais, kurie nuvažiavo priekyje Mercedes Benz markės automobiliu. Su Afganistano piliečiu jis nebendravo, kadangi su juo nei rusų kalba, nei anglų kalba susikalbėti nepavyko (b. l. 77-79).
Iš asmens kratos protokolo matyti, kad asmens kratos metu pas B. N., be kitų daiktų, rasta ir paimta 450 eurų popierinėmis kupiūromis bei 550 eurų popierinėmis kupiūromis. Viso - 1 000 eurų (b. l. 93-96).
Iš pinigų, paimtų iš B. N. asmens kratos metu, apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu nustatyta, jog šie pinigai yra atskirai dviejose krūvelėse, kurių kiekviena atskirai persegta sąvaržėle. Apžiūrint pirmąją krūvelę nustatyta, kad joje yra 9 kupiūros 50 eurų nominalo vertės banknotų. Viso 450 eurų. Apžiūrint antrąją krūvelę nustatyta, kad joje yra 11 kupiūrų 50 eurų nominalo vertės banknotų, viso 550 eurų (b. l. 106-110).
Iš VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės Sargybų skyriaus jaunesniojo specialisto S. K. tarnybinio pranešimo Nr. 82-507 matyti, kad jis pranešė, jog 2016 m. balandžio 13 d. vykdė tarnybą Kalvarijos užkardoje sargybos ,,Patrulis“ sudėtyje kartu su jaunesniuoju specialistu A. C.. 18.30 val. (duomenys neskelbtini), kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 95 kilometre, patikrinimui sustabdė išvykstantį iš Lietuvos Respublikos automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (Lenkijos registracija), kurį vairavo Tadžikistano Respublikos pilietis B. N., gim. (duomenys neskelbtini). Ant galinės automobilio sėdynės pasislėpęs gulėjo Afganistano Respublikos pilietis Hafizullah A. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pateikė LR VRM užsieniečio registracijos pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažymą apie užsieniečio laikiną išvykimą iš Užsieniečių registracijos centro (toliau-URC), kurioje buvo nurodyta, kad minėtas asmuo iš URC išvyko 08.15 val. Pamainos vyresniosios nurodymu automobilis ir abu asmenys pristatyti į Kalvarijos užkardą. Automobilio vairuotojas B. N. paaiškino, kad, vykdamas iš Vilniaus, kuriame buvo ekskursijos tikslais, Marijampolėje sustojo pavežti tamsaus gymio asmenį, kuris vyko autostopu. Afganistano pilietis paprašė B. N., kad šis jį nuvežtų į Varšuvą, ir už tai sumokėjo 400 eurų (b. l. 5).
Iš išrašo iš Lietuvos muitinės duomenų bazės sistemos (fotonuotraukos), matyti, kad automobilis Mercedes D. B. C180, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) , 2016 m. balandžio 13 d., 07.41 val. atvyksta iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respubliką ( b. l. 6-7).
Iš reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2016 m. balandžio 13 d. iš B. N. buvo paimtas automobilis Mercedes D. B., valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) , VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ir šiam automobiliui priklausantis registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 8-11).
Iš automobilio Mercedes D. B. C180, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) , apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu nustatyta, jog automobilis Mercedes D. B., valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) , stovi VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardos automobilių saugojimo aikštelėje. Ant automobilio yra uždėti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (Lenkijos registracija). Automobilis yra keturių durų. Nustatyta, kad automobilio VIN Nr. yra (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinėje panelėje yra radijo stotelė, galinė automobilio dalis tvarkinga. Automobilio bagažinėje yra vaistinėlė, lankstinukai. Daiktų, reikšmingų šiam ikiteisminiam tyrimui, apžiūrėjus automobilį, nerasta (b. l. 21-30).
Iš 2016 m. balandžio 21 d. rašto Nr. (9.5/20)-1B-5040, gauto iš Kauno teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus matyti, kad jame nurodyta, jog 2016 m. balandžio 14 d. naudoto automobilio Mercedes D. B. C180 vidutinė rinkos kaina sudarė 1 430 eurų (b. l. 32).
Iš 2016 m. balandžio 13 d. VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės Sargybų skyriaus specialistės G. P. informacinio pranešimo Nr. 82-510 dėl Afganistano piliečio matyti, kad VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centro budėtojas pateikė informaciją, kad Afganistano pilietis A. A. H., gim. (duomenys neskelbtini), yra registruotas Užsieniečių registracijos centre, jis yra prieglobsčio prašytojas. Minėtas asmuo iš Užsieniečių registracijos centro išvyko 2016 m. balandžio 13 d., 09.20 val., ir į Centrą turi sugrįžti 2016 m. balandžio 14 d. 09.20 val. (b. l. 48).
Iš 2016 m. balandžio 14 d. rašto Nr. (21/26)-7K-713 iš VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centro Štabo tyrimų skyriaus, matyti, kad jame nurodyta, jog Afganistano Islamo Respublikos pilietis A. A. H., gim. (duomenys neskelbtini), apgyvendintas VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centre 2016 m. kovo 18 d. Migracijos departamento prie LR VRM sprendimu Nr. (15/6-13)15PR-24. 2016 m. balandžio 13 d. 09.21 val. minėtas užsienietis išvyko iš URC (b. l. 49).
Iš 2016 m. kovo 18 d. Migracijos departamento prie LR VRM Prieglobsčio reikalų skyriaus sprendimo dėl prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje nagrinėjimo iš esmės matyti, kad nuspręsta įleisti Afganistano Islamo Respublikos pilietį A.A. H. į Lietuvos Respublikos teritoriją; nagrinėti jo prašymą suteikti jam prieglobstį LR iš esmės; apgyvendinti A.A. H. VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centre; informuoti A.A. H., kad jis privalo atvykti į URC per 24 val. nuo šio sprendimo gavimo dienos; išduoti A.A. H. užsieniečio registracijos pažymėjimą (b. l. 50).
Iš 2016 m. balandžio 13 d. VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės specialistės G. S. sprendimo Nr. 82-508 dėl Afganistano Republikos piliečio H.A. A. sulaikymo (kopija) matyti, kad nustačius, jog Afganistano Respublikos pilietis H.A. A. yra Lietuvos Respublikoje bei Europos Sąjungoje neteisėtai, yra sulaikytas administracine tvarka pagal 2004 m. balandžio 29 d. įstatymo Nr. IX-2206 ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties įstatymo“ 113 str. 4 d. 3 p., 114 str. 1 d., 124 str. 3 d. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir vadovaujantis LR įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 113 str. 4 d. 3 p. ir 114 str. 1 d. nuspręsta sulaikyti ne ilgiau kaip 48 val. Afganistano Respublikos pilietį H.A. A. (b. l. 52).
Iš 2016 m. kovo 24 d. VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centro pažymos Nr. 8A-116 apie užsieniečio laikiną išvykimą iš URC matyti, kad joje nurodyta, jog 2016 m. balandžio 13 d., 08.15 val. H.A. A. išvyko iš VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centro (b. l. 53-54).
Iš 2016 m. balandžio 14 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad vadovaujantis LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 113 str. 2 d., 114 str. 2 d., 116, 117 str., nuspręsta sulaikyti Afganistano Islamo Respublikos pilietį H.A. A., gim. (duomenys neskelbtini), VSAT Užsieniečių registracijos centre 3 mėnesiams, kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje (b. l. 57-58).
Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaroma alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan. (kasacinė nutartis 2K–332/2012). Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, tai neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi.
Aukščiau išvardinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką buvo pasikėsinta gabenti Afganistano Islamo Respublikos pilietį, kuris į Europos Sąjungos erdvę, tame tarpe ir į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai, neturėdamas reikiamų dokumentų. Kaltinamasis prisipažįsta kaltu pilnai pagal pareikštą kaltinimą, suprato vykdantis nusikalstamą veiką, ketino nusikalstamu būdu prasimanyti pinigų dėl savanaudiškų paskatų, iš anksto suvokė apie nelegalų užsienietį, neteisėtai perėjusį valstybės sieną į Lietuvos Respubliką, jį gabeno Lietuvos Respublikos teritorija bei ketino jį neteisėtai pergabenti į Lenkijos Respubliką per valstybės sieną, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Sargybų skyriaus pareigūnų. Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamasis B. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 292 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.
Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl bausmės skyrimo.
Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus. kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ( LR BK 54 str. 2 d.).
Kaltinamasis B. N. Lietuvos Respublikoje neteistas ( t. 1, b. l. 157 ), administracine tvarka nebaustas ( t. 1, b. l. 158 ), psichiatrinių ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas. Byloje nėra kitų duomenų, leidžiančių jį charakterizuoti neigiamai, kaip ir nėra duomenų, kad po šių nusikalstamų veikų padarymo jis būtų padaręs naujus teisės pažeidimus.
Vertinant pagal LR baudžiamojo kodekso 11 str. nuostatas, kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimą. Svarbu pažymėti, kad kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1 d., 292 str. 2 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra nustatyta būtinų sąlygų LR BK 62 str. nuostatų taikymui ir švelnesnės nei įstatyme numatyta bausmės skyrimui, teismas sprendžia dėl LR BK 54 str. 3 dalies taikymo kaltinamojo atžvilgiu bei švelnesnės bausmės nei numatyta šio jam inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje skyrimo.
Teismo vertinimu paskyrus kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę, numatytą LR BK 22 str. 1 dalyje ir 292 str. 2 dalyje, ji būtų aiškiai per griežta ir prieštarautų teisingumo principui. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką teisingumo ir teisinės valstybės siekis įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje. Teisingumas yra vienas pagrindinių teisės, kaip socialinio gyvenimo reguliavimo būdo, tikslų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimai). Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 straipsnis) kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Be to, įstatymų leidėjas, nustatydamas tokią sankciją už nusikalstamą veiką, turi kartu įstatymu nustatyti ir tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį teismas, skirdamas bausmę už teisės pažeidimą, turi turėti galimybę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmė. Šie iš konstitucinio teisingumo principo kylantys reikalavimai įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 54 straipsnio 3 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-45/2007). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, dirba, turi legalų pragyvenimo šaltinį, jo padaryta nusikalstama veika ( BK 22 str. 1 d., 292 str. 2 d. ), nors ir pagal BK 11 str. nuostatas priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau pagal jos padarymo pobūdį negali būti vertinama kaip itin pavojinga, už kurią kaltinamajam šioje byloje turėtų būti paskirtas realus laisvės atėmimas, izoliuojant jį nuo visuomenės. Todėl, teismas įvertinęs aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, daro išvadą, kad kaltinamojo B. N. atžvilgiu taikytinos LR BK 54 str. 3 dalies nuostatos ir jam skirtina bausmė – bauda. Atsižvelgiant į sunkią kaltinamojo materialinę padėtį, į tai, kad nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jam paskirtina daug mažesnė bauda nei sankcijoje už sunkų nusikaltimą numatytas baudos vidurkis. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai, nusikaltimas nėra labai sunkus, ši baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina 1/3 dalimi.
Be to, byloje nustatyta, kad nelegalų Afganistano Islamo Respublikos pilietį kaltinamasis pasikėsino gabenti automobiliu Mercedes D. B. C180, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) , kuris faktiškai priklauso A. G.. Teismų praktikoje laikoma, kad nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone (BK 72 str. 2 d.) pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudojo darydamas nusikalstamą veiką. Vertinant, ar konkretus ekonominę vertę turintis daiktas ar kitas turtas atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto, nagrinėjamu atveju nusikaltimo priemonės, sampratą, būtina atsižvelgti ne tik į tai ar šis turtas buvo panaudotas darant nusikaltimą, bet ir įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos sudėties požymių realizavimui - ar šis turtas buvo specialiai pritaikytas daryti nusikalstamą veiką, ar be šio turto panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-636/2007, 2K-500/2010, Nr. 2K-237/2011). Kaip jau minėta, kaltinamasis nelegalų Afganistano Islamo Respublikos pilietį pasikėsino gabenti būtent šiuo automobiliu. Be šio turto panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas. Tokiu būdu tai yra konfiskuotinas turtas, tačiau teismas daro išvadą, kad šį turtą būtų netikslinga konfiskuoti. Atsižvelgiant į tai ir remiantis LR BK 72 str. 5 d. iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1 430 Eur. Be to, nustatyta, kad kaltinamasis kaip atlygį už nusikalstamą veiką gavo 400 Eur. Esant tokioms aplinkybėms minėta pinigų suma konfiskuotina.
Taip pat nustatyta, kad kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – 5000 Eur. užstatas, kurį įmokėjo užstato davėjas P. G. W.. Iš jo apklausos matyti, jog jis sutinka, kad jeigu kaltinamajam bus paskirta bauda ar priskaičiuotos proceso išlaidos, tai kad jos būtų padengtos iš šio užstato pinigų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam skirtina bauda, todėl panaikinus jam kardomąją priemonę – užstatą, šio užstato pinigai nukreiptini paskirtosios piniginės baudos sumokėjimui.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas LR BPK 94 str. nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
B. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 292 str. 2 d. ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti jam 90 MGL ( 3389,94 Eur ) dydžio baudą.
Taikyti LR BK 64¹ str. nuostatas, bausmę ( baudą ) sumažinti vienu trečdaliu ( 1/3 ) ir paskirti jam 60 MGL ( 2259,96 Eur ) dydžio baudą.
Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ pp., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-04-13 iki 2016-04-26, t. y. 1 dieną prilyginant 2 MGL ( 75,32 Eur ), paskirtą baudą mažinti 26 MGL ir paskirti galutinę 34 MGL ( 1280,44 Eur ) ( vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimties eurų, 44 cnt. ) dydžio baudą, įpareigojant nuteistąjį per teismo nustatytą 12 mėnesių terminą paskirtą baudą sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.
Išaiškinti nuteistajam B. N., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškota priverstinai.
Kardomąją priemonę – 5 000 eurų užstatą, įmokėtą į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir minėtus užstato pinigus nukreipti paskirtos baudos ir konfiskuotino turto ( automobilio ) vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo sumokėjimui. Likusią užstato pinigų sumą grąžinti užstato davėjui - Pawel G. W..
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį Mercedes D. B. C180, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) , VIN Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio kortelę Nr(duomenys neskelbtini), saugomus VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardoje grąžinti A. G. .
Remiantis LR BK 72 str. 5 d. iš nuteistojo B. N. išieškoti konfiskuotino turto ( automobilio Mercedes D. B. C180 ) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 430 Eur ( vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt eurų ) valstybės naudai.
Remiantis LR BK 72 str. 2 d. konfiskuoti 400 eurų ( keturis šimtus eurų ), saugomus VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės Finansų skyriuje.
Likusius pinigus, t. y. 600 Eur ( šešis šimtus eurų ), saugomus VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės Finansų skyriuje, grąžinti nuteistajam B. N..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.