Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo 808-osios Daugiabučių namų savininkų bendrijos ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei R. K. ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, ieškovo prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nuo 2005 m. kovo 9 d. atsakovės vardu yra įregistruotos daiktinės teisės į butą su rūsiu, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 101,69 m². Daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), gyventojai 2001 m. spalio 20 d. susirinkimo metu nutarė įsteigti daugiabučio namo bendriją ir patvirtino bendrijos įstatus, bendrijos pirmininku išrinko M. P. Buvo įsteigta 808-oji daugiabučio namo savininkų bendrija, kurios įstatų 1 punkte nurodyta, kad jai priklauso daugiabutis namas (duomenys neskelbtini), kuri juridinių asmenų registre įregistruota 2001 m. lapkričio 20 d. Tai patvirtina, kad ieškovas yra namo, kuriame yra atsakovei priklausantis butas, administratorius (CK 4. 236 straipsnio 2 dalis, 4.84 straipsnio 1 dalis). Atsakovė yra bendrijos narė. Pagal CK 4.82, 4.83 straipsnių nuostatas atsakovei kartu su kitais namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų (patalpų) savininkais bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso minėto namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, o ji kartu su kitais bendraturčiais privalo bendro naudojimo objektus tinkamai prižiūrėti ir remontuoti, proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Byloje ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė už ieškovo teiktas paslaugas neatsiskaitė už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn., todėl liko jam skolinga 251,88 Eur. Pažymėtina, jog šioje civilinėje byloje atsakovė neginčijo ieškovo atliktų paskaičiavimų, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu būtų atsiskaičiusi už ieškovo teiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn. (CPK 178, 185 straipsniai). Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 251,88 Eur įsiskolinimą už laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn. suteiktas paslaugas, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 4.82, 4.83, 6.38 straipsniai).

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė piniginės prievolės įvykdymo terminus, yra pagrindas priteisti iš atsakovės 20,86 Eur metinių palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio mėn. iki 2016 m. birželio mėn., taip pat 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 272,74 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016 m. liepos 14 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovo ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3,00 Eur suma, jos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovui 808-ajai Daugiabučių namų savininkų bendrijai, j. a. k. 125620444, iš atsakovės R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 251,88 Eur (du šimtus penkiasdešimt vieną eurą 88 ct) skolos, 20,86 Eur (dvidešimt eurų 86 ct) palūkanų, 5 (penkių) proc. metines palūkanas nuo priteistos 272,74 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016 m. liepos 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 (trisdešimt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.