- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-08-19
- Bylos Nr.
- e2-5321-647/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01283-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- UAB „Legal Balance“
- Atsakovas
- I. M.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui I. M. (I. M.) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo I. M. 5 114,98 Eur negrąžinto kredito, 672,42 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 2 174,46 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo iki bylos iškėlimo teisme dienos, 36,04 procento dydžio mokėjimo palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 453,55 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas..
2. Nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ ir atsakovas I. M. 2014-10-27 sudarė Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui 5 114,98 Eur finansavimą bei teisę valdyti bei naudotis lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu bei išpirkti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir ją valdė bei ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išsipirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogo LT“ kiekvieną mėnesį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Numatytos bendros sutarties išlaidos sudarė 13 315,87 Eur; sutartimi numatytas išperkamosios nuomos terminas nuo 2014-10-27 iki 2020-12-27; sutartimi šalys susitarė, kad fiksuotos palūkanos už naudojimąsi suteikta finansavimo suma yra 36,04 proc. per metus. UAB „mogo LT“ savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovui valdyti ir naudotis sutartyje numatyta transporto priemone, tačiau atsakovas savo prievoles vykdė netinkamai, nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka, todėl buvo įspėtas, kad nepadengus susidariusio įsiskolinimo lizingo sutartis bus nutraukta. Atsakovui nepašalinus pažeidimų, 2015-03-03 pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ dėl esminių sutarties sąlygų pažeidimų vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu. Sutartyje numatyta, kad nutraukus sutartį, lizingo gavėjas privalo nedelsiant perduoti transporto priemonę teisėtam automobilio savininkui UAB „mogo LT“. Atsakovas valdomos transporto priemonės UAB „mogo LT“ negrąžino, transporto priemonės buvimo vieta nežinoma. Todėl, nutraukus sutartį, neišmokėta suteikto finansavimo suma sudarė 5 114,98 Eur. 2016-03-07 reikalavimo teisę į atsakovo skolą UAB „mogo LT“, pasirašydamas Gautinų sumų pirkimo sutartį, perleido AB „Debt C. M.“, kuri 2018-08-23 Paskolos partfelio pardavimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovui. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 672,42 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas iki sutarties nutraukimo, paskaičiuotų nuo negrąžintos finansavimo sumos už laikotarpį nuo 2014-11-27 iki 2015-03-03; 2 174,46 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, paskaičiuotas po sutarties nutraukimo už laikotarpį nuo 2015-03-04 iki 2016-05-14; bei 36,04 proc. mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 5 039,39 Eur nuo negrąžintos finansavimo sumos (išskaičius sutarties mokestį) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat ieškovas paskaičiavo 453,55 Eur dėlspinigių (0,05 proc. už 180 dienų), kuriuos taip pat prašo priteisti iš atsakovo.
Ieškovas pateikė prašymą bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant, nepateikus atsiliepimo priimti sprendimą už akių, atsakovas apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
3. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ ir atsakovas I. M. 2014-10-27 sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Sutartis), kuria lizingo davėjas UAB „mogo LT“ suteikė lizingo gavėjui atsakovui 5 114,98 Eur (17 661,00 Lt) finansavimą, perdavė naudoti transporto priemonę automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas įsipareigojo mokėti UAB „mogo LT“ nuo 2015-01-27 iki 2020-12-27 kas mėnesį periodines įmokas po 184,95 Eur (638,57 Lt). Sutartyje numatyta fiksuota mokėjimo palūkanų norma – 36,04 proc. per metus. Atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka, todėl UAB „mogo LT“ dėl esminių sutarties sąlygų pažeidimų 2015-03-03 sutartį vienašališkai nutraukė. Sutarties nutraukimo dieną atsakovo skola sudarė 5 114,98 Eur. Atsakovas transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negrąžino UAB „mogo LT“. Kreditorius UAB „mogo LT“ 2016-03-07 Gautinų sumų pirkimo sutarties pagrindu perleido AB „Debt Capital Management“ reikalavimo teises į atsakovo skolą. AB „Debt Capital Management“ 2018-08-23 Paskolų portfelio pardavimo sutarties pagrindu reikalavimo teises į atsakovo skolą perleido ieškovui. 2018-09-05 pranešimu atsakovas buvo informuotas apie kreditoriaus pasikeitimą. Reikalavimo perleidėjas savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovui, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovui, aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas, pažeidžia atsakovo interesus, nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.101-6.102 straipsniai).
4. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Lizingo sutartimi lizingo davėjas įsipareigoja nuosavybėn įsigyti lizingo gavėjo pageidaujamą daiktą tam, kad vėliau jį perduotų lizingo gavėjui valdyti ir naudotis už atitinkamą užmokestį, o lizingo gavėjas įsipareigoja mokėti lizingo davėjui periodines įmokas už naudojimąsi daiktu, su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise (CK 6.567–6.574 straipsniai).
5. Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „mogo LT“ sudarytos lizingo (išperkamosios nuomos) sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu laiku ir tvarka įmokų nemokėjo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi arba ieškovu, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 5 114,98 Eur skola ir 672,42 Eur dydžio palūkanos, paskaičiuotos iki sutarties su atsakovu nutraukimo, t. y. iki 2015-03-03.
6. Pagal šalių sudarytą sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatyto dydžio metines palūkanas, metinė palūkanų norma – 36,04 proc. Ieškovas paskaičiavo 2 174,46 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už laikotarpį nuo 2015-03-04 iki 2016-05-14 (5 039,39 Eur negrąžinta finansavimo dalis (išskaičius sutarties mokestį) *(36,04 proc. metinė palūkanų norma / 365 dienos per metus * 437 palūkanų skaičiavimo dienos)). Ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo 2 174,46 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už negrąžintą kreditą nuo sutarties nutraukimo iki 2016-05-14 yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).
7. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 36,04 proc. mokėjimo palūkanų, skaičiuojamų nuo 5 039,39 Eur negrąžintos finansavimo sumos (išskaičius sutarties mokestį) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-04-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).
8. Sutartimi (13.2 punktu) atsakovas įsipareigojo laiku nesumokėjus sutartyje nustatytų mokėjimų, mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 453,55 Eur delspinigius, pagal ieškovo pateiktą paskaičiavimą (5 039,39 Eur * 0,05 proc. * 180 d.), taip pat pagrįstas, todėl tenkintinas.
9. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 8 415,41 Eur sumą (5 114,98 Eur + 672,42 Eur + 2 174,46 Eur + 453,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019-04-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
10. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 95,00 Eur žyminis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424, 427, 428 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo I. M. (I. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 114,98 Eur negrąžintos kredito dalies, 672,42 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo (2015-03-03), 2 174,46 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2015-03-04 iki 2016-05-14, 453,55 Eur delspinigius, viso – 8 415,41 Eur (aštuonis tūkstančius keturis šimtus penkiolika eurų 41 ct) įsiskolinimą, 36,04 procento dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kreditą (5 039,39 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2019-04-26) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 8 415,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-04-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 95,00 Eur (devyniasdešimt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB ,,Legal Balance“ (į. k. 302528679) naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.