Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Blaškauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Ignalinoje, Lietuvos Respublikos pilietis, neįgijęs jokio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), praeityje buvęs teistas tris kartus, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2025 m. sausio 11 d., apie 23.45 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,18 prom. neblaivumas, vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio 11 d., apie 24 val. Visagine kartu su drauge T. K. važiavo draugės L. C. automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo neblaivus, nes prieš tai su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje įvažiavo į kitą automobilį ir į vietą atvykus policijos pareigūnams jam buvo nustatytas 2,18 promilių girtumas. Automobilis priklauso jo draugei L. C., kuri leisdavo naudotis automobiliu, nes jis planavo šį automobilį įsigyti. L. C. nežinojo, kad jis vairuos automobilį būdamas neblaivus. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi.

Kaltinimas M. P. grindžiamas ir kitais įrodymais.

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio 11 d., apie 23.30 val. jam priklausančiu automobiliu Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir privažiavęs (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą sustojo praleisti pagrindiniu keliu važiuojantį baltos spalvos automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priartėjęs (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, suko į kairę, į Vilties gatvę ir sukdamas kliudė jo vairuojamą automobilį bei nežymiai apgadino. Po eismo įvykio iš Audi A4 vairuotojo vietos išlipo vaikinas, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nes svirduliavo. Automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdėjo mergina. Daugiau automobilyje nieko nebuvo. Atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad automobilio Audi A4 vairuotojas yra neblaivus.

Liudytoja T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio 11 d., apie 20 val. (duomenys neskelbtini) susitiko su M. P., kuris buvo neblaivus. Po to kartu su draugais dar išgėrė apie vieną litrą degtinės. Po išgertuvių M. P. automobiliu Audi A4, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė ją į namus. M. P. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, pasuko link „Moki veži“ parduotuvės ir sustojo. M. P. išlipo iš automobilio. Pamatė, kad yra sustojęs kitas automobilis. M. P. pradėjo aiškintis su kitu vairuotoju. Nesuprato, kas įvyko. Kol jie aiškinosi, atvyko policijos ekipažas.

Liudytoja L. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. P. yra jos pažįstamas. Ji turi automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliu leisdavo naudotis ir M.. Su M. buvo sutarę, kad automobilį jam parduos, tačiau jokios pirkimo - pardavimo sutarties nebuvo sudarę. 2025 m. sausio 11 d. vakare sužinojo, kad M. girtas vairavo jos automobilį ir įvažiavo į kitą automobilį. Bandė skambinti M., tačiau šis neatsiliepė. Kitą rytą paskambino Nr. 112 ir sužinojo situaciją. Niekada neleido M. naudotis automobiliu esant neblaiviam. Kodėl jis taip pasielgė, negali pasakyti.

Liudytojas Egidijus Petryla ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio 11 d. dirbo kartu su kolega Maksimu Tretjakovu naktinėje pamainoje. Apie vidurnaktį važiuodami (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje pamatė du sustojusius automobilius. Išlipę pamatė, kad susidūrė Audi A4 ir Audi A6. Lauke aplink automobilius vaikščiojo trys asmenys - du vyrai ir viena mergina. Išsiaiškino, kad automobilio Audi A4 vairuotojas įvažiavo į automobilį Audi A6. Audi A6 vairuotojas paaiškino, kad automobilį Audi A4 vairavo vyriškis, o šalia sėdėjo mergina. Matėsi, kad abu asmenys neblaivūs, nes svirduliavo, jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Automobilio Audi A4 vairuotojas neigė kaltę, sakė, kad automobilį vairavo savininkė Lina, kuri išėjo namo, tačiau vėliau prisipažino, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Audi A4 vairuotojas pristatytas į policijos komisariatą ir nustatytas neblaivumas, kuris viršijo 1,51 promilės. Automobilis išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Utenos rajone.

2025 m. sausio 12 d. Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Maksimo Tretjakovo (Maksim Tretjakov) tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. sausio 11 d., apie 23.45 val. patruliuojant Visagino m., Veteranų - Vilties gatvių sankryžoje pastebėjo susidūrusius Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad Audi A6 vairuotojas M. B. privažiavęs (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą sustojo praleisti pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau šis automobilis sukdamas į kairę kliudė jo vairuojamą automobilį ir jį apgadino. Automobilį Audi A4 vairavo vyriškis, šalia jo ant priekinės sėdynės sėdėjo mergina. Nustatyta, kad automobilį Audi A4 vairavo M. P., gimęs (duomenys neskelbtini) m., kuriam pirmu tikrinimu 2025 m. sausio 12 d., 0.13 val. nustatyta 2,31 promilės etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore, antru tikrinimu - 0.30 val. buvo nustatyta 2,18 promilės etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore.

Iš 2025 m. sausio 11 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu M. P. pirmu tikrinimu 0.13 val. nustatytas 2,31 prom. neblaivumas, 0.30 val. antru tikrinimu - 2,18 prom. neblaivumas.

Iš 2025 m. sausio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Užfiksuoti du automobiliai: Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2025 m. sausio 22 d. VĮ ,,Regitra“ duomenimis, automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra L. C..

2025 m. sausio 22 d. VšĮ ,,Emprekis“ pažyma patvirtina, kad 1997 metų automobilio Audi A4 vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje 2025 m. sausio mėn. yra 990,00 Eur su PVM.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. P. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,18 promilių neblaivumas. Jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: baustas administracine tvarka, psichiatrinio ir priklausomybių kabinetų įskaitoje neregistruotas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamasis padarė nesunkų, tačiau itin pavojingą nusikaltimą, nes vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio girtumo laipsnio. Nors praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas už nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu ir kelių eismo taisyklių nesilaikymu. Šios aplinkybės jį charakterizuoja kaip asmenį, nelinkusį laikytis priimtinų elgesio normų. Siekiant kaltinamąjį sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, jam skirtina arešto bausmė (BK 49 straipsnis), kurios dydis, esant jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo šios bausmės už nusikaltimą vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).

Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹straipsnis).

Kaltinamajam pirmą kartą skiriama arešto bausmė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kitų neigiamai charakterizuojančių kaltinamąjį duomenų byloje nėra, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, t. y. atidedant bausmės vykdymą ir skiriant intensyvią priežiūrą (BK 75 straipsnis).

Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kadangi jis padarė nusikalstamą veiką naudodamasi šia teise (BK 68 straipsnis). Jis, būdamas vidutinio girtumo laipsnio, šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir keldamas pavojų sau bei kitiems eismo dalyviams. Įvertinus kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytinas mažesnis nei vidurkis uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas – dveji metai. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2025 m. sausio 12 d.

Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). M. P. būdamas neblaivus vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso L. C.. Automobilis grąžintas L. C.. Šis automobilis laikomas nusikaltimo padarymo priemone. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Duomenų, jog L. C. būtų žinoma apie tai, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, nėra.

VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis, analogiško lengvojo automobilio Audi A4 vidutinė rinkos kaina su PVM Lietuvoje – 990,00 Eur. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 990,00 Eur.

M. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. P. paskirti intensyvią priežiūrą – nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti su Lietuvos probacijos tarnyba suderintoje gyvenamojoje vietoje.

Realaus arešto bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į arešto bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2025 m. sausio 12 d., 00.05 val. iki 2025 m. sausio 12 d., 12.55 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, uždrausti M. P. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 12 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš M. P. 990,00 Eur valstybės naudai, šią sumą pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6610.

M. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.