Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui R. R. K. ir trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „VEROTRANS“ dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui R. R. K. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui 2019 m. sausio 9 d., jo darbovietėje. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Trečiojo asmens BUAB „VEROTRANS“ atstovas pranešė, kad BUAB "VEROTRANS" šioje civilinėje byloje neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl prašo teismo naudotis diskrecijos teise ir priimti sprendimą, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes ir įrodymus, teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ir trečiasis asmuo UAB „VEROTRANS“ (dabar bankrutuojanti) 2016 m. gegužės 12 d. sudarė Vežėjų kelių transportu ir ekspeditorių atsakomybės draudimo sutartį (toliau ir – Sutartis), pagal kurią buvo apdrausta vežėjo keliu transporto atsakomybė bei atsakomybė už krovinį, apdraustos transporto priemonės, tarp jų ir „VOLVO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Sutarties priedo 1 punktas). Sutartimi šalys nustatė sutarties galiojimo pradžią, t. y. kad sutartis pradeda galioti nuo 2016 m. birželio 8 d. iki 2017 m. birželio 7 d. Atsakovas R. R. K. vairuodamas transporto priemonės „VOLVO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jungtinį, 2016 m. gruodžio 10 d. greitkelyje Brennero–V. N., Italijos Respublikoje, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas krovinys – du automobiliai „PEUGEOT BOXER“. Atsakovas transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ Sutarties pagrindu atlyginio kroviniui padarytą žalą, t. y. 2017 m. lapkričio 24 d. išmokėjo trečiajam asmeniui 2 761,00 Eur sumą, bei 2019 m. birželio 6 d. išmokėjo 1 818,71 Eur sumą – GEFCO CESKA REPUBLIKA, viso – 4 579,71 Eur dydžio draudimo išmoką.

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Taip pat CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad padarytą turtinę žalą, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Nagrinėjamu atveju ieškovė (draudikė), pagal Vežėjų kelių transportu ir ekspeditorių atsakomybės draudimo sutartį dėl krovinio apgadinimo išmokėjusi draudimo išmoką, perėmė iš draudėjo teisę reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už žalą asmens. Įvertinus visą byloje esančią medžiagą, teismas konstatuoja, kad atsakovas vairavo „VOLVO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jungtinį būdamas neblaivus, už ką jis nubaustas pagal Italijos Respublikos įstatymus, ir padarė žalos vežamam kroviniui, todėl jis privalo atlyginti draudikui padarytą žalą, t. y. jo išmokėtą 4 579,71 Eur draudimo išmoką, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinas 4 579,71 Eur žalos atlyginimas.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tuo remiantis iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinas 103,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, j. a. k. 110051834, iš atsakovo R. R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 4 579,71 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 71 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 103,00 Eur (vieną šimtą tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo R. R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 7,67 Eur (septynių eurų 67 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Atsakovas R. R. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus.

Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ir trečiasis asmuo BUAB „VEROTRANS“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.