Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui I. D., dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei A. J., suinteresuotam asmeniui A. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi I. D. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-03-09 nutarimo nutraukti teiseną administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10-AT1-1997,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-03-09 nutarimu tyrėjas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą, kadangi A. B. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., įvykio ir sudėties. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo pradėta dėl to, kad 2015-11-18 apie 14.34 val., „Broniaus krautuvėlėje“, adresu Panevėžio g. 15, Vilniuje, A. B. netikėtai užpuolė I. D..

Teisme gautas I. D. prašymas 2015-06-15 nagrinėti jos bylą be jos pagal priduotus dokumentus ir paaiškinimus. Ji, I. D. labai atsiprašo, kad taip įvyko dėl to, kad 2016-04-06 prie savo laiptinės iš 1 laiptinės netikėtai buvo užpulta ir smarkiai sumušta nugara. Patyrė labai didelį stresą, be to sumušta galva. Gydosi ligoninėje, su sveikata labai blogai, epilepsija, akys aiškiai nusilpusios, nieko neatsimena, momentais nežino kur randasi, be to serga onkologinė liga.

Teismo posėdyje liudytoja T. Š. parodė, kad nieko negirdėjo ir nieko nematė. Ji, T. Š. dirba mėsos skyriuje, o šita močiutė su akiniais stovėjo prie duonos skyriaus. Jai, T. Š. pasakė, kad buvo įvykis, jai pasakojo, ji pati nieko negirdėjo. Kameros parduotuvėje nedirbo. Pasakojo, kad kita moteris juokėsi iš jos.

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo A. B. parodė, kad lapkričio mėnesį užėjo į parduotuvę ir stovėjo duonos skyriuje. Tuo laiku praeidinėjo D., pastaroji pradėjo šaukti ant jos, A. B., sakyti: „brude“, „gyvate“. Ji, A. B. net nenusipirko produktų, siekė išvengti konflikto. Jokio konflikto nebuvo. Pasak A. B., iš D. pusės pastovūs grasinimai, ji negali išeiti iš namų, prieš ją smurtauja. D. - tai agresyvi asmenybė, netoleruojanti kito nuomonės. Tą dieną jokio konflikto nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, visapusiškais ir objektyviai juos ištyrus.

Pagal teismo suformuotą praktiką, vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Lietuvos Respublikos ATPK 10 str. numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.

Išnagrinėjus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad jų visuma nepatvirtina išvados, jog A. B. 2015-11-18 apie 14.34 val., „Broniaus krautuvėlėje“, adresu Panevėžio g. 15, Vilniuje, netikėtai užpuolė I. D..

Skundą padavęs asmuo I. D. kaltina A. B. tuo, kad 2015-11-18 apie 14.34 val., „Broniaus krautuvėlėje“, adresu Panevėžio g. 15, Vilniuje, ją netikėtai užpuolė. Skunde nurodė, kad A. B. viską meluoja ir buvo ne taip. Jeigu ji, I. D. A. B. „koliojo“, kodėl pastaroji nesikreipė į policiją ir kaip ji, stovėdama duonos skyriuje matė, kad ji, I. D. įėjo į parduotuvę, ten už lentynų nieko nesimato. Tikras melas. Darbuotoja taip pat negalėjo matyti, nes pastaroji dirba mėsos skyriuje ir iš kur pastaroji ją, I. D., taip pažįsta ir sako, kad kiekvieną dieną lankosi jų parduotuvėje, netiesa. Teismas vertina, kad nesurinkta objektyvių duomenų, kurie patvirtintų I. D. nurodytas aplinkybes. Kreiptinas dėmesys, kad I. D. ir A. B. yra kaimynės. Kaip nurodė A. B., iš I. D. pusės pastovūs grasinimai, ji negali išeiti iš namų, prieš ją smurtauja, I. D. - tai agresyvi asmenybė, netoleruojanti kito nuomonės. Apklausta teisme A. B. parodė, kad lapkričio mėnesį užėjo į parduotuvę ir stovėjo duonos skyriuje. Tuo laiku praeidinėjo I. D., pastaroji pradėjo šaukti ant jos, A. B., sakyti: „brude“, „gyvate“. Ji, A. B. net nenusipirko produktų, siekė išvengti konflikto. Jokio konflikto nebuvo. Patikslinime A. B. nurodė tas pačias įvykio aplinkybes kaip ir teisme. Pastebėtina, kad liudytoja T. Š. paties įvykio nematė, jai I. D. pasakė, kad buvo įvykis, kita moteris iš pastarosios juokėsi. Taigi, ši liudytoja nieko neparodė apie įvykio aplinkybes ir tik iš pačios I. D. atpasakojo, kad iš pastarosios juokėsi kita moteris, tačiau liudytoja nieko negirdėjo ir nieko nematė. Analizuojant liudytojos I. M. paaiškinimą matyti, kad paties įvykio taip pat nematė, nurodė, kad vaizdo kameromis filmuotos medžiagos nebuvo galima išsaugoti ir iškelti, esant techniniams nesklandumams to padaryti negalima ir šiuo metu.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, apklaustų asmenų parodymus, kitą byloje surinktą rašytinę medžiagą, juos sugretinus, teismas daro išvadą, kad byloje surinktais įrodymais nėra duomenų, jog A. B. 2015-11-18 apie 14.34 val., „Broniaus krautuvėlėje“, adresu Panevėžio g. 15, Vilniuje, netikėtai užpuolė I. D., yra pagrindas teigti, kad A. B. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. nutraukta pagrįstai, I. D. pareiškimas išnagrinėtas išsamiai, todėl naikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-03-09 nutarimo nutraukti teiseną administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10-AT1-1997 skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. D. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2016-03-09 nutarimą nutraukti teiseną administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10-AT1-1997 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.