Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr.A2.11-429-922/2015Teisminio proceso Nr.4-12-3-00389-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 50.1.1.; 52.3.

2015 m. liepos 16 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį traukiamas G. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, teistas, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. būdamas nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vakaro ir nakties metu, t. y. 2015-06-27 d. 19.36 val., 2015-06-27 d. 22.17 val., 2015-06-28 d. 00.56 val. garsiai klausėsi muzikos, taip keldamas triukšmą ir trikdydamas viešąją rimtį neleido namo gyventojams ramiai ilsėtis. Tris kartus atvykus policijos pareigūnams G. S. nereagavo į jų perspėjimus ir nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų išjungti muziką, todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. S. bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. R432533 nurodytas aplinkybes; G. S. paaiškinimą; ROIK 0115000353154 nurodytas aplinkybes; (duomenys neskelbtini) namo V laiptinės kaimynų pareiškime nurodytas aplinkybes; ROIK 0115000352330 nurodytas aplinkybes; Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes; ROIK 0115000352683 nurodytas aplinkybes. Iš G. S. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis ne kartą baustas administracine tvarka pagal ATPK 183 straipsnį (viešosios tvarkos trikdymas garsiai klausantis muzikos), neteistas, nedirbantis.

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad policijos pareigūno įgaliojimus suteikia šis kiti įstatymai, policijos pareigūnui turi teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. Įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka (Įstatymo 16 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus ir ištyrus aptartus duomenis, darytina išvada, kad G. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota teisingai, o ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Nors G. S. paaiškinime nurodė, kad gailisi, tačiau tai nepripažintina jo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe. G. S. gailestis kelia abejonių, kadangi iš baustumo pažymos matyti, jog jis nuolatos daro pažeidimus, paskirtų administracinių nuobaudų nemoka, tai rodo jo nenorą laikytis visuomenėje nusistovėjusių geros moralės nuostatų, keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuomenei priimtinų bendro gyvenimo nuostatų bei polinkį daryti teisės pažeidimus.

Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad G. S. pažeidimą padarė neblaivus.

ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi G. S. nedirbantis, nuolatinių pajamų neturi, sistemingai daro pažeidimus, o anksčiau paskirtų administracinių baudų nėra sumokėjęs, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai negali būti pasiekti G. S. eilinį kartą taikant švelnesniąją administracinę nuobaudą – baudą.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei vadovaujantis ATPK 29 ir 30 straipsniais G. S. skirtina griežtesnioji administracinė nuobauda, numatyta ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje – areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

pripažinti G. S., a.k. (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Administracinį areštą pavesti vykdyti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui nedelsiant po nutarimo priėmimo.

Administracinio arešto laiką skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo apskundimas administracinio arešto nuobaudos vykdymo nesustabdo.