Telšių apylinkės teismo sprendimas

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui K. J. dėl skolos ir netesybų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB ) „Gelvora“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama iš atsakovo K. J. priteisti 76,25 Eur skolos, 86,89 Eur netesybų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016 m. gruodžio 15 d. asmeniškai. Atsiliepimo į ieškinį nustatytu laiku atsakovas nepateikė, todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: 2005 m. kovo 8 d. mobiliojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų sutarties Nr. 15.1601074521030, matyti, jog atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ buvo sudaręs telefono ryšio paslaugų sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius buvo įsipareigojęs teikti atsakovui telefono ryšio paslaugas, o atsakovas buvo įsipareigojęs už suteiktas paslaugas sumokėti. Kadangi atsakovas tinkamai už suteiktas paslaugas nemokėjo, susidarė 76,25 Eur įsiskolinimas. 2009 m. kovo 31 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 pagrindu ieškovė perėmė reikalavimo teisę iš pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ į atsakovo skolą ir su ja susijusius reikalavimus. Ieškovė informavo atsakovą apie skolos perleidimą jai, tačiau atsakovas iki šiol neatsiskaitė su ieškove, todėl atsakovo skola ieškovei sudaro 76,25 Eur skolos bei 86,89 Eur netesybų.

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos ir netesybų priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (CK 4.86 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.263 straipsnis).

Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2016 m. lapkričio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai:

- 76,25 Eur (septyniasdešimt šešis eurus 25 ct) skolos;

- 86,89 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 89 ct) netesybų;

- 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (163,14 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2016 m. lapkričio 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.