Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Procesinių sprendimų kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 2.3.2.10; 3.2.6.1; 3.2.6.8; 3.4.1.2

2025 m. gegužės 22 d.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. P. ieškinį atsakovui H. P. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų susijusių reikalavimų, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „TF Bank“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme (toliau – ir teismas) ieškovė J. P. (toliau – ieškovė) pareiškė ieškinį (CBP-3886) atsakovui H. P. (toliau – atsakovas) dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, kuriuo prašė: 1) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) tarp ieškovės J. P. ir H. P., Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės būklės aktų įrašų biure (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 2) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokoje įgytą pavardę „P.“; 3) nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prievolė kreditoriui AB „TF Bank“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažįstama asmenine ieškovės J. P. prievole; 4) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodyta, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės būklės aktų įrašų biure (duomenys neskelbtini). Ieškovė ir atsakovas nepilnamečių vaikų neturi.

3. Ieškovė ir atsakovas susituokė, nes tikėjosi, jog jiems pavyks sukurti darnią šeimą, norėjo gyventi pilnavertėje šeimoje, tačiau jiems darnios šeimos sukurti nepavyko. Santuokos pradžioje su atsakovu ieškovė sutarė gerai, kurį laiką gyveno kartu, vėliau bandė gyventi atskirai, vėliau jų santykiai aplamai nutrūko ir keliai išsiskyrė. Dar gyvenant kartu, kuo toliau, tuo mažiau su atsakovu rado bendros kalbos, išblėso jausmai, noras būti kartu ir kurti bendrą ateitį, prasidėjo kivirčai. Akivaizdu, jog požiūriai į šeimą bei tikslai išsiskyrė. Kadangi faktiškai sutuoktinių bendras gyvenimas jau yra seniai nutrūkęs, nebėra galimybių rasti bendro intereso, išsaugoti šeimą nebeįmanoma, gyvenimas santuokoje nebeturi perspektyvų ir yra netikslingas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teigtina, kad ieškovė kartu su atsakovu pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas dėl savitarpio pagarbos, moralinės paramos, todėl šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja. Po santuokos nutraukimo ieškovė J. P. pasilieka santuokinę pavardę – P., neprieštarauja, kad atsakovas pasiliktų savo pavardę – P.

4. Ieškovė (duomenys neskelbtini) iš TF Bank AS yra paėmusi vartojimo kreditą pagal vartojimo kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) 58 mėnesių terminui, savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Po santuokos nutraukimo ieškovė prašo kreditorinius įsipareigojimus pagal (duomenys neskelbtini) TF Bank AS pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 58 mėnesių terminui, pripažinti jos asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais.

5. Ieškinyje nurodyta, sutuoktiniai santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neįgijo.

6. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai paštu, tačiau atsakovas nebuvo aktyvus proceso dalyvis, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

8. Teismo posėdžio metu ieškovė J. P. ir jo atstovė advokato padėjėja Jolanta Klimavičienė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti.

9. Atsakovas apie teismo posėdį informuotas tinkamai. Atsakovui neatvykus į teismo posėdį/neprisijungus nuotolinio ryšio priemonėmis ir nenurodžius nedalyvavimo teismo posėdyje priežasčių, nuspręsta nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant.

10. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AB „TF Bank“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Dėl santuokos nutraukimo, santuokos iširimo priežasčių.

11. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 3.49 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad santuoka gali būti nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio prašymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės.

12. Nagrinėjamu atveju, ieškovė teismo prašė santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) tarp ieškovės J. P. ir atsakovo H. P., Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės būklės aktų įrašų biure (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

13. Atsakovas pozicijos dėl ieškinio reikalavimų teismui nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

14. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šeima iširo dėl abiejų kaltės, kadangi šalys neįvertino būsimų gyvenimo sunkumų, gyvenant kartu išryškėjo abiejų charakterių nesutapimai, skirtingas požiūris į šeimos vertybes, šalių pastangų išsaugoti santuoką neužteko. Ginčo šalys privalomąja mediacija pasinaudojo, tačiau atsakovas H. P. nesutiko nutraukti santuokos bendru sutarimu ir nepasirašė sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

15. Teismas, spręsdamas dėl santuokos iširimo priežasčių, pažymi, kad byloje nenustatyti įstatymo preziumuojami sutuoktinio (-ės) kalti veiksmai arba esminis pareigų nevykdymas. Teismas, išnagrinėjęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, išklausęs ieškovės paaiškinimus teismo posėdyje, sprendžia, kad nesutarimai tarp ginčo šalių tęsėsi ilgą laiką, sprendimas dėl santuokos nutraukimo nebuvo priimtas staiga, neapgalvotai. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog abu sutuoktiniai pažeidė abipusio lojalumo, moralinės paramos teikimo pareigas, nepakankamai dėmesio skyrė vienas kitam ir santykių išsaugojimui, todėl konstatuotina, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 straipsnio 2 dalis).

Dėl sutuoktinių pavardžių ir tarpusavio išlaikymo.

16. CK 3.69 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę.

17. Ieškovė teismo prašė po santuokos nutraukimo jai palikti jai santuokoje įgytą pavardę „P.“. Atsakovas pozicijos dėl ieškinio reikalavimų nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas nusprendžia tenkinti ieškinio reikalavimą - palikti ieškovei J. P. (iki santuokos turėta pavardė – P.) santuokoje įgytą pavardę „P.“, o atsakovui – pavardę „P.“.

19. Reikalavimo dėl išlaikymo ieškovė nereiškė. Esant tokioms aplinkybėms, sutuoktinių tarpusavio išlaikymo klausimas nesprendžiamas.

Dėl turtinių teisių pripažinimo ir prievolių pobūdžio nustatymo

20. Nutraukiant santuoką turi būti padalinamas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalies nuostatas, sudarant turto balansą turi būti nustatomos bendros sutuoktinių skolos (prievolės) ir asmeninės sutuoktinių skolos (prievolės). Spręsdamas dėl prievolės kvalifikavimo teismas privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 5, 6 punktai).

21. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

22. Ieškovė teismo prašė nustatyti, kad ieškovės J. P. prievolė AB „TF Bank“ pagal (duomenys neskelbtini) sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pripažįstama ieškovės J. P. asmenine prievole.

23. Atsakovas pozicijos dėl ieškinio reikalavimų nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

24. Trečiasis asmuo , nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „TF Bank“ prieštaravimų dėl ieškinio reikalavimų nepateikė.

25. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas tenkinamas. Teismas nusprendžia nustatyti, kad po santuokos nutraukimo įsipareigojimai AB „TF Bank“ pagal (duomenys neskelbtini) sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), laikomi asmenine J. P. prievole.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26. CPK 79 straipsnis numato, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis bei išlaidos, susijusius su bylos nagrinėjimu, kurioms priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

27. CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad už kiekvieną ieškinį mokamas nustatyto dydžio žyminis mokestis. CPK 80 str. 7 d. nuostatos, numatančios, kad procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis bei išreiškus pageidavimą procesinius dokumentus gauti tik šiomis priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai.

28. Ieškovė, teikdama ieškinį, sumokėjo 111 Eur žyminį mokestį ir pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 111 Eur žyminio mokesčio išlaidų.

29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Šalių patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti šioje byloje neviršija rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.

30. Ieškovė pateikė įrodymus (DOK-65876) apie patirtas 100 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 100 Eur žyminio mokesčio išlaidų.

31. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 19 Eur 90 ct. Ieškinį patenkinus, šios išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 str. 2 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) tarp J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir H. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės būklės aktų įrašų biure (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei J. P. palikti santuokoje įgytą pavardę „P.“, o atsakovui H. P. – pavardę „P.“.

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo įsipareigojimai AB „TF Bank“ pagal (duomenys neskelbtini) sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), laikomi asmenine J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prievole.

Priteisti iš atsakovo H. P., asmens kodas (duomenys neskelbtni), ieškovės J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 111 Eur (vieną šimtą vienuolika eurų) žyminio mokesčio išlaidų.

Priteisti iš atsakovo H. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 100 (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo H. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 19,90 Eur (devyniolika eurų, 90 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662).

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, Vedybų sutarčių registrui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.