Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Jonui Petrikiui ir uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Suinteresuotas asmuo antstolis Jonas Petrikas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, 2019 m. lapkričio 6 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Antstolis nurodė, kad jam nesuteikta kompetencija vertinti hipotekos sutarties sąlygas ir jų pakeitimus. Nurodė, kad pareiškėja prašydama stabdyti/atšaukti varžytynes savo reikalavimo nepagrindė, o byloje nenustatyta jokių aplinkybių, nurodytų CPK 602 straipsnyje, kurioms paaiškėjus kyla pagrindas atšaukti paskelbtas varžytynes.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, šiuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartą, todėl antstolis teisėtai gali atlikti veiksmus, numatytus įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/19/00520 pradėta pagal 2019 m. balandžio 30 d. Palangos miesto 2-ojo notaro biuro notaro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JD-2150 dėl 21 500,12 Eur skolos ir nuostolių išieškojimo iš skolininko V. P. ir įkaito davėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai (vykd. b. l. 3). 2019 m. birželio 14 d. patvarkymu Nr. S19-15354 patvarkymu dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo antstolis skyrė kitų inžinerinių pastatų – aikštelės adresu (duomenys neskelbtini) Palanga (vykd. b. l. 83), ekspertizę pavesta atlikti UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamasis turtas. Ekspertizės metu buvo nustatyta, jog turto vertė 21 800,00 Eur (vykd. b. l. 143). 2019 m. liepos 18 d. patvarkymu Nr. B19-7709 bei 2019 m. liepos 18 d. turto arešto aktu Nr. S19-19521 (vykd. b. l. 166) buvo areštuotas įkaito davėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis nekilnojamasis turtas – aikštelė, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, daikto paskirtis- kiti inžineriniai statiniai, plotas 95,14 kv. m. betono trinkelės, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 166-167). 2019 m. liepos 18 d. patvarkymu Nr. S19-19525 antstolis nutarė skelbti įkaito davėjui priklausančio turto - aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, daikto paskirtis - kiti inžineriniai statiniai, įvertintos 21 800,00 Eur, pirmąsias varžytynes, išvaržomą turtą parduodant už 17 440,00 Eur (vykd. b. l. 209). 2019 m. rugsėjo 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė prašymą stabdyti varžytynes ir patikslinti parduodamo turto mastą“ (vykd. b. l. 286), šio prašymo pagrindu 2019 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu Nr. S-19-172-6063 varžytynės buvo atšauktos, kadangi varžytynėse netiksliai nurodyta išvaržomos aikštelės dalis ir tos dalies vertė bei pirmųjų varžytynių kaina (vykd. b. l. 277). Vykdomosios bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad notarės prašymu dėl hipotekos pabaigos (išregistravimo) buvo išregistruota hipoteka 24/9514 daliai statinių – kiemo aikštelės (vykd. b. l. 289), nustačius, kad registruoti buvo pateikti klaidingi duomenys, notarė 2019 m. rugsėjo 13 d. klaidos taisymo aktu, kuriuo pateikė VĮ Registrų centro Hipotekos registrui prašymą, pakeisti Hipotekos registre neteisingai nurodytus hipotekos duomenų pakeitimo pagrindo duomenis į „2009-02-11 Kreditoriaus prašymas dėl hipotekos pabaigos išregistravimo įkeistam daiktui – 2400/9514 daliai kitų statinių – kiemo aikštelės...“ (vykd. b. l. 288). 2019 m. kovo 14 d. VĮ Registrų centras informavo apie sutartinės hipotekos pakeitimo duomenų įrašymą hipotekos registre – nurodė, kad hipotekos pabaiga išregistruota 2400/9514 daliai kitų statinių - kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 287). Atsižvelgiant į VĮ Registrų centro patikslintus duomenis, antstolis 2019 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu Nr. S19-23276 patikslino turto arešto aktą ir nurodė, kad areštuojama 7114/9514 dalis kitų inžinerinių statinių – aikštelės, kurių vertė 16 300,74 Eur (vykd. b. l. 300). 2019 m. spalio 1 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių (vykd. b. l. 316). Vykdomosios bylos duomenys taip pat patvirtina, kad pareiškėja dėl areštuoto turto dalies patikslinimo kreipėsi į notarę, kuri nurodė, jog visi areštuoto turto patikslinimai buvo atlikti pagal kreditoriaus pateiktą informaciją ir visi prašymai dėl hipotekos pakeitimo turi būti teikiami pirmiausia kreditoriui(vykd. b. l. 331). Vykdomosios bylos duomenys taip pat patvirtina, kad pareiškėja raštais kreipėsi į antstolį, kuris ne kartą raštu atsakė, kad turto dalis į kurią nukreiptas išieškojimas buvo nustatyta hipotekos registro duomenų pagrindu, todėl antstolis neturi teisės vertinti hipotekos sutarties sąlygų (vykd. b. l. 307). Pareiškėja nesutikdama su iš varžytynių parduodamo turto dalies nustatymu pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolis išnagrinėjęs pareiškėjos skundą atsisakė jį tenkinti motyvuodamas tuo, kad aplinkybių atšaukti paskelbtas varžytynes nėra. Taip pat nurodė, kad išieškojimas vykdomas iš hipoteka įkeisto turto, hipotekos sandorio pakeitimai registruojami Lietuvos Respublikos Hipotekos registre, todėl antstolis nustatydamas įkeisto turto mastą, vadovaujasi hipotekos registro duomenimis (vykd. b. l. 366-368).

4. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra skirtas visų pirma patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus. Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

5. Siekiant vykdymo proceso tikslų bei vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyros, areštuotas skolininkui priklausantis turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Pareiškėja neginčija antstolio nustatytos turto vertės, tačiau nurodo, kad parduodamo turto dalis yra nurodyta netiksliai, kadangi buvo sumokėta 39,805 procentai skolos, todėl atitinkamai proporcingai įvykdytų skolinių reikalavimų daliai turėjo būti panaikinta sutartinė hipoteka. Tačiau pareiškėjos žiniomis buvo panaikinta hipoteka tik 2400/9514 dalims turto, kas sudaro tik 25,22 proc. bendro įkeisto turto – aikštelės ploto.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.170 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad hipoteka – tai daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. Jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo (CK 4.192 straipsnio 1 dalis). Įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymą tik įkeistu savo daiktu. Įkaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos CK 4.195 straipsnio 1 dalis. Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, V. P. prievolę užtikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įkeistu turtu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolė tapo subsidiari kartu su skolininku.

7. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad išieškojimas buvo nukreiptas į įkaito davėjo turtą – išieškojimas vykdomas iš sutartine hipoteka įkeisto turto. Iš sutartinės hipotekos sutarties matyti, kad skolos grąžinimas užtikrintas kitų inžinerinių statinių – aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Palanga.

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. birželio 20 d. nutartyje Nr. 3K-3-328/2014 išaiškino, kad remiantis teisiniu reglamentavimu, notaras vykdomuosius įrašus išduoda vadovaudamasis CK 4.192 straipsniu, Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 49¹ straipsniu, Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 1R-144 (toliau – Aprašas), nustatyta tvarka ir forma. Teisės aktuose gana detaliai reglamentuoti tiek kreditoriaus, tiek notaro veiksmai notarinio įrašo išdavimo procedūroje. Aprašo 5 punkte numatyta, kad notaras atlieka vykdomuosius įrašus gavęs hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus rašytinį prašymą atlikti vykdomąjį įrašą. Atlikdamas vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus rašytinį prašymą, notaras privalo vadovautis Aprašo 4 punktu, kuriame nustatyta, kad vykdomuosius įrašus notaras atlieka naudodamas vykdomojo įrašo formą (Aprašo priedas). Vykdomuoju įrašu notaras siūlo išieškoti iš skolininko per hipotekos (įkeitimo) sandoryje nustatytą terminą nesumokėtą skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis, taip pat netesybas ir (ar) nuostolius, jeigu hipoteka (įkeitimas) juos apima (Aprašo 15 punktas).

9. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 straipsnio 3 dalis nustatyta, kad nenustatęs šio straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.

10. Notaro išduotas vykdomasis įrašas yra vykdomasis dokumentas, vykdytinas civilinio proceso tvarka (CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 587 straipsnio 1 dalies 8 punktas, Notariato įstatymo 43 str.), priskirtinas kitų institucijų ir pareigūnų priimamiems CPK nustatyta tvarka vykdytiniems sprendimams. Pripažįstama, kad notarine forma patvirtintuose dokumentuose esantys faktai yra nustatyti ir neįrodinėjami, iki šie dokumentai (jų dalys) įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinti negaliojančiais (Notariato įstatymo 26 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad vykdomasis dokumentas buvo pripažintas negaliojančiu, todėl antstolis neturėjo objektyvių priežasčių nepriimti šio dokumento. Sutiktina su antstolio argumentais, jog įstatymas neįpareigoja antstolio tikrinti, vykdomųjų raštų, šiuo atveju – notaro išduoto vykdomojo įrašo, teisėtumo ir pagrįstumo, tai yra teismo prerogatyva.

11. Pažymėtina, jog antstoliui vykdyti buvo pateiktas vykdomasis įrašas. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad notarės išduotas vykdomasis įrašas nebuvo ginčijamas ir yra galiojantis. Kaip minėta, antstolis notaro išduoto vykdomojo įrašo pagrindu vykdo išieškojimo veiksmus, taigi antstolis privalo vadovautis vykdomajame įraše nurodytais duomenimis. Apie vykdomojo įrašo atlikimo faktą notaras nedelsdamas praneša Hipotekos registrui ir vykdomojo įrašo kopiją išsiunčia skolininkui ir įkaito davėjui. Panaikinęs vykdomąjį įrašą aprašo 19 punkte nustatyta tvarka, notaras apie tai praneša kreditoriui ir Hipotekos registrui. Taigi, antstolis taip pat privalo vadovautis vykdomojo įrašo pagrindu hipotekos registre atliktais įrašais. CK 4.185 straipsnio 6 dalyje nurodoma, kad hipotekos sandorio pakeitimai turi būti tokios pat formos kaip ir hipotekos sandoris ir yra registruojami Hipotekos registre ta pačia tvarka kaip ir hipoteka. Iš VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos Hipotekos registro išrašo (vykd. b. l. 287) matyti, kad 2019 m. kovo 13 d. klaidos taisymo akto Nr. JD-775 pagrindu atliktas sutartinės hipotekos pakeitimas. Vadovaujantis hipotekos registre atliktu duomenų įrašymu apie sutartinės hipotekos pakeitimą antstolis vadovavosi registre nurodytais duomenimis, kur nurodyta, jog pakeitus sutartinės hipotekos duomenis matyti, kad 2019 m. vasario 11 d. kreditoriaus prašymu dėl hipotekos pabaigos išregistravimo įkeistam daiktui 2400/9514 daliai kitų statinių – kiemo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 287).

12. Iš pareiškėjos skundo matyti, kad pareiškėja skundą motyvuoja tuo, jog nei kreditorius nei notarė jokių veiksmų nesiima, kad būtų patikslinta informacija, nes hipotekos registre klaidingai nurodyta išregistruotos hipotekos daiktui dalis, dėl to pareiškėja kreipiasi į antstolį, kad šis imtųsi veiksmų dėl minėtų duomenų tikslinimo ir sustabdytų vykdomas varžytynes, kuriose iš esmės parduodama neteisingos informacijos pagrindu netiksliai nustatyta turto dalis. Teismo vertinimu, antstolis iš varžytynių parduodamo turto vertę nustatė tinkamai, paskyrė turto vertinimo ekspertizę, antstolis taip pat neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir nepadarė klaidų nurodydamas turto dalį iš kurios vykdomas išieškojimas. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolis vadovavosi oficialiais VĮ Registro cento Hipotekos ir Sutarčių registro duomenimis, kurie kaip minėta įstatymų nustatyta tvarka registruojami notaro pateiktų duomenų pagrindu.

13. Teismas pažymi, kad atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, prašymai dėl hipotekos sutarties pakeitimo, hipotekos pabaigos išregistravimai Hipotekos registre atliekami notaro pateiktų duomenų pagrindu. Tuo tarpu su hipotekos sandoriu susijusius pakeitimus (šiuo atveju hipotekos pabaigą įkeisto turto daliai, tvirtina notaras gavęs kreditoriaus prašymą (vykd. b. l. 289). Taigi nagrinėjamu atveju matyti, jog hipotekos kreditorius pateikė notarei prašymą dėl hipotekos pabaigos, kadangi kreditoriaus prašyme buvo klaidingai nurodoma turto dalis, kuriai naikinama hipoteka, notarė 2019 m. kovo 13 d. klaidos taisymo aktu patikslino, kad įkeisto turto dalis, kuriai naikinama hipoteka yra 2400/9514 (vykd. b. l. 288), šio akto pagrindu buvo atlikti tikslinimai hipotekos registre (vykd. b. l. 287) iš kurių antstolis ir gavo duomenis apie pareiškėjos turtui taikomus apribojimus. Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėja neįvardija kokie konkrečiai antstolio veiksmai yra neteisėti ir pažeidžia jos teises. Iš esmės skunde nurodoma, kad būtina sustabdyti turto pardavimą iš varžytynių, nes klaidingai nustatyta parduodamo turto dalis, tačiau kaip matyti, antstolis šią turto dalį nustatė remdamasis oficialiais Hipotekos registro duomenimis, kurie įregistruoti teisėtų notaro pranešimų pagrindu, kuriuos notaras atliko kreditoriaus prašymu. Teismas sutinka su antstolio pozicija, kad antstoliui įstatymu nėra priskirtos funkcijos spręsti klausimus dėl hipotekos sutarties sąlygų, taip pat teismas pažymi, kad antstolis neturi įgaliojimų ar pareigų vertinti ir tikrinti oficialių Hipotekos registro duomenų ar notaro pateiktų įrašų. Pažymėtina ir tai, kad antstoliui nebuvo pateikta jokių duomenų nei apie skolos dalies sumokėjimą, nei išieškotojo ir įkaito davėjo susitarimą dėl hipotekos turto daliai panaikinimo, todėl antstolis neturėjo pagrindo kvestionuoti nei sutartinės hipotekos sąlygų, nei kreditoriaus prašymu atliktų hipotekos sąlygų pakeitimo Hipotekos registre.

14. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ginčams, kylantiems išimtinai dėl notarinių veiksmų, išduodant vykdomuosius įrašus, teisėtumo, taikytinos vienos procesinės taisyklės (vykdomieji įrašai arba atsisakymas juos atlikti būtent tik dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme pateiktų duomenų atitikties Hipotekos registro duomenims, skundžiami CPK 511 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. ypatingosios teisenos tvarka (Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 3 dalis), o hipotekos kreditoriaus ir skolininko (įkaito davėjo) tarpusavio ginčams – kitos (CK 4.194¹ straipsnio 6 dalis; Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 3 dalis; Aprašo 22 punktas).

15. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad teisė atšaukti varžytynes yra numatyta CPK 703 straipsnio 1 dalyje, numatančioje, kad iki varžytynių pabaigos paaiškėjus CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. Kitiems atvejams, dėl kurių būtų galima atšaukti varžytynes, priskirtinos tik tokios paaiškėjusios aplinkybes, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos toliau. Patikrinus vykdomosios bylos medžiagą teismas nenustatė CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų aplinkybių, todėl sutinka su antstolio 2019 m. lapkričio 6 d. patvarkyme dėl pareiškėjos skundo padaryta išvada, kad teisinio pagrindo atšaukti paskelbtas varžytynes nebuvo.

16. Analizuojant išdėstytų aplinkybių visumą ir bylos medžiagą, darytina išvada, kad antstolis, vykdydamas priverstinio skolos išieškojimo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir aplinkybėmis, nėra pagrindo (CPK 513 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0172/19/00520 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.