Kauno apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ilonai A. J., jos atstovui, advokatui E. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Ilona A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini) dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 215 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. A. J. administracinio nusižengimo protokolas surašytas, kad 2017-06-12 Kauno teritorinėje muitinėje atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio Nr. KR0006 2017 m. I ketvirčio prekių apyvartos ataskaitoje pateiktų duomenų teisingumo patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlyje Nr.KR0006 (muilinės sandėlio steigimo leidimo Nr. LT02034, įmonės kodas 134461222, adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas) 2016-12-30 UAB „(duomenys neskelbtini)“ muilinės sandėlių direktoriaus įgaliojimu b. n. įgaliota tvarkyti muitinės sandėlio KR0006 apskaitą sandėlininkė I. J., būdama atsakinga už muitinės sandėlyje laikomų prekių apskaitos tvarkymą, muitinės sandėlio Nr.KR0006 2017 m. I ketvirčio prekių apyvartos ataskaitoje nenurodė duomenų apie muitinio sandėliavimo procedūros užbaigimą prekėms, kurios po muitinio sandėliavimo procedūros buvo pateiktos išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai įforminus importo deklaracijas Nr. 17LTKR1000IM008348 (2017-02-08), 17LTKR10OOIM00B924 12017-02-22), J7LTKR1000IM0123E8 (2017-03-21). Muilinės sandėlio Nr. KR0006 2017 m. I ketvirčio prekių apyvartos ataskaitoje I. J. nurodė, kad importo deklaracijoje Nr.l3LTKR1000IM056688 (2013-12-10) muitinio sandėliavimo procedūrai deklaruotoms prekėms muitinio sandėliavimo procedūra buvo užbaigta tik išleidimui į laisvą apyvartą importo deklaracijoje Nr.17LTKR1000IM005352 (2017-01-26) deklaruotam prekių kiekiui, nors prekės buvo išleistos į laisvą apyvartą ir įforminus importo deklaracijas Nr. 17LTKR1O00IM008348 (2017-02-08), 17LTKR1000IM00B924 (2017-02-22), 17LTKR1000IM0123E8 (2017-03-21) tuo užbaigiant prieš tai buvusią muitinio sandėliavimo procedūrą. I. J. būdama atsakinga už muitinės sandėlyje laikomų prekių apskaitos tvarkymą ir muitinės sandėlio prekių apskaitoje bei prekių apyvartos ataskaitoje nurodydama neteisingus duomenis apie importo deklaracijoje Nr.13LTKR1000IM056688 (2013-12-10) muitinio sandėliavimo procedūrai deklaruotų prekių kiekį, kuriam muitinio sandėliavimo procedūra užbaigta, pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą 214 str. 1 d., Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1B-764 patvirtintų Muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių 26 p., 2013-11-22 Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. 6B-73, 2.6. p. ir tuo padarė administracinį nusižengimą, kvalifikuojamą pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 215 str. 3 d..

Kauno teritorinės muitinės atstovė D. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad Ilona A. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ muilinės sandėlių direktoriaus įgaliojimu įgaliota tvarkyti muitinės sandėlio KR0006 apskaitą sandėlininkė I. J., būdama atsakinga už muitinės sandėlyje laikomų prekių apskaitos tvarkymą, muitinės sandėlio Nr.KR0006 2017 m. I ketvirčio prekių apyvartos ataskaitoje nenurodė duomenų apie muitinio sandėliavimo procedūros užbaigimą prekėms, kurios po muitinio sandėliavimo procedūros buvo pateiktos išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai įforminus importo deklaracijas, nurodytas administracinio nusižengimo protokole. Prašo pripažinti I. A. J. padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 215 straipsnio 3 dalyje ir paskirti nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, I. A. J., teismo posėdžio metu paaiškino, kad prekės (verpalai iš poliesterio, labai atsparūs tempimui) muitinės sandėlyje buvo priduotos saugoti nuo 2013-12-10. Prekes deklaravo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dalis šių prekių iš sandėlio buvo išduotos 2016-12-20 pagal deklaraciją Nr. 16LTKR1000IM04FA88 ir 2017-01-26 pagal deklaraciją Nr. 17LTKR1000IM005352. 2017 m. balandžio 10 d. ji pateikė muitinės sandėlio Nr.KR0006, 2017 m. I ketvirčio prekių apyvartos ataskaitą, kurioje nurodė, kad importo deklaracijoje Nr.l3LTKR1000IM056688 (2013-12-10) muitinio sandėliavimo procedūrai deklaruotoms prekėms (verpalai iš poliesterio, labai atsparūs tempimui) muitinio sandėliavimo procedūra buvo užbaigta išleidimui į laisvą apyvartą importo deklaracijoje Nr.17LTKR1000IM005352 (2017-01-26) deklaruotam prekių kiekiui. 2017-05-19 Kauno teritorinė muitinė informavo, kad ataskaitoje nėra nurodyta aptariamos prekės išdavimo iš muitinės sandėlio įforminus importo deklaracijas Nr. 17LTKR1000IM008348 (2017-02-08), 17LTKR10OOIM00B924 12017-02-22), J7LTKR1000IM0123E8 (2017-03-21). Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklarantas R. P., atlikęs minėtų prekių deklaravimą Kauno teritorinėje muitinėje, muitinės sandėlio neinformavo apie tai. Iš pateiktos Kauno teritorinės muitinės informacijos, paaiškėjus minėtiems faktams, ji nedelsiant, 2017-05-24 pateikė paaiškinimą ir 2017-06-01 Kauno teritorinei muitinei pateikė patikslintą ataskaitą. Pateikdama 2017 m. I ketvirčio pirminę ataskaitą, ji neturėjo duomenų apie Kauno teritorinėje muitinėje atliktas muitinės procedūras minėtai prekei, paaiškėjus netikslumams, juos nedelsiant ištaisė. Prašo jos atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo bylą.

Liudytojas R. P. paaiškino, kas jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklarantas. Kauno teritorinėje muitinėje jis įformino importo deklaracijas Nr. 17LTKR1000IM008348 (2017-02-08), Nr.17LTKR1000IM00B924 (2017-02-22), Nr.J7LTKR1000IM0123E8 (2017-03-21), muitinio sandėliavimo procedūrai deklaruotoms prekėms importo deklaracijoje Nr. l3LTKR1000IM056688 (2013-12-10). Apie Kauno teritorinėje muitinėje atliktus prekių, saugomų muitinės sandėlyje, importo deklaravimus muitinės sandėlio neinformavo. Kodėl taip padarė, paaiškinti negalėjo. Žino, kad pagal sutartinius įsipareigojimus, privalo tai padaryti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. A. J. rašytiniame paaiškinime (b. l. 8, 9) nurodė, kad ji 2017-05-19 gavo laišką iš Kauno teritorinės muitinės, kuriame buvo prašoma pateikti paaiškinimą, kodėl muitinės sandėlio prekių apyvartos ataskaitoje nenurodytas prekių išdavimas iš muitinės sandėlio pagal importo deklaracijas Nr. 17LTKR1000IM008348, Nr.(duomenys neskelbtini) Nr.17LTKR10001M0123E8. Pradėjus aiškintis situaciją, paaiškėjo, kad šias deklaracijas muitinėje įformino UAB „Kargautas“ (šiai įmonei priklausė muitinės sandėlyje saugomos prekės) muitinės tarpininkas. Tačiau apie šių deklaracijų įforminimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos neinformavo, minėtų importo deklaracijų nepateikė , taip pat nesikreipė dėl prekių išdavimo iš muitinės sandėlio. Todėl prekės visą tą laiką, ir jau po importo deklaracijų įforminimo muitinėje, buvo laikomos muitinės sandėlyje, jos nebuvo išduotos iš muitinės sandėlio ir jų faktinis kiekis atitiko su muitinės sandėlio apskaitoje nurodytu, o 2017-04-10 teikdama I ketvirčio prekių ataskaitą muitinei nenurodė informacijos apie prekių išdavimą iš muitinės sandėlio pagal jau minėtas importo deklaracijas, nes tos prekės tuo metu nebuvo išduotos iš muitinės sandėlio. Dėl susidariusios situacijos telefonu kreipėsi į KTM procedūrų priežiūros skyrių, kur jai inspektorė paaiškino, kad reikia įtraukti šias tris importo deklaracijas į muitinės sandėlio apskaitą ir iš naujo pateikti KTM I-o ketvirčio ataskaitą bei muitinės sandėlyje laikomų prekių apskaitos lapą. kuriame būtų nurodytas prekių išdavimas iš muitinės sandėlio pagal importo deklaracijas: Nr. 17LTKR1000IM008348, Nr. (duomenys neskelbtini) Nr. 17LTKR1000IM0123E8. 2017-05-31 ji taip ir padarė, įtraukė jau minėtas deklaracijas į apskaitos lapą. Taip pat kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad jis nedelsiant išgabentų prekes iš muitinės sandėlio. Tą pačią dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikęs CMR važtaraštį Nr. LV-531 išgabeno prekes iš muitinės sandėlio. 2017-06-01 pateikė KTM pataisytą ataskaitą.

Teismo ištirti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 1), muitinės pareigūno tarnybinis pranešimas dėl surašyto administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 2-5), Kauno teritorinės muitinės dėl informacijos pateikimu (b. l. 7), UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas, I. J. paaiškinimas (b. l. 8), I. J. paaiškinimas (b. l. 9), supaprastinto patikrinimo ataskaita (b. l. 10-11), įgaliojimas (b. l. 12), muitinės sandėlio prekių apyvartos ataskaita (b. l. 13), UAB „(duomenys neskelbtini)“ lydraštis, paaiškinimas (b. l. 14), UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio prekių apyvartos ataskaitos lydraštis (b. l. 15), deklaracijos (b. l. 16-18), CMR (b. l. 19), leidimas taikyti specialiąją procedūrą, išskyrus tranzitą (b. l. 20), leidimas turėti muitinės sandėlį (b. l. 21), muitinės sandėlio aptarnavimo sutartis Nr. 6B-73 (b. l. 25), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad I. A. J. administracine tvarka nebausta (b. l. 26-27), sutartis dėl prekių pristatymo ir transporto priemonių įvažiavimo į krovinių posto „Centras“ muitinės tikrinimo vietos teritoriją ir išvažiavimo iš jos kontrolės vykdymo elektronine informacine sistema (b. l. 28-29), ataskaita (b. l. 32), kita bylos medžiaga.

Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1B-764 patvirtintų Muitinės prižiūrimose prekių saugojimo vietose laikomų prekių apskaitos, tvarkymo ir apyvartos ataskaitos pildymo taisyklių 26 punkte numatyta, kad duomenys apie muitinio sandėliavimo procedūros užbaigimą turi būti įrašomi į prekių apskaitos registrus ar dokumentus, jeigu prekės išgabenamos iš muitinės sandėlio, joms įforminus kitą muitinės procedūrą, arba jeigu ji įforminama prekėms tebesant muitinės sandėlyje ar įvykdomas reeksportas. Jeigu muitinio sandėliavimo procedūra pripažįstama įvykdyta pagal Sąjungos muitinės kodekso 115 straipsnio 1 dalį, duomenys apie įvykdymą įrašomi tuo metu, kai prekės išgabenamos iš saugojimo vietos. Tuo atveju, kai užbaigus muitinio sandėliavimo procedūrą prekės nėra išgabenamos iš saugojimo vietos, duomenys apie pasikeitusią būklę į apskaitą turi būti įvesti tą pačią dieną.

Administracinio nusižengimo protokole konstatuojama, kad I. A. J. pažeidė 2013 m. lapkričio 22 d. Muitinės sandėlio aptarnavimo sutarties Nr. 6B-73, 2.6 punkto reikalavimus, tačiau ši sutartis pasirašyta tarp Kauno teritorinės muitinės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“- muitinės sandėlio savininko 2013 m. lapkričio 22 d. Sutartyje numatytos šalių teisės ir pareigos vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso su pakeitimais ir kitų atitinkamais atvejais taikytinų teisės aktų reikalavimais.

I. A. J. negali būti pripažinta pažeidusi minėto normatyvinio akto reikalavimų, kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-12-7 nutarimu Nr. 1224, patvirtinus Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo taisykles, Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų, taikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių patvirtinimo“ su visais pakeitimais ir papildymais pripažintos netekusios galios. Todėl I. A. J. surašant administracinio nusižengimo protokolą minėtas normatyvinis aktas jau buvo netekęs juridinės galios.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 7 d. Nutarimu Nr. 1224 dėl Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. spalio 27 d. nutarimo Nr. 1332 „Dėl 1991 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, ir 1993 m. liepos 2 d. Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, taikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių, patvirtinimo“ pripažinimo netekusiu galios 1 p. patvirtino Sąjungos muitinės kodekso įgyvendinimo taisykles. 2 punktu pripažino netekusiu galios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. spalio 27 d. nutarimą Nr. 1332“Dėl 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą ir 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, taikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių patvirtinimo“ su visais pakeitimais ir papildymais

Be to, prekių saugojimo muitinės sandėlyje 2009 m. gegužės 01 d. sutartimi Nr. 275, pasirašyta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ( muitinės sandėlio savininko) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (disponento), 4.1 punktu disponentas įsipareigojo pateikti muitinės sandėlio savininkui dokumentus ir informaciją, reikalingus muitinės sandėlyje saugomų prekių, kuriomis jis turi teisę disponuoti, apskaitai vesti ir kitiems sutartiniams įsipareigojimams vykdyti. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“, disponento atsakingas asmuo, R. P., Kauno teritorinėje muitinėje įforminęs importo deklaracijas Nr. 17LTKR1000IM008348 (2017-02-08), Nr.17LTKR1000IM00B924 (2017-02-22), Nr.J7LTKR1000IM0123E8 (2017-03-21), muitinio sandėliavimo procedūrai deklaruotoms prekėms importo deklaracijoje Nr. l3LTKR1000IM056688 (2013-12-10), apie atliktus prekių, saugomų muitinės sandėlyje, importo deklaravimus, muitinės sandėlio neinformavo, nors žinojo, kad pagal sutartinius įsipareigojimus, privalo tai padaryti.

Kauno teritorinė muitinė nepateikė objektyvių, neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad Ilona A. J. žinojo apie atliktus prekių, saugomų muitinės sandėlyje, importo deklaravimus Kauno teritorinėje muitinėje ir neįtraukė apie tai į sandėlio apskaitą dėl tyčios ar neatsargumo. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad Kauno teritorinė muitinė, patvirtinusi prekių, saugomų muitinės sandėlyje, importo deklaracijas, apie tai kokiu nors būdu informavo muitinės sandėlį. Informacijos muitinės sandėliui nepateikė ir prekių deklarantas R. P. nors turėjo ir privalėjo tai padaryti.

Pagal Administracinių nusižengimų kodeksą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo (ANK 2 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nenustatyta, kad Ilona A. J. tyčia ar dėl neatsargumo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 215 straipsnio 3 dalyje, todėl nesant jos veikoje tyčios, jos atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 2 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

I. A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 215 straipsnio 3 dalyje, nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.