Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite Baudžiamoji byla Nr. 1A-1171/2009

Teisejas Algirdas Baliulis Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2;

1.1.7.2.6; 1.1.7.2.7; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2;

1.1.8.7.9; 1.1.11.1; 1.2.14.1.3; 1.2.14.3.1.

2009 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo T. R. apeliacini skunda del Ignalinos rajono apylinkes teismo 2009 m. spalio 12 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. areštu trisdešimciai paru, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisves atemimu šešiems menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir T. R. paskirta laisves atemimo bausme šešiems menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta dalinio bausmiu sudejimo budu su Ignalinos rajono apylinkes teismo 2009 m. gegužes 14 d. nuosprendžiu paskirta laisves atemimo bausme ir galutine bausme T. R. paskirta – laisves atemimas vieneriems metams trims menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustate:

T. R. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. sausio 2 d., apie 14.00 val., Ignalinos rajono savivaldybes Didžiasalio kaime, iš J. U. buto, esancio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobe A. M. priklausanti mobilaus ryšio telefona „Siemens C55“ 215,00 Lt vertes.

Taip pat T. R. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. sausio 4 d., apie 16.00 val., Ignalinos rajono savivaldybes Didžiasalio gyvenvieteje, J. U. bute, esanciame adresu Birvetos g. 2-6, budamas neblaivus, panaudodamas prieš J. U. fizini smurta – smogdamas ranka i veida, spirdamas koja ir padarydamas nežymu sveikatos sutrikdyma – pasikesino pagrobti iš J. U. 30,00 Lt grynuju pinigu ir jai priklausancio buto, esancio Birvetos g. 2-6, dokumentus, bet nusikalstamos veikos nebaige del nuo jo valios nepriklausanciu aplinkybiu, nes J. U. jam nei buto dokumentu, nei pinigu nedave.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis ir jo gyneja prašo apeliacini skunda tenkinti. Prokurore prašo apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam T. R. bausmes, Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str. reikalavimu nepažeide. Teismas taip pat nepažeide ir Lietuvos Respublikos BK XI skyriaus nuostatu. Priešingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausme atsižvelge i tai, kad jis yra nepilnametis ir nurode, jog tai yra viena iš aplinkybiu, del kurios laisves atemimo bausmes dydis yra nustatomas arciau Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyto šios bausmes minimumo.

Aplinkybe, jog nuteistasis yra atlikes dali jam paskirtos bausmes, nera pagrindas švelninti skundžiamu nuosprendžiu nustatytos bausmes.

T. R. neigiamai charakterizuojamas tiek pagal gyvenamaja vieta (t. 1, b. l. 197), tiek mokykloje (t. 1, b. l. 198), anksciau yra teistas, teistumas neišnykes, jis vel padare dvi nusikalstamas veikas, iš kuriu viena priskiriama prie baudžiamuju nusižengimu, o kita prie apysunkiu nusikaltimu. Šios aplinkybes leidžia teigti, jog T. R. nera linkes laikytis visuomeneje nusistovejusios tvarkos, kritiškai vertinti savo elgesio, nesugeba socializuotis nei per šeima, nei per mokykla, todel pirmosios instancijos teismas pagristai už pasikesinima padaryti nusikaltima numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. skyre realia laisves atemimo bausme, o už baudžiamojo nusižengimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. padaryma arešto bausme.

Kaip jau mineta, paskirtoji laisves atemimo bausme už pasikesinima padaryti nusikaltima numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. yra artima šio straipsnio sankcijoje numatytai šios bausmes minimaliai ribai, todel ji nelaikytina per griežta. Už baudžiamaji nusižengima paskirta arešto bausme šiek tiek viršija BK numatyta šios bausmes vidurki, taciau, kolegijos isitikinimu, ji taip pat nelaikytina aiškiai per griežta, tuo labiau, kad nuosprendžiu paskirtos bausmes buvo subendrintos apemimo budu, t. y. švelnesne bausme apimant griežtesne.

Skunda nagrinejancio teismo nuomone, Ignalinos rajono savivaldybes administracijos Didžiasalio seniunijos bei Ignalinos rajono Didžiasalio „Ryto“ vidurines mokyklos pateiktos T. R. charakteristikos leidžia daryti išvada, jog apeliaciniame skunde išsakytas noras mokytis bei bendrauti su šeima yra deklaratyvus.

Atkreiptinas T. R. demesys i tai, kad bendrinant skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes teismas taike nuteistajam palankesni dalini bausmiu bendrinimo buda. Taigi, ir subendrinta bausme nelaikytina per griežta.

Esant tokioms aplinkybems, keisti apylinkes teismo nuosprendi del apeliaciniame skunde nurodytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo T. R. apeliacini skunda atmesti.