Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą prie Panevėžio rajono savivaldybės, teistas 2023-01-30 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas (į probuojamųjų asmens duomenų registrą įtrauktas 2023-02-28), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2023 m. vasario 26 d., apie 18.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę A. J., t. y. kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris kartus į veidą – taip sukėlė nukentėjusiajai A. J. fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad A. J. yra jo sugyventinė. Su ja kartu gyvena apie du metus laiko adresu (duomenys neskelbtini), A. dukrai nuosavybės teise priklausančiame būste, veda bendrą ūkį. Bendrų vaikų neturi, gyvena dviese. 2023-02-26 dviese kartu su A. vartojo alkoholį - degtinę ir alų. Jautėsi girtas, įvykio aplinkybes pamena neišsamiai. Vakare, tikslaus laiko nepamena, A. jam pradėjo priekaištauti, kad jis dingtų iš jos namų, kad negyventų, vadino jį visokiais necenzūriniais žodžiais. Apimtas pykčio jis priėjo prie A. ir ją rankomis ties kaklu pastūmė. A. neišlaikiusi pusiausvyros aukštielnika nuvirto ant lovos. Po to kas vyko toliau jis nebepamena dėl savo girtumo. Pamena tik, kad A. atėjo iš lauko ir sako jam, ruoškis, atvažiuoja policija. Iš kur atsirado sužalojimas ant A. dešinės plaštakos, jis nežino, tačiau jau ryte matė, kad A. dešinė plaštaka sutinusi. Jis pripažįsta, kad 2023-02-26, apie 18.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), A. J. kumščiu sudavė smūgius į veido sritį, tačiau kuria ranka ir kiek smūgių sudavė, nepamena dėl savo girtumo. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. Š. visiško prisipažinimo jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios A. J. apklausos protokolo matyti, kad M. Š. yra jos sugyventinis. Ji su juo kartu gyvena apie 3 metus laiko, adresu (duomenys neskelbtini), jos dukrai nuosavybės teise priklausančiame būste. Gyvena dviese, veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. 2023-02-26, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su M. Š. vartojo alkoholinius gėrimus be progos, dviese. Dėl girtumo įvykio aplinkybes pamena neišsamiai. Vakare, nepamena tikslaus laiko, tarp jos ir M. Š. įvyko tarpusavio žodinis konfliktas dėl to, kad jis niekur nedirba, o jei ir dirba atsitiktinius darbus tai visada į namus grįžta neblaivus. Kambaryje, M. Š. rankos kumščiu sudavė ne mažiau trijų smūgių į veido sritį, tiksliai kiek sudavė smūgių nežino, nes buvo girta ir buvo labai išsigandusi, negali tiksliai nurodyti, kiek smūgių sudavė, bet tikrai ne mažiau trijų, ji juto didelį fizinį skausmą. Kraujosruvų ant veido neatsirado po suduotų smūgių, tik truputį patino veidas aplink nosį ir pati nosis. Dešinė plaštaka jai buvo patinusi, nes panašiai prieš dvi savaites iki įvykio jai buvo dešinės plaštakos visų sąnarių uždegimas, buvo sutinusi visa dešinė plaštaka. Įvykio metu dar irgi buvo matyti patinimas. M. Š. jai dešinės plaštakos nesužalojo, smūgio į ją nesudavė. Atvykusiems pareigūnams dėl girtumo galėjo netiksliai nurodyti įvykio aplinkybes. Ji pati iš karto po įvykio iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir išsikvietė pareigūnus. Greitoji pas ją nebuvo atvykusi, į gydymo įstaigas nesikreipė. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Prašo jai neišduoti siuntimo pas teismo medicinos ekspertus, nes jai jau patinimas veide praėjęs, jokių žymių nebematyti, pas ekspertus ji nevyks. Jai tik buvo sukeltas fizinis skausmas. Neprieštarauja kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Iš Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriaus. patrulės I. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-02-26, apie 18 val. 27 min., (duomenys neskelbtini)., svetainės kambaryje, neblaivus sugyventinis (kuriam nustatyta 2,88 prom. girtumas), M. Š., gyv., (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu, savo sugyventinei A. J., (kuriai nustatyta 3,18 prom. girtumas), gyv., (duomenys neskelbtini), ne daugiau kaip tris kartus trenkė dešiniu kumščiu į galvos sritį ir ne daugiau kaip vieną kartą su dešiniu kumščiu trenkė į dešinės rankos plaštaką. Tokiais savo veiksmais M. Š. sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei A. J..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) gyvenamasis namas, kuris yra dviejų aukštų, mūrinis, baltų plytų. Tiksli įvykio vieta yra svetainės kambaryje ant lovos. Iš įvykio vietos niekas nepaimta.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad tarnybinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrimas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro parsisiųstas iš policijos registruojamų įvykių registro. Įrašą sudaro 1 failas. Atidarius įrašą matyti: ID (duomenys neskelbtini) Trukmė 2 min. 17 sek. Įraše girdima kaip moteris paskambinusi į bendrąjį pagalbos centrą kviečia pagalbą adresu (duomenys neskelbtini), nurodo, kad ją sumušė sugyventinis.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad tarnybinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrimas Body Cam vaizdo ir garso įrašas iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini). Įrašą sudaro 1 failas. Atidarius failą matyti: (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė - 21:44 min. Įraše matyti kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, nukentėjusioji nurodo, kad prieš ją buvo smurtaujama, nustatomas nukentėjusiosios ir kaltinamojo neblaivumas, kaltinamasis sulaikomas.

Iš duomenų registracijos žurnalo matyti, kad 2023 m. vasario 26 d. M. Š. buvo nustatytas 2,88 prom. neblaivumas, A. J. nustatytas 3,18 prom. neblaivumas.

Kaip matyti, kaltinamasis M. Š. pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku nukentėjusiosios A. J. atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. Kaltinamojo parodymai dėl fizinio smurto vartojimo esminėmis aplinkybės sutampa su pačios nukentėjusiosios A. J. parodymais, apžiūros protokolų ir kitais bylos duomenimis. Aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie esminėse aplinkybėse yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. Š. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios A. J. atžvilgiu, t. y. 2023 m. vasario 26 d., apie 18.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę A. J., t. y. kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris kartus į veidą – taip sukėlė nukentėjusiajai A. J. fizinį skausmą. Nėra abejonių, kad M. Š. atliktieji kaltinime nurodytieji smurtiniai veiksmai, pasireiškę neteisėtu, nepageidaujamu kontaktiniu poveikiu nukentėjusiosios kūnui, nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Akivaizdu ir tai, kad atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis savo neteisėtais smurtiniais veiksmais savo šeimos nariui – sugyventinei sukėlė fizinį skausmą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje.

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). M. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas nustatė dar vieną kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. M. Š. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, kaltinamasis teistas ir turi neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skiriant prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo trukmę, teismui nustačius papildomą antrą kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nustatant ilgesnę nei prokurorės siūlyta – tai yra ilgesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriamos bausmės, kuri yra griežtesnė, pridėtina Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 30 d. nuosprendžiu jam paskirtos neatliktos bausmės dalis.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu ir 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas M. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. vasario 26 d. 18.55 val. iki 2023 m. vasario 28 d. 11.15 val. (2 paros).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. Š. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės bausmės pridėti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 30 d. nuosprendžiu M. Š. paskirtos neatliktos bausmės dalį ir M. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu ir 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti M. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. vasario 26 d. 18.55 val. iki 2023 m. vasario 28 d. 11.15 val. (2 paras).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti M. Š., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.