Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens D. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, D. K., J. I.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė tenkinti antstolės pareiškimą ir skirti skolininkui D. K. periodinę iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įpareigojimo neįvykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai. Nurodė, kad teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartimi paskirta bauda yra neefektyvi, t. y. neskatina skolininko per kiek įmanomai trumpesnį laiką pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl yra pagrindas skolininkui pakartotinai skirti baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą.

4. Suinteresuotas asmuo J. I. visiškai sutiko su pareiškėjos reikalavimu ir prašė antstolės pareiškimą tenkinti ir skirti skolininkui D. K. periodinę iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įpareigojimo neįvykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

11. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo D. K. paskirta 30 Eur bauda už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugsėjo 8 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170908-00079 reikalavimų nevykdymo dieną, teisėtumo ir pagrįstumo.

12. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė A. R. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0075/18/00632 vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugsėjo 8 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-170908-00079, kuriuo skolininkas D. K. buvo įpareigotas iki 2018 m. kovo 7 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti (duomenys neskelbtini), rytinėje pastato pusėje savavališkai pastatytą nesudėtingąjį 1 grupės statinį – pastato priestatą su rūsiu prie buto Nr. 2, dėl kurio statybos surašytas 2017 m. rugsėjo 4 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-1700904-00073, ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas D. K. prašymu vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalimi buvo pratęstas iki 2018 m. birželio 7 d. Inspekcija 2018 m. birželio 11 d. atlikusi privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą nustatė, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, t. y. nėra pašalinti savavališkos statybos padariniai. Inspekcija nustačiusi, kad skolininkas neįvykdė privalomojo nurodymo, 2018 m. birželio 22 d. kreipėsi į antstolę prašydama pradėti priverstinį privalomojo nurodymo vykdymą. Antstolė nustačiusi, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, 2018 m. birželio 26 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-18-75-4337. Antstolė 2018 m. rugsėjo 20 d. surašė Pareiškimą dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo Nr. S-3474, kurį persiuntė nagrinėti teismui. Teismas išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2VP-533-323/2019 pagal antstolės pareiškimą 2019 m. kovo 27 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies, t. y. skolininkui paskyrė 3 Eur dydžio baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo reikalavimų nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2018 m. birželio 27 d. iki minėto privalomojo nurodymo įvykdymo. Nutartis įsiteisėjo. Teismo paskirtos baudos išieškojimą vykdo antstolė. Skolininkui ir toliau nevykdant privalomojo nurodymo (praėjus daugiau nei metams po nutarties, kuria skirta bauda, įsiteisėjimo) Inspekcija 2020 m. balandžio 29 d. kreipėsi į antstolę prašydama kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo, atsižvelgiant į tai, kad teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartimi paskirta bauda yra neefektyvi, t. y. neskatina skolininko per kiek įmanoma trumpiausią laiką pašalinti savavališkos statybos padarinius. 2020 m. gegužės 18 d. antstolė pakartotinai surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20-75- 5196 ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo.

13. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino, paskyrė suinteresuotam asmeniui D. K. 30 Eur baudą už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugsėjo 8 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170908-00079 reikalavimų nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą. Apeliantas, nesutikdamas su ginčijama 2020 m. birželio 18 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.

14. Kadangi teismo nutarties, kuria skolininkas yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio, tai reiškia, kad pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol sprendimas yra neįvykdytas. Taigi šioje byloje nagrinėjamas teismo jau paskirtos baudos veiksmingumo klausimas.

15. Apeliantas nurodo, jog siekia savavališkai pastatyto statinio, dėl kurio buvo surašytas privalomasis nurodymas, – priestato su rūsiu prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), įteisinimo. Šiuo metu to padaryti negali dėl objektyvių priežasčių – yra patrauktas atsakovu Plungės apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-71-549/2020, kurioje sprendžiami ginčai tarp žemės sklypo ir jame esančių statinių bendraturčių. Šioje byloje nagrinėjami klausimai yra susiję su galimybe įsiteisinti savavališką statybą, nes nesutariama dėl kiekvienam bendraturčiui tenkančio užstatymo sklype ploto. Iš esmės tai ir lemia, jog negali įvykdyti privalomojo nurodymo, nes nuo minimos bylos baigties didele dalimi priklausys galimybė pašalinti savavališkos statybos padarinius – gauti statybą leidžiantį dokumentą.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje esančius duomenis, vykdomosios bylos Nr. 0075/18/00632 medžiagą ir „Liteko“ duomenis apie Plungės apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-71-549/2020, negali pritarti apelianto motyvams. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad D. K. nurodyta civilinė byla Nr. e2-71-549/2020 neturi ryšio su Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-533-323/2019. Civilinėje byloje Nr. e2-71-549/2020 sprendžiamas klausimas dėl pripažinimo negaliojančiu Palangos m. savivaldybės administracijos vyr. architekto V. D. 2014 m. gruodžio 10 d. R. Š. projektinių pasiūlymų rengimo užduoties patvirtinimo ir suteikimo teisės ieškovams gauti dviejų pagalbinių ūkio pastatų statybą leidžiantį dokumentą ieškovams priklausančioje sklypo dalyje be atsakovų R. Š. ir D. K. sutikimo. Pagal priešieškinį atsakovas R. Š. prašo teismo leisti atsakovui be namo bendraturčių J. ir V. I., O. V. ir N. P. sutikimo projektuoti pagalbinio ūkio paskirties pastato statybą jam priklausančio sklypo dalyje (duomenys neskelbtini), siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą ir atlikti pagal jį statybą. Taigi šioje byloje sprendžiami klausimai dėl gyvenamojo namo bendraturčių sutikimų gauti statybą leidžiančius dokumentus. Apeliantas nurodytoje byloje nėra pareiškęs savarankiško reikalavimo ir bylos sprendimas negali turėti poveikio jo pareigoms, kylančioms iš 2019 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-533-323/2019.

17. Taip pat pažymėtina, kad apeliantas, teigdamas, jog Plungės apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-71-549/2020 ir joje priimtas sprendimas turi įtakos jo nesavalaikio privalomojo nurodymo vykdymui, turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus, tačiau byloje tokių įrodymų nepateikta.

18. Savavališkos statybos padarinių šalinimą bei civilines teisines pasekmes reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 straipsnis, kurio 1 dalis numato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama, o minėto straipsnio 3 dalis numato, kad teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka. Įstatymų leidėjas suteikė galimybę savavališkos statybos padarinius šalinti ne tik nugriaunant statinius, bet ir kreipiantis dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo ir taip įteisinant statybos darbus. Tokia galimybė numatyta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, nustatančioje, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

19. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliantui pasirinkus savavališką statybą įteisinti, jis turi atlikti veiksmus, nustatytus Statybos įstatyme. Nagrinėjamu atveju teismui sprendžiant klausimą dėl baudos padidinimo apeliantas jokių dokumentų teismui nepateikė, nepateikė duomenų, kad kreipėsi į Palangos savivaldybės administraciją dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo, nepateikė projekto, pagal kurį ketina pašalinti savavališkos statybos darbus. Todėl konstatuotina, kad apeliantas neįvykdė pareigos įrodyti aplinkybes, sudarančias pagrindą teismui priimti priešingą sprendimą, t. y. netaikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodytų privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių.

20. Apeliantas nurodo, kad už privalomojo reikalavimo neįvykdymą jam Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje 2VP-533-323/2019 yra paskirta bauda po 3 Eur už kiekvieną uždelstą neįvykdymo dieną iki privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Baudą šiuo metu yra sumokėjęs, įsiskolinimo nėra.

21. Tačiau apeliacinės instancijos teismas ne tik pažymi, kad D. K. nepateikė įrodymų, jog baudą yra sumokėjęs, tačiau ir pabrėžia, kad baudos paskyrimas ir jos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, spręsdamas dėl baudos už tęstinį pažeidimą (nevykdymą) dydžio, gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad privalomasis nurodymas nevykdomas jau ilgą laiką (daugiau nei dvejus metus), o antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo D. K. teisme nagrinėjamas jau antrą kartą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, baudos dydis yra pagrįstas, atitinka bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl pagrindo naikinti skundžiamą nutartį nėra.

Dėl procesinės bylos baigties

23. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.