Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant prokurorei A. Markvaldienei, nukentėjusiesiems A. J., M. M., gynėjui adv. A. Tamulioniui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno raj., teistas:

1. 2003 03 12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 323 str. 2 d., 207 str. 2 d., 274 str. 1 d., 274 str. 2 d., 274 str. 3 d. (1961 m. BK) – laisvės atėmimu 3 metams;

2. 2009 04 06 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 202 str. 1 d., 222 str. 1 d. - 50 MGL dydžio 6250 Lt bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 182 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytą dieną, Kauno automobilių turgavietėje, adresu Taikos pr. 135, Kaune, apgaule, t.y. pateikdamas A. J. tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog jis galintis gauti jam bei jo pažįstamiems leidimus, kurie suteikia teisę naudotis transporto priemonėmis, kurių stiklų šviesos laidumas mažesnis negu leistina, o šio leidimo kaina yra 3500 Lt, tokiu būdu tyčia suklaidindamas A. J., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 m. birželio mėnesio antroje pusėje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytą dieną prie Kauno automobilių turgavietės, esančios Taikos pr. 135, Kaune, paėmė iš A. J. 7000 Lt, iš kurių 3500 Lt priklauso A. J., o kiti 3500 Lt priklauso M. M., kaip mokestį už dviejų leidimų tamsintiems automobilių stiklams gavimą, tačiau leidimų negavo, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, A. J. bei M. M. priklausantį, bendros 7000 litų vertės turtą.

D. B. kaltu nusikalstamos veikos padarymu prisipažino pilnai ir parodė, kad iš K. L. buvo jo klausęs dėl galimybės gauti leidimą automobilio tamsintiems stiklams. Jis turėjo pažįstamą Vilniuje, todėl pasakė, kad tokia galimybė yra ir tai kainuotų 3500 Lt vienam automobiliui. Jam žinoma, kad tokius leidimus išduoda VRM, jis ten nedirba ir nežino, ar leidimai yra mokami ar nemokami. Prieš 3-4 metus tokie leidimai kainavo 3500 Lt, bet ar jie tiek kainavo legaliai ar nelegaliai, nežino. Būtent dėl šių priežasčių jis ir nustatė tokią kainą, t. y. 3500 Lt. 2009 m. birželio mėn. A. J. Kauno automobilių turgavietėje, esančioje Kaune, Taikos pr., jam perdavė 7000 Lt už dviejų leidimų tamsintiems automobilių stiklams gavimą. Prieš paimant pinigus, vieną kartą buvo bendravęs su A. J.. Šiam irgi minėjo, kad leidimus galės padaryti. Iki to laiko tokių leidimų gavimu neužsiimdavo, manė, kad leidimus gauti pavyks, bet nepavyko. Pinigus išleido, todėl jų grąžinti nebegalėjo. Nukentėjusiųjų už jiems padarytą žalą atsiprašo, dėl savo poelgio gailisi.

Nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2009 m. birželio mėnesį K. L. užsiminė, kad galima gauti leidimus automobilių tamsintiems stiklams. Jis žinojo, kad tokio leidimo gauti negalima, nes toks leidimas išduodamas tik spec. tarnyboms. K. L. užtikrino, kad leidimą tikrai padarys, ir kad tai kainuos 3500 Lt vienam automobiliui, dar pridūrė, kad būtų geriau daryti iš karto du leidimus. Susitikus su D. B. pirmą kartą, jis užtikrino, kad gali oficialiai padaryti tokius leidimus. Pažinojo M. M. sūnų, kuris paklausė tėvo, ar šiam nereikalingas toks leidimas. M. M. taip pat susidomėjo tokio leidimo gavimu, perdavė jam pinigus 3500 Lt, o jis savo ir M. M. pinigus perdavė D. B. per jų antrą susitikimą. Be 7000 Lt D. B. taip pat perdavė ir automobilių techninės apžiūros talonų kopijas. Jų susitikimas vyko prie Kauno automobilių turgaus Taikos pr. D. B. jam pažadėjo, kad leidimai bus po 2-3 savaičių, ir jie išsiskirstė. Praėjo mėnuo, pusantro, tačiau jokių žinių iš D. B. nebuvo. D. B. jis skambino, rašė žinutes, bet šis vis atsakydavo, kad procesas vyksta, nepagauna kažkokio žmogaus. Praėjo metai, tačiau leidimų nebuvo, D. B. melavo, kad trūksta tik parašo ir antspaudo, kad jau galima tamsinti langus. D. B. pradėjo neatsiliepti į telefonų skambučius, neperskambindavo, tapo aišku, kad nei leidimų, nei pinigų nebus, todėl kreipėsi į policiją. Supranta, kad prašė nelegalaus dalyko, žino, kad tokie legalūs leidimai išduodami nemokamai. D. B. jam atlygino 500 Lt, prašo priteisti iš kaltinamojo likusią ieškinio dalį, t. y. 3000 Lt.

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad jis dirba UAB „Homes in the Wood“ direktoriumi, užsiiminėja automobilių aikštelės nuoma ir automobilių prekyba. A. J. per jo sūnų pasiūlė gauti leidimą tamsintiems automobilių stiklams. Pasakė, kad jį tai domina, nes automobiliu tamsintais stiklais būtų saugiau vykdyti inkasacijas. 2009 m. birželio mėnesį susitiko su A. J., savo kabinete jam padavė 3500 Lt. Po mėnesio paklausė A. J., kodėl automobilis dar ne su tamsintais stiklais, A. J. atsakė, kad nėra jokių problemų, kad jis gali tamsinti langus, kad leidimas bus. Nuvažiavo į Vilnių, į bendrovę, kur tamsina stiklus, užtamsino automobilio langus. Grįžtant namo, jį sustabdė kelių policija. Pareigūnams paaiškino situaciją, šie įvedė duomenis į kompiuterį, bet jokių duomenų, kad D. B. kreipėsi su prašymu leidimams tamsintiems automobilių stiklams gauti, nebuvo, pareigūnai išrašė jam baudos kvitą, baudą sumokėjo. Iš A. J. gavo D. B. telefono numerį, šiam paskambino, D. B. sakė, kad viskas tvarkoje, kad reikia tik atvažiuoti į Vilnių ir pasiimti leidimą. Jis norėjo važiuoti, bet tada D. B. pasakė, kad yra nesklandumų, kad dabar jis geriau nevažiuotų. Kelių policija jį sustabdė ir antrą kartą, pareigūnai išaiškino, kad tokie leidimai neduodami, kad esant užtamsintiems stiklams, teks nuolat mokėti baudas. Jis kreipėsi į A. J., išaiškino, kad tokie leidimai neduodami, liepė grąžinti pinigus. Tada A. J. kreipėsi į policiją. D. B. jam atlygino 500 Lt, prašo priteisti iš D. B. likusius 3000 Lt.

Liudytojas K. B. parodė, kad 2009 m. vasarą D. B. per K. L. A. J. pasiūlė gauti leidimą automobilių langų tamsinimui. Siūlė ir jam, bet jam nereikėjo. Matė, kaip A. J. perdavė D. B. pinigus už tuos leidimus, sumos nežino. D. B. su A. J. sėdėjo automobilyje, D. B. minėjo, kad leidimai bus padaryti po mėnesio, sakė, kad leidimai bus daromi Vilniuje. Buvo kalba apie dviejų leidimų gavimą, buvo reikalingos automobilių, kuriems tamsins langus, techninių apžiūrų talonų kopijos. Leidimai padaryti nebuvo.

Liudytojas K. L. parodė, kad D. B. jam pasisakė, kad gali gauti leidimą automobilio tamsintiems stiklams, tai užtruktų nuo dviejų savaičių iki mėnesio laiko. Jis paklausė K. B., ar šis nežino, kas nori tokio leidimo. K. B. sužinojo, kad tokio leidimo norėtų A. J. ir M. M.. Susitikimas su D. B. įvyko prie Kauno automobilių turgavietės, jis matė, kad A. J. perdavė pinigus už du leidimus, t. y. po 3500 Lt už vieną leidimą. D. B. pažadėjo, kad leidimai bus ilgiausiai po mėnesio. D. B. paprašė A. J. mašinų dokumentų, šis dokumentus padavė. Po mėnesio, kai leidimų vis nebuvo, A. J. pradėjo skambinti D. B., šis atsakydavo, kad yra kažkokios problemos, kad antspaudo nėra. Kai trūko kantrybė, A. J. davė D. B. telefono numerį M. M.. Viskas tęsėsi gal apie metus, nuolat buvo tik pažadai, o leidimų nebuvo.

Apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 13-14) nustatyta, kad A. J. pateiktoje vizitinėje kortelėje nurodyti D. B. duomenys, priklausantis telefono numeris 370 603 03435 bei elektroninio pašto adresas.

Lietuvos policijos Eismo priežiūros tarnybos pranešimu (t. 1, b. l. 16-17) nustatyta, kad fiziniams asmenims leidimai naudotis kelių eismo priemonėmis, kurių stiklų šviesos laidumas mažesnis negu leistina, išduodami, jei teisės aktuose nustatyta tvarka asmeniui paskirtos apsaugos nuo nusikalstamo poveikio priemonės, į LPEPT pil. D. B. su prašymu gauti leidimus, leidžiančius naudotis automobiliais „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsintais stiklais, nesikreipė.

Daiktų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 26) nustatyta, kad A. J. nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia N76“.

Apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 27) nustatyta, kad apžiūrėjus A. J. pateiktą mobilaus ryšio telefoną „Nokia N76“, užfiksuota 2009 11 16 gauta trumpa žinutė, siųsta iš D. B. priklausančio telefono, kurio Nr. +370 603 03435, po apžiūros mobilaus ryšio telefonas pakvitavimu (t. 1, b.l. 28) grąžintas A. J..

Pakvitavimu (t. 2, b. l. 55) nustatyta, kad J. L. atlygino M. M. D. B. veiksmais padarytos turtinės žalos dalį, t. y. 500 Lt.

Pakvitavimu (t. 2, b. l. 56) nustatyta, kad J. L. atlygino A. J. D. B. veiksmais padarytos turtinės žalos dalį, t. y. 500 Lt.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad D. B. apgaule, t.y. pateikdamas tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog jis galintis gauti nukentėjusiems leidimus, kurie suteikia teisę naudotis transporto priemonėmis, kurių stiklų šviesos laidumas mažesnis negu leistina, o šio leidimo kaina yra 3500 Lt, tokiu būdu tyčia suklaidindamas nukentėjusiuosius, įgijo svetimą turtą – 7000 Lt, todėl D. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

D. B. padarė tyčinį nesunkų savanaudišką recidyvinį nusikaltimą, jis teisiamas trečią kartą (t. 1, b.l. 73-74, 86-87, 89-90), nusikalto neišnykus teistumui, baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 1, b.l. 67-71), todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.), kurios trukmė, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, mažintina sankcijos ribose. Atsižvelgiant į tai, kad D. B. dirba (t. 1, b.l. 76), augina tris nepilnamečius vaikus (t. 1,b.l. 149-151), teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, D. B. taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64 str., subendrintina su 2009 04 06 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme.

Nukentėjusiųjų A. J. ir M. M. civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti, todėl tenkintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-308 str. str., 313 str.,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Paskirtąją bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 2 d., visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2009 04 06 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę subendrintą bausmę D. B. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 50 (penkiasdešimt) MGL dydžio 6250 (šešių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. B. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Paskirti D. B. BK 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant D. B. iki 2012 06 01 atlyginti nukentėjusiesiems A. J. ir M. M. nusikaltimu padarytą turtinę žalą po 3000 (tris tūkstančius) litų.

Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, D. B. išbūtą suėmime nuo 2011 02 17 iki 2011 04 05.

Priteisti iš D. B. A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Marijampolės g. 20, Garliava, Kauno raj.) 3000 (tris tūkstančius) litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš Dainiaus B. M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Viduklės g. 3-6, Kaune) 3000 (tris tūkstančius) litų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. B. palikti namų areštą. Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą panaikinti ir grąžinti D. B. asmens tapatybės kortelę Nr. 12235896, išduotą 2009 11 06 Kauno Santakos PK MP.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja Jūratė Jakubonienė