Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą – Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato vyr.specialistui Rimantui Platūkiui, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. D., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinės teisės pažeidimo bylą, kurioje:

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 str.1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2016-06-05 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2016-03-26 2.08 val. Geležinkelio gatvėje Varėnos m., vairuodamas automobilį Audi 100 AVANT, v.nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno, dėvinčio šviesą atspindinčią liemenę, patruliuojančio su specialiomis spalvomis dažyta transporto priemone, reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, išreikštam rankos mostu su raudonu šviesą atspindinčiu skrituliu, statmenai važiuojamajai daliai ir vėliau persekiojant įjungus automobilio specialiuosius šviesos ir garso signalus, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 16,78 p. ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130 str.1 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

ATPK 284 str. 1 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, kad turi būti nustatytas teisės pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė. Esant visiems šiems keturiems teisės pažeidimo elementams asmenį būtų galima pripažinti padariusį administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam nuobaudą.

V. D. kaltės pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą nepripažino ir paaiškino, kad protokole nurodytu laiku niekur nevažinėjo, taip pat ir kiti asmenys nevažinėjo jam priklausiusiu automobiliu Audi 100 Avant, v.nr.(duomenys neskelbtini) Automobilis nurodomo pažeidimo metu stovėjo močiutės J. D. kieme.

Liudytojas Andrejus Belousas, vyr.patrulis, paaiškino, kad 2016-03-25-26 d. patruliavo Varėnos mieste. 2016-03-26 02.08 val. Varėnos m.Geležinkelio g. dėvėdamas policijos pareigūno uniformą, šviesą atspindinčią liemenę, šviesą atspindinčiu skrituliu stabdė automobilį, kuris atvažiavo nuo Vydenių kaimo pusės. Automobilis sulėtino greitį, važiavo lėtai, tačiau staiga padidino greitį ir nuvažiavo link Matuizų kaimo. Nuvažiuojant pastebėjo galinį automobilio numerį – (duomenys neskelbtini) Pavyti ir sustabdyti nepavyko. Pagal numerius duomenų bazėje nustatė, kad automobilio savininkas V. D., gyv. (duomenys neskelbtini). Nuvykus patikrino automobilių stovėjimo aikšteles, bet nurodomo automobilio nerado.

Peržiūrėjus vaizdo įrašą, fiksuotą 2016-03-26 patruliniame automobilyje Škoda Octavia, v.nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašymo įranga, matyti policijos pareigūnas, dėvintis šviesą atspindinčią liemenę, stabdantis automobilį išreikštau rankos mostau su šviesą atspindinčiu skrituliu, privažiuojantis automobilis, staigus jo pajudėjimas važiavimo kryptimi ir persekiojimas policijos tarnybiniu automobiliu, įjungus specialiąsias šviesas.

2016-03-26 vyr.patrulių A.Belouso ir K.Kamarauskaitė tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės, kaip ir liudytojo A.Belouso paaiškinimas duotas teismo posėdyje ( b.l. 6,7).

Pagal VĮ ‚Regitros“ duomenis 2016-04-08 automobilio savininku buvo K. G., pagal 2016-03-30 sudarytą transporto priemonės Audi 100 Avant, v.nr.(duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią V. D. pardavė automobilį.

Teismas išnaudojo galimybes rinkti įrodymus, kadangi betarpiškai apklausė visus žinomus ir nurodytus asmenis dėl tiriamo administracinio teisės pažeidimo. Duomenų apie tai, kad koks nors asmuo gali suteikti papildomos informacijos tiriant administracinį teisės pažeidimą, nėra gauta ar nustatyta.

V. D. kategoriškai neigia važiavęs ir vairavęs automobilį. Liudytojas A.Belousas matė stabdomą automobilį, vairuotoją, tačiau jo neatpažino, veido bruožų neįsidėmėjo dėl tamsos ir stiklo uždangos, t.y. negali nurodyti koks konkrečiai asmuo vairavo automobilį.

Pagal surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus daroma išvada, kad neįrodyta V. D. kaltė dėl 2016-04-05 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo pagal ATPK 130 str.1 d.

Kadangi nustatytas faktas, jog automobilis Audi 100 AVANT , v.nr. (duomenys neskelbtini) važiavo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, 2016-03-26 laiku buvęs šios transporto priemonės savininkas V. D. privalo atskleisti policijos pareigūnams, kas jį vairavo.

LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. numato, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

ATPK 133¹ str. užtraukia atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą.

Tuo tikslu turi būti atliktas papildomas tyrimas, jeigu transporto priemonės vairuotojas nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams sustoti ar kitais pagrindais. Nustačius transporto priemonės valdytoją ar naudotoją konkrečiu tiriamu laiku, policijos pareigūnas turi teisę ATPK nustatyta tvarka patraukti asmenis administracinėn atsakomybėn arba spręsti dėl transporto priemonės savininko patraukimo administracinėn atsakomybėn.

ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju to padaryti negalima, nes administracinio teisės pažeidimo esmė pagal ATPK 133¹ str. yra kitokia, negu sprendžiant pagal ATPK 130 str.1 d.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2,3 p., 302² str., 302⁴ str. 1, 2 d. teismas

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str.1 d. (pagal 2016-03-26 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.55P-56250791-16 ), nesant jo veiksmuose nurodyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Medžiagą dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 133 ¹ straipsnyje tyrimo, perduoti Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariatui.

Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.