- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-03
- Bylos Nr.
- N-63-1193-10
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Roma Sabina Alimienė (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 2 d. nutarties V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė V. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. balandžio 24 d. vairuodamas transporto priemonę, TOYOTA CAMRY SOLARA, kurios priekinių durų stiklų šviesos laidumas mažesnis nei numato Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų „Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų“ 616 kodu pažymėtas reikalavimas, neturėdamas Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 235 punkto reikalavimus, nes priekinių durų stiklų šviesos pralaidumas 29 %, kai leistina ne mažesnis kaip 70 %. Langai tamsinti plėvele.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2009 m. balandžio 30 d. nutarimu V. G. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką ir paskirta administracinė nuobauda – 125 litų bauda. V. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių Institucija nenustatė.
II.
V. G. su skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2009 m. balandžio 30 d. Institucijos nutarimą ir jo atžvilgiu administracinę bylą nutraukti. V. G. nurodė, jog yra nubaustas nepagrįstai, nes automobilis į Lietuvos Respubliką buvo įvežtas laikinai, todėl jam yra netaikomi automobilio techninei apžiūrai nustatyti reikalavimai, tarp jų ir reikalavimai dėl langų tamsinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2009 m. birželio 2 d. nutartimi V. G. apeliacinio skundo netenkino ir konstatavo, jog V. G. 2009 m. balandžio 30 d. Institucijos nutarimu pagrįstai nubaustas administracine nuobauda už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, administracinės bylos nagrinėjimo metu buvo visapusiškai išsiaiškintos bylos aplinkybės, padaryta veika tinkamai įvertinta, parinkta administracinė nuobauda, atitinkanti pažeisto straipsnio sankciją bei nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas pažymėjo, kad Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų „Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimai“ reglamentuoja techninius reikalavimus naudojamoms kelių transporto priemonėms, o 616 kodu pažymėti reikalavimai nustato automobilių stiklų šviesos laidumo ir matomumo techninius reikalavimus, kuriuos neatitinkančią transporto priemonę vairavo V. G.. V. G. argumentą, kad automobilis į Lietuvą įvežtas laikinai ir yra skirtas eksportui, todėl jam netaikomi atitinkami reikalavimai, atmetė kaip nepagrįstą ir pažymėjo, kad byloje įrodyta, jog V. G. vairavo automobilį, kurio priekiniai šoniniai durų langų stiklai buvo užtamsinti, neturėdamas tam specialaus leidimo ir šiais veiksmais pažeidė KET 235 punkto reikalavimus.
III.
Apeliaciniu skundu V. G. prašo panaikinti 2009 m. birželio 2 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartį bei 2009 m. balandžio 30 d. Institucijos nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Apeliantas nurodo, kad tariamo teisės pažeidimo užfiksavimo momentu, jis vairavo automobilį, kuris priklauso V. S. IĮ. Apelianto vairuotas automobilis į Lietuvos Respubliką įvežtas laikinai tam, kad jis būtų suremontuotas, paruoštas pardavimui ir eksportuotas į užsienio valstybę, ką patvirtina prie skundo pridėta muitinės deklaracijos kopija. Tariamo pažeidimo padarymo dieną jis, turėdamas transportavimo pažymėjimą, paėmė automobilį iš Mažeikiuose esančio autoserviso ir ketino vykti į Klaipėdą. Transporto priemonė buvo paženklinta reikalavimus atitinkančiais VI tipo valstybinio numerio ženklais, kurie išduoti V. S. IĮ, vadovaujantis „Leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei priemonei išdavimo ir tokio dalyvavimo tvarkos aprašu“, patvirtintu Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 1V-353. Šie valstybinio numerio ženklai yra skirti neregistruotų (išregistruotų) parduodamų (įsigijamų) transporto priemonių, esančių be valstybinio numerio ženklų ar su valstybinio numerio ženklais, kurių galiojimas pasibaigęs, trumpalaikiam (vienos dienos) ženklinimui, kai ženklinamomis transporto priemonėmis atliekamas parodomasis (bandomasis) važiavimas arba važiuojama į jų pardavimo, parodymo, atitikties įvertinimo ar registravimo vietą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Apelianto teigimu, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtinti „Techniniai motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimai“ yra keliami transporto priemonėms techninės apžiūros atlikimo metu, todėl jo vairuotai transporto priemonei šie reikalavimai negali būti taikomi, kadangi minėta transporto priemonė eisme dalyvavo laikinai, t. y. ji buvo paženklinta valstybiniais numeriais su P raide, ir ji nėra praėjusi valstybinės techninės apžiūros. Dėl paminėtų priežasčių, apeliantas nurodo, jog jis buvo nubaustas nepagrįstai. Be to, jis pažymi, kad klaida dėl transportavimo pažymėjime, kurį jis pateikė policijos pareigūnams, nurodytos datos 2008 m. balandžio 24 d., kai turėjo būti nurodyta 2009 m. balandžio 24 d., atsirado todėl, kad jam buvo išduotas seno pavyzdžio transportavimo pažymėjimo blankas, kurį užpildant nepataisyti metai iš 2008 į 2009.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo V. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu nutarimu V. G. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad jis, pažeisdamas KET 235 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę, kurios priekinių durų stiklų šviesos laidumas mažesnis nei numato Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų „Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų“ 616 kodu pažymėtas reikalavimas, neturėdamas vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina. Nuobauda už šį pažeidimą numatyta ATPK 123 straipsnio 1 dalies sankcijoje - bauda vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų.
Apeliaciniame skunde keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Vadovaujantis ATPK 297 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto ir jis privalo patikrinti visą bylą.
Kelių eismo taisyklių 235 punktas numato, jog eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi atitikti nustatytuosius techninius reikalavimus.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų „Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų“ (toliau ir – „Techniniai reikalavimai“) 1 punkte nustatyta, kad šis teisės aktas nustato techninius reikalavimus motorinėms transporto priemonėms, kuriuos jos turi atitikti atliekant jų privalomąją techninę apžiūrą (toliau – apžiūra), apžiūros atlikimo metu taikomus kontrolės būdus ir transporto priemonių techninės būklės vertinimo kriterijus. Sistemiškai aiškinant KET 235 punkto reikalavimus ir paminėtą teisės normą, spręstina, jog „Techniniai motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimai“ taikomi visoms eisme dalyvaujančioms transporto priemonėms, o ne tik toms, kurioms atliekama techninė apžiūra, todėl su šio teisės akto taikymu susiję apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. „Techninių reikalavimų“ 616 kodu pažymėtame reikalavime nurodyta, jog transporto priemonės stiklų, patenkančių į priekinį vairuotojo matomumo lauką 180 laipsnių kampu, šviesos laidumas turi būti ne mažesnis negu 75 proc. priekinio stiklo, 70 proc. priekinių šoninių bei priekinių durų stiklų. Minėto 616 kodo pastabose pažymėta, jog išvardytus transporto priemonės stiklus papildomai tamsinti leidžiama Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2007 m. rugsėjo 12 d. įsakymu Nr. 1V-319 patvirtinta „Leidimų naudoti kelių transporto priemones, kurių stiklų šviesos laidumas mažesnis negu leistina, išdavimo instrukcija“ (toliau – ir Instrukcija) nustato leidimų naudoti kelių transporto priemones, kurių stiklų šviesos laidumas mažesnis negu leistina (toliau – ir leidimas), išdavimo tvarką. Remiantis šios instrukcijos 3 punktu, stiklai, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, – papildomai bet kokiu būdu apdoroti stiklai, patenkantys į priekinį vairuotojo matomumo lauką 180 laipsnių kampu ir kurių šviesos laidumas yra: mažesnis kaip 75 proc., bet ne mažiau kaip 65 proc. priekinio stiklo; mažesnis kaip 70 proc., bet ne mažiau kaip 20 proc. priekinių šoninių bei priekinių durų stiklų.
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog V. G. vairuotos transporto priemonės priekinių šoninių durelių stiklai buvo užtamsinti, stiklų pralaidumo tikrinimo rezultatas – 29 proc., jie buvo tamsinti plėvele, o specialaus Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudoti transporto priemonę, kurios stiklų šviesos laidumas mažesnis negu leistina, V. G. neturėjo.
Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad transportavimo pažymėjime, kurį V. G. pateikė policijos pareigūnams, nurodyta 2008 m. balandžio 24 d., kai turėjo būti nurodyta 2009 m. balandžio 24 d., vertintina kaip klaida, nes iš bylos medžiagos matyti, jog automobilio TOYOTA CAMRY SOLARA 2008 m. balandžio 24 d. Lietuvos Respublikoje nebuvo (įvežtas 2008 m. gruodžio 5 d.) (b. l. 7), be to, valstybinio numerio ženklas baigiasi skaitmenimis 09, kas, remiantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 1V-353 patvirtinto „Leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išdavimo ir tokio dalyvavimo tvarkos aprašo“ 5 ir 6 punktais, taip pat patvirtina, jog pažymėjimas buvo išduotas 2009 metais. Tačiau nagrinėjamu atveju šios aplinkybės nustatymas V. G. veikos kvalifikavimui įtakos neturi.
Atsižvelgdama į tai, kas paminėta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. G. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.