Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Plungės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovei Jolantai Puidokienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. S. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuotas asmuo V. S., išvada teikianti institucija Plungės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškėjai E. S. apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai. Dėl savo sveikatos būklės pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, todėl byla išnagrinėta pareiškėjai nedalyvaujant.

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokatė Rasa Valiukienė prašė nustatyti E. S. rūpybą, kadangi ji pati dėl savo sveikatos būklės savimi pasirūpinti negali, jai neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis, ji pati savimi pasirūpinti negali, jai reikalinga kito asmens pagalba. Ja rūpinasi ir ją prižiūri dukra V. S., todėl prašo ją paskirti pareiškėjos rūpintoja.

4. Plungės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovė teismo posėdyje nurodė, kad E. S. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. E. S. reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra, nes pati savimi dėl ligų ji negali pasirūpinti. Ja rūpinasi ir ją prižiūri dukra V. S., todėl neprieštarauja, kad ji būtų paskirta pareiškėjos rūpintoja.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

5. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, pareiškėjo atstovės, institucijos teikiančios išvadą atstovės paaiškinimais nustatyta, jog pareiškėjai E. S. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis nuo 2021-11-29 (Specialiųjų poreikių nustatymo 2021 m. gruodžio 8 d. pažyma Nr. SP-3151). E. S. diagnozuota (duomenys neskelbtini) bei kitos ligos. Ją kamuoja nuolatiniai galvos skausmai, kiti negalavimai. Dėl savo fizinės sveikatos būklės pareiškėja savarankiškai negali atlikti higienos procedūrų, susitvarkyti buityje, pasigaminti maisto, apsilankyti pas gydytojus, nuvykti į parduotuvę. Dėl šių priežasčių pareiškėjai būtina nuolatinė pagalba ir priežiūra.

6. Plungės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius pateikė išvadą byloje dėl rūpintojo skyrimo pareiškėjai, kurioje nurodyta, kad E. S. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis ir didelių specialiųjų poreikių lygis. E. S. reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra, nes pati savimi dėl ligų ji negali pasirūpinti. E. S. prižiūri ir rūpinasi jos dukra V. S., kuri yra vieniša, šiuo metu niekur nedirba, gyvena kartu su mama, kitų asmenų galinčių tapti rūpintojais nėra. Neprieštarauja ir sutinka, kad E. S. būtų nustatyta rūpyba, o jos rūpintoja paskirta V. S..

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnio 1 dalį, veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, jog veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba.

8. Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, taip pat atsižvelgiant į institucijos pateiktą išvadą, teismas daro išvadą, jog pareiškėja dėl savo sveikatos būklės be kito asmens pagalbos ir priežiūros negali pasirūpinti savimi, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, yra nesavarankiška buityje, pareiškėjai E. S. būtinas rūpybos nustatymas jos teisių įgyvendinimui ir pareigų vykdymui, todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas nustatyti jai rūpybą ir skirti rūpintoją (CK 3.279 straipsnio 1 dalis).

9. Rūpintoju gali būti paskirtas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas. Skiriant asmenį rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma rūpyba bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CK 3.242 straipsnis, 3.279 straipsnio 3 dalis). Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo pareiškėjos dukra V. S. tinkamai rūpinasi ir toliau sutinka rūpintis savo mama, pagal sveikatos būklę gali būti paskirta rūpintoja, yra neteista, administracine tvarka nebausta. Nenustatyti pagrindai leidžiantys teismui abejoti suinteresuoto asmens V. S. tinkamumu tapti pareiškėjos rūpintoja. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas tenkinamas, V. S. skiriama pareiškėjos rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 3 dalis).

10. Rūpintojui išaiškintinos jo teisės ir pareigos: rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą; rūpintojas rūpintinio turtinius reikalus tvarko, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo sutartį; padeda įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo rūpintinio teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo; rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.240 straipsnis, 3.243 straipsnio 5 dalis, 3.244 straipsnio 3 dalis, 3.279 straipsnio 3 dalis).

11. Teismo nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 509 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), rūpybą.

Paskirti E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoją V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Nutartį vykdyti skubiai.

Ši nutartis gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.