Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Klaipėdos skyriaus atstovei L. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbanti, nebausta administracine tvarka,traukiama administracinėn atsakomybėn pagalLietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁵ straipsnio 1 dalį, 41⁴ straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. teisės pažeidimo protokolas Nr. VMI-03P-41156701-15 (b.l. 3)2015-10-23 surašytas už tai, kad ji, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoja, būdama atsakinga už EKA (Datecs DP-55, korpuso Nr. 10002038) įrengto ir naudojamo gautoms iš klientų pajamoms apskaityti, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kasos aparato žurnalo pildymą, nesilaikė teisės aktų keliamų reikalavimų. Nustatyta, kad kasos operacijų žurnale nuo 2015-09-01 iki 2015-10-07 atsakingo asmens parašais nepatvirtintos žurnalo 24 skiltys. Tokiu būdu direktoriaus pavaduotoja L. S. pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko 2003-09-19 įsakymu Nr V-255 patvirtintų „Kasos aparatų naudojimosi taisyklių“ 37.4 punkto reikalavimus.

Be to, išanalizavus bendrovės pateiktus dokumentus bei remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojos L. S. paaiškinimu, automobilių plovėjų E. G. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dekl. (duomenys neskelbtini).) ir E. Š. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).) raštiškais paaiškinimais nustatyta, kad per 2015 m. vasario – 2015 m. spalio mėn. direktoriaus pavaduotoja L. S., bendrovės veiklos vykdymo vietoje, automobilių plovykloje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, darbuotojams E. Š. ir E. G. iš viso išmokėjo 625 Eur darbo užmokesčio sumą, kuri nebuvo įtraukta į bendrovės buhalterinę apskaitą. Direktoriaus pavaduotoja L. S. savo veiksmais, mokėdama bendrovės buhalterinę apskaitą neįtrauktą darbo užmokestį, būdama atsakinga už darbo užmokesčio išmokėjimo tvarką, kaltinama pažeidusi Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatas bei padariusi administracinės teisės pažeidimus, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK)41⁴ straipsnio 3 dalyje ir 163⁵ straipsnio 1 dalyje.

L. S. teismo posėdį atvyko savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad pažeidimus padarė dėl nežinojimo. Ji manė, kad tuos pinigus, kuriuos ji papildomai išmokėjo darbuotojams moka iš savo kišenės, o ne kaip iš įmonės pinigų. Šiuo metu visi pažeidimai ištaisyti – kasos aparto žurnalas užpildytas ir pildomas reguliariai, o neapskaityti pinigai yra įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą, nuo jų yra sumokėti mokesčiai valstybei. Prašo skirti mažesnę baudą, nes ji uždirba apie 600 eurų, o jos vyras turi neįgalumą, yra tik 35 procentai darbingas, jau apie 25 metus serga šizofrenija, jie gyvena dideliame trijų kambarių bute, neturi jokių nuolaidų šildymui, todėl artėjant šildymo sezonui bus sunku pragyventi.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Klaipėdos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu prašė pripažinti, kad L. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, bet atsižvelgiant į tai, kad visi pažeidimai ištaisyti, jokios realios žalos jie nepadarė valstybei, mano, kad yra įmanoma šiuo atveju skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK sankcijose.

2015-10-23 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad patikrinimo metu buvo tikrintas darbo užmokesčio mokėjimas ir tvarka, nustatyta, kad tarp išmokėtų pinigų pagal mokėjimo žiniaraščius ir gautų pinigų yra neužpajamuoti buhalteriniuose dokumentuose, ir nuo kurių yra nesumokėti gyventojų pajamų mokestis ir įmokos į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Pažeisti 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr., IX-574, 12 straipsnio reikalavimai.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą.ATPK 163⁵ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimą įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynaisiais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus. L. S. dėl padarytų administracinės teisės pažeidimų įrodyta pačios L. S. prisipažinimu teisme, administracinio teisės pažeidimo protokolu, operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1043-9759, faktų fiksavimo pažyma Nr. FR1043-9230, automobilių plovėjų E. Š. ir E. G. rašytiniais paaiškinimais, kita bylos medžiaga.Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad L. S. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje ir 163⁵ straipsnio 1 dalyje.

L. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų administracinės teisės pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).L. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atvejukelia administracinis teisės pažeidimas. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracinėn atsakomybėn traukiama pirmą kartą, dirba, yra 61 metų amžiaus, gyvena su vyru, kuris jau 25 metus turi neįgalumą, yra tik iš dalies darbingas, atsižvelgiama ir į L. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatats ir L. S. paskyrus ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje ir 163⁵ straipsnio 1 dalyjemažesnes baudas, nei numatyta šių straipsnių sankcijose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje ir numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 163⁵ straipsnio 1 dalimi, 41⁴ straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

L.S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso163⁵ straipsnio 1 dalyje, padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatomis, paskirti 50 eurų (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą;

L. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso41⁴ straipsnio 3 dalyje, padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatomis, paskirti 100 (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis, L. S. paskirtas baudas subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą 100 eurų (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK numerį 15052616651ir įmokos kodą 1001.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.